Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2383/2020 ~ М-2170/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-2383/20

УИД:     51RS0003-01-2020-003690-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                 Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доковой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Докова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристического продукта в размере 160 600 рублей неустойку в размере 54 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Докова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, письменного мнения по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 10 июля 2020 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление Доковой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о защите прав потребителя, 15 июля 2020 года возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на 06 июля 2020 года, истец Докова О.С. и её представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на 11 августа 2020 года, истец Докова О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства по делу до судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 июля 2020 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что копия определения истцом не была получена, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явилась в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, исковое заявление Доковой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Доковой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                   А.В. Лучник