Решение по делу № 2-356/2013 (2-3944/2012;) от 08.11.2012

Дело №2-356/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.

с участием истца Чернякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернякова А.В. к Питомцу Д.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Черняков А.В. обратился с иском к Питомцу Д.Н. о взыскании по расписке ... рублей за причиненный ему моральный и материальный вред, кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата на регулируемом перекрестке улиц ... произошло дорожно – транспортное происшествие по вине ответчика при следующих обстоятельствах. Истец двигался на велосипеде по улице ..., затем остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда в его направлении загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, он убедился, что автомобили остановились и он начал движение в прямом направлении по улице ... В этот момент ответчик проследовал по улице ... на запрещающий (красный) сигнал светофора, не собираясь останавливаться, и сбил его. Истца отбросило на 3 метра, а велосипед на 5 метров от автомобиля. После ДТП ответчик написал истцу расписку о возмещении за причиненный моральный и материальный вред в размере ... рублей. В расписке ответчик обязался возместить ущерб до Дата. Истец работает в ОАО «Р.» ... проходит ежегодно мед. комиссию и любые отклонения его здоровья могут в дальнейшем отрицательно отразиться на его работе, так как у него работа связана с движением поездов.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль наехал на него в метрах 2-3 от перекрестка, его откинуло на лобовое стекло, а затем он упал на асфальт. Сумма материального ущерба складывается из повреждения велосипеда, который приобрел в 2010 году за ... рублей, ремонт его обошелся в ... рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме ... рублей, затрат на ремонт телефона в сумме ... рублей и компенсации морального вреда.

В последующем уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещении я материального ущерба ... рублей, в счет возмещения морального вреда – ... рублей.

Ответчик в суд не явился, просит дело слушанием отложить в связи с нахождением его в командировке, при этом не представил командировочное удостоверение и приказ о направлении в командировку, в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано, учитывая, что отсутствуют оправдательные документы, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело без него. Ранее он свою вину в нарушении правил дорожного движения не признал, указав, что он двигался по ул. ... на зеленый сигнал светофора по второй полосе движения. Светофор на перекрестке улиц ... не мигает при переключении, а просто переключается. Автомобиль ... уходила налево и чтобы не допустить с автомобилем столкновение, ответчик свернул направо и уже на середине перекрестка загорелся желтый сигнал светофора и уже, фактически, проехав перекресток, допустил наезд на велосипедиста. Написал расписку на возмещение ... рублей, поскольку истец сказал ему, что работает на таком месте, где подобные повреждения здоровья не допускаются. До расписки предлагал истцу ... рублей, но он отказался. С местом ДТП он согласен.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата на перекрестке ул. ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № Питомец Д.Н., который двигаясь по ул. ... со стороны улицы ... в направлении ул. ..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил наезд на велосипедиста Чернякова А.В., который двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... на зеленый сигнал светофора. В результате чего Черняков А.В. получил травмы, а именно – ушиб левого голеностопного сустава (л.д.12).

Вина Питомца Д.Н. в данном дорожно – транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11), а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.32-33), которым установлена вина ответчика в нарушении пункта 6.13 правил дорожного движения – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ответчика, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а желтый сигнал загорелся только на середине перекрестка, поэтому он должен был закончить проезд перекрестка, опровергаются представленными в дело схемой организации дорожного движения и временной диаграммой работы светофорного объекта на перекрестке улиц ... по состоянию на Дата, т.е. на день ДТП, из которой следует, что по первому направлению движения транспортного средства по ул. ... зеленый сигнал светофора горит 12 секунд, желтый – 3 секунды и красный – 3 секунды. Учитывая, что в материалах административного дела отсутствует объяснение Питомца Д.Н. по факту совершения наезда на велосипедиста, суд принимает во внимание его пояснения, данные в судебном заседании Дата, в которых он утверждал, что двигался по дороге со скоростью 60 км/час (л.д.37), поэтому при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора с учетом желтого сигнала светофора и скорости движения транспортного средства ответчика (примерно 16,6 метров за секунду (60 000 м. : 3600 сек.) ответчик должен был проехать перекресток до момента загорания запрещающего для него сигнала светофора, а для велосипедиста – разрешающего, но столкновение транспортного средства ответчика с велосипедистом – истцом произошло на расстоянии 2-3 метров от начала перекрестка, когда велосипедист начал движение на разрешающий сигнал светофора, суд приходит к выводу о нарушении Питомцем Д.Н. пункта 6.13 правил дорожного движения, который предписывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), учитывая, что Черняков А.В. изначально давал пояснения, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, т.е. не доверять его пояснениям у суда нет оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе проведения административного расследования была проведена экспертиза №, согласно которой « … у гр. Чернякова А.В., согласно данным медицинских документов, имелась ..., которая, суда по характеру, образовалась от плотноскользящего (трения) воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Характер и свойства повреждения по позволяют высказаться о конкретных условиях (обстоятельствах) его получения…».

После совершения ДТП Чернякова А.В. обследовала бригада скорой помощи, что подтверждено справкой городской станции скорой медицинской помощи от Дата (л.д.13), поставлен диагноз – .... Также имеется справка МБУЗ «Г.» травматологический пункт о том, что Черняков А.В. обращался в травмпункт Дата по Дата по поводу ушиба левого г/стопного сустава, при этом в справке не указаны какие медицинские процедуры были проведены истцу в связи с полученной травмой и не указаны рекомендации по дальнейшему лечению потерпевшего, в том числе, отсутствует список лекарств, которые должны быть приобретены пострадавшим для дальнейшего лечения (л.д.19). Представленный истцом список необходимых медикаментов – дексалгин или кеторол или нимесил, финангель или фастумгель, быструмгель, вольтаренгель, не содержит подписи врача и рекомендации записаны лично истцом, что им не отрицалось в судебном заседании, кроме того, из указанного списка истцом был приобретен только ....

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек от Дата ИП К. о приобретении им ... на сумму ... рублей, ... на сумм ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, всего на сумму ... рублей (л.д.25) и товарный чек от Дата ИП К. о приобретении лекарственных препаратов – .... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... 2 упаковки на сумму ... рублей, ... 4 упаковки на сумму ... рублей. всего приобретены медицинские препараты на сумму ... рублей. Данные медицинские препараты были выписаны истцу по рецептам врачом медицинского центра «Ф.» М. но эти рецепты не могут быть приняты судом как достоверные и достаточные доказательства для обоснования доводов истца, поскольку указанные в рецептах медикаменты не были рекомендованы истцу лечащим врачом или сотрудниками травмпункта, поскольку в справке травматологического пункта не указан вид лечения, необходимость приобретения медицинских препаратов и, со слов истца, врач, выписавший рецепты, является его знакомым, лечение в центре «Ф.» истец не проходил, что и позволяет суду не принять представленные истцом рецепты как доказательства понесенных им материальных затрат в связи с лечением.

Иных доказательств продолжения лечения истца по поводу полученной в результате ДТП травмы г/стопного сустава после травмы в амбулаторных или стационарных условиях не представлено, поэтому суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба за приобретенные лекарства должно быть отказано.

Также суду не представлены достаточные доказательства причинения ему материального вреда, связанного с ремонтом велосипеда, в размере ... рублей в соответствии с товарным чеком №, выданного ИП Л. (л.д.27), учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место Дата и необходимостью в связи с ДТП проведением ремонта велосипеда. При этом суд учитывает, что ремонт велосипеда проведен Дата (л.д.27), в своих объяснениях в рамках административного дела, которые он давал неоднократно – Дата (л.д.17), Дата (л.д.21), в заявлении на имя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от Дата (л.д.11), в заявлении на имя начальника ОП-5 УВД России по г. Перми от Дата (л.д.4-5), он не говорил о причинении повреждений его велосипеду. Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.28), в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, являющихся приложением к справке о ДТП, в графе «в результате происшествия повреждено» истцом не указаны повреждения велосипеда. Более того, после ДТП истец фотографировал транспортное средство ответчика, на котором было разбито лобовое стекло в результате ДТП, но истцом не были зафиксированы повреждения на своем велосипеде. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом материального ущерба, причиненного ему в связи с повреждением велосипеда в результате ДТП, на сумму ... рублей, поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении ему материального ущерба в связи с повреждением куртки, спортивной обуви, спортивного трико, кальсон мужских, фуфайки, кальсон мужских, телефона «Н. на общую сумму ... рублей, учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения повреждения вышеуказанному имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия по основаниям, изложенным выше, учитывая, что в ремонт сотовый телефон истцом был сдан Дата, т.е. по истечении 4,5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, что также не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между ДТП и ремонтом сотового телефона.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий истцом доказан, учитывая, что нравственные страдания выражены в испуге от произошедшего ДТП, физические страдания – повреждение в результате ДТП голеностопного сустава, что подтверждено справкой бригады скорой помощи, травмпункта и заключением экспертиза №, проведенной в рамках административного дела, согласно которой у Чернякова А.В., согласно данным медицинских документов, имелась ..., которая, суда по характеру, образовалась от плотноскользящего (трения) воздействия твердого тупого предмета, данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, характер и свойства повреждения позволяют высказаться о конкретных условиях (обстоятельствах) его получения.

Заключение эксперта не было оспорено сторонами по делу, объективно отражает действительность, поэтому принимается судом как допустимое и достоверное доказательство причинения истцу физических страданий.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что тяжких последствий не наступило, вред здоровью истца не причинен, ... экспертами расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поэтому считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Доводы истца о том, что он боится потерять работу после очередного медицинского осмотра в связи с полученной травмой Дата не основаны на медицинских заключениям и являются надуманными, как и решение истца о продаже лыж для полноценного занятия спортом из-за полученной травмы в ДТП.

Расписка, написанная Питомцем Д.Н., о возмещении истцу ... рублей в счет возмещения морального и материального ущерба, не может быть принята судом как основание для удовлетворения требований истца, поскольку не подтверждена представленными в суд доказательствами со стороны истца и ответчика, не основана на обязательствах Питомца Д.Н. перед Черняковым А.В., в судебном заседании ответчик возражал против указанной суммы, поскольку расписка была написана непосредственно после совершения ДТП без фактического разбирательства ситуации, что, безусловно, могло повлиять на сущность расписки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ... рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании морального вреда, а с учетом того, что в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме, оснований для взыскания госпошлины в рамках рассмотрения требований имущественного характера, не имеется.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ требования рассмотрены в пределах заявленных.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернякова А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Питомца Д.Н. в пользу Чернякова А.В. моральный вред в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере ... рублей - отказать

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья -                                 М.А.Меледина