Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13692/2017 от 06.04.2017

Судья - Попова В.В.                 Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2017 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Агибаловой В.О.

судей                        Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре                Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаренко В.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании внести изменения в договор аренды

по апелляционной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Пономаренко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к АМО Краснодар о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании внести изменения в договор аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением АМО Краснодар от <...> Ефименко А.В. был предоставлен в аренду на 10 лет для строительства торгово-сервисного центра земельный участок площадью <...> кв.м <...>, <...> заключен договор аренды этого участка.

В <...> права и обязанности арендатора Ефимов А.В. переуступил истцу на основании соглашения о переуступке прав.

На основании разрешения на строительство от <...>. на земельном участке возведен объект недвижимости - торгово-сервисный центр, который введен в эксплуатацию, впоследствии назначение объекта изменено в производственных целях на «нежилое здание - гараж».

В <...> истец обратился в АМО Краснодар для изменения вида разрешенного использования с существующего на вид разрешенного использования «для эксплуатации гаража», однако письмом ответчика от <...> ему в этом было отказано.

Пономаренко В.Н. считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне ОД.1 - общественно-деловая зона, при этом, вид разрешенного использования «для эксплуатации гаража» соответствует основному виду, установленному для данной территориальной зоны.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение АМО Краснодар об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженный в письме от <...> № <...>, обязать ответчика внести изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования, указав, что земельный участок предоставляется для эксплуатации гаража, после чего в течение 30 дней со дня внесения изменений в договор заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 г. заявленные Пономаренко В.Н. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным и отменить решение департамента муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. <...>, выраженном в письме от <...> № <...>; обязать АМО Краснодар внести изменения в договор аренды от <...> № <...>, изложив п. 1.3 в следующей редакции: «1.3. Участок предоставляется для эксплуатации гаража». Требования Пономаренко В.Н. к АМО Краснодар о заключении договора купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения. Административному истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания имеются, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением АМО Краснодар от <...> № <...> Ефименко А.В. в аренду сроком на десять лет АМО Краснодар из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м для строительства торгово-сервисного центра площадью не более <...> кв.м в <...> (л.д. <...>).

<...> между Ефименко А.В. и АМО Краснодар заключен договор аренды № <...>, по условиям которого указанный земельный участок передан в аренду Ефименко А.В. (л.д. <...>).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно кадастровому паспорту от <...>., земельный участок по <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгово-сервисного центра (л.д. <...>).

<...> между Ефименко А.В. и Пономаренко В.Н. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей, по которому к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от <...> № <...> Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. <...>).

<...> Пономаренко В.Н выдано разрешение № <...> на строительство одноэтажного торгово-сервисного центра общей площадью <...> кв.м, сроком действия до <...> (л.д. <...>).

Судом установлено, что в период срока действия разрешения на строительство Пономаренко В.Н. осуществил на земельном участке строительство одноэтажного торгово-сервисного центра, который разрешением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <...>. № <...> введен в эксплуатацию (л.д. <...>).

С учетом внесенных изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, согласно кадастровой выписке от <...>., на земельном участке по <...> расположено нежилое здание - гараж, общей площадью <...> кв.м, собственником которого является Пономаренко В.Н. (л.д. <...>).

<...> Пономаренко В.Н. через своего представителя обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель АМО Краснодар с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с существующего на вид разрешенного использования «для эксплуатации гаражей» (л.д. <...>).

Письмом департамента от <...> № <...> Пономаренко В.Н. в изменении вида разрешенного использования отказано (л.д. <...>).

Данный отказ суд обоснованно посчитал неправомерным.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок отнесен к зоне ОД.1 - центральной общественно-деловой зоне, что подтверждается информационной системой обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар от <...>

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением Городской Думы г. Краснодара от <...> № <...> пункт 6 (в редакции по состоянию на дату обращения истца к ответчику с заявлением), к основным видам разрешенного использования для территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, отнесены «автостоянки, гаражи, автомобильные парковки» (л.д. <...>).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований, для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка у ответчика не имелось.

Судом также учтено, что объект возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, построен с соблюдением параметров строительства, указанных в разрешении, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Фактически земельный участок в данном случае используется для эксплуатации правомерного объекта недвижимости - гаража, что не противоречит названным выше Правилам землепользования и застройки, а также другим нормативным актам, поскольку указанный земельный участок относится к центральной общественно-деловой зоне (ОД.1), в которой гаражи отнесены к основным видам разрешенного использования.

Кроме того, суд учел положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регламентируются правила изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В рамках такого регулирования в части 1 данного пункта установлено, что в таком порядке договор может быть изменен или расторгнут только в следующих случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Часть 2 данного пункта непосредственно определяет понятие существенного нарушения договора: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно определил обязать ответчика внести изменения в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка, изменив его с существующего - «для размещения торгово-сервисного центра» на вид разрешенного использования - «для эксплуатации гаража».

Суд также обоснованно установил, что заявленные административные исковые требования в части передачи земельного участка в собственность Пономаренко В.Н. следует оставить без рассмотрения.

Так, как следует из пояснений представитель истца в судебном заседании, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Пономаренко В.Н. в АМО Краснодар не обращался.

Между тем, согласно действующему законодательству Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом

При этом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат оставлению в данной части без рассмотрения и истцу разъяснена необходимость обращения в АМО Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку доказательств соблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют и это не оспаривается стороной истца.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит направленными на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи