Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2021 ~ М-475/2021 от 04.03.2021

    Дело № 2-1169/2021

24RS0016-01-2021-001011-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года                                                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.Ю. к Слуцкой О.Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов М.Ю. обратился в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Слуцкой О.Е. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 19 сентября 2020 года истец заключил с ответчиком предварительный договор купли - продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадь <данные изъяты> кв.м.. Стороны договорились заключить основной договор в срок по 01 января 2021 года. По двум распискам 19 сентября 2020 года истец передал ответчику 120 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору от 19 сентября 2020 года за объект недвижимости по адресу: <адрес>. Кроме этого, 19 сентября 2020 года истец заключил с ответчиком предварительный договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды №-у от 30 октября 2019 года земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия договора был установлен до 01 января 2021 г.. По этому договору истец передал ответчику по расписке в качестве задатка 30 000 руб.. В срок до 01 января 2021 года сторонами основные договоры купли-продажи объекта незавершенного строительства и перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключены не были. 04 февраля 2021 года истец направил ответчику телеграмму с просьбой вернуть ему 150 000 руб. Телеграмма получена ответчиком 10 февраля 2021 года. Деньги не возвращены. Истец просит взыскать со Слуцкой О.Е. в свою пользу 150 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 26 189 рублей.

Истец Иванов М.Ю. извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Жуковой Н.В..

Представитель истца Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении. При этом пояснила, что сделка не состоялась, поскольку ответчик выставила имущество на продажу на других условиях, инициативу в исполнении договора с ним она не проявляла.

Ответчик Слуцкая О.Е. против удовлетворения исковых требований возражала. При этом пояснила, что договоры с истцом не были заключены не по ее вине. В настоящее время она спорное имущество продала. Считает, что деньги возвращать истцу не должна, поскольку они являлись задатком по договорам, от заключения которых она не отказывалась.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2020 года между Слуцкой О.Е. и Ивановым М.Ю. в простой письменной форме заключены два предварительных договора: купли-продажи объекта незавершенного строительства и о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства Слуцкая О.Е. обязалась продать, а Иванов М.Ю. – купить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м (пункт 1.2 предварительного договора купли-продажи).

Согласно п.2.1 предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами денежную сумму, составляющую стоимость объекта в размере 300 000 руб.. В соответствии с п.2.2 предварительного договора купли-продажи расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 20 000 руб. в качестве задатка при подписании договора; 280 000 руб. за счет наличных денежных средств, передаваемых покупателем продавцу в день заключения основного договора. Стороны договорились заключить основной договор в срок до 01 января 2021 г. включительно (пункт 3.2. предварительного договора купли-продажи). Договор действует с 19 сентября 2020 г. по 01 января 2021 г. включительно (п.3.1, предварительного договора купли-продажи).

Согласно распискам в получении денежных средств, ответчик Слуцкая О.Е. получила от Иванова М.Ю. денежные средства по предварительному договору в качестве задатка за объект недвижимости в общей сумме 120 000 рублей (расписка от 19.09.2020 на 100 000 рублей, расписка от 19.09.2020 на 20 000 рублей).

Согласно условиям предварительного договора о переходе прав и обязанностей по договору аренды, Слуцкая О.Е. обязалась переуступить Иванову М.Ю. права и обязанности по договору аренды №-у от 30 октября 2019 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1 предварительного договора о переходе прав и обязанностей). Согласно п.3 предварительного договора о переходе прав и обязанностей, стороны определили окончательную и не подлежащую изменению цену перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в размере 560 0000 руб.. Иванов М.Ю. обязался оплатить цену договора в следующем порядке: 30 000 руб. в качестве задатка при подписании договора: 530 000 руб. - за счет собственных наличных денежных средств в день заключения договора аренды (пункт 4 предварительного договора о переходе прав и обязанностей). Срок действия договора установлен сторонами до 01 января 2021 г.. Слуцкая О.Е. обязалась передать Иванову М.Ю. права и обязанности на указанный земельный участок до 01 января 2021 г. (пункт 11 предварительного договора о переходе прав и обязанностей).

Согласно расписке в получении денежных средств, ответчик Слуцкая О.Е. получила о Иванова М.Ю. денежные средства в соответствии с условиями предварительного договора о переходе прав и обязанностей в сумме 30 000 рублей (расписка от 19.09.2020).

Обращаясь с иском в суд, Иванов М.Ю. в лице представителя ссылается на не возврат ему 150 000 рублей ввиду не заключения договора купли-продажи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи на объект незавершенного строительством недвижимого имущества, а так же договор уступки прав по договору аренды земельного участка в предусмотренный договорами срок (по 01 января 2021 года) сторонами спора заключен не был, предложение о заключении основных договоров сторонами друг другу не направлялось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон либо обеими сторонами предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, что в пределах определенного предварительными договорами срока, основные договоры между истцом и ответчиком не заключались, при этом ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Поскольку срок действия предварительных договоров истек, обязательства, возникшие из этих договоров, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которым, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, суд квалифицирует выплаченную истцом ответчику сумму в качестве аванса.

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, суд делает вывод о том, что переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона.

В связи с тем, что полученные ответчиком от истца 150 000 рублей последнему не возвращены, суд приходит к выводу, что права истца подлежат судебной защите и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения исковых требований, с ответчика Слуцкой О.Е. в пользу истца Иванова М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, оплаченные при подаче иска в суд (чек-ордер ПАО Сбербанк ГОСБ по КК <данные изъяты> от 03.03.2021), а так же 489 рублей, понесенные истцом на почтовые расходы, связанные с урегулированием спора (копия телеграммы, кассовый чек ООО «Телекосервис» от 04.02.2021).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование и подтверждение понесенных расходов на юридические услуги представлена квитанция – договор № от 03.03.2021 года на сумму 20 000 рублей подтверждающая оплату по договору оказания юридических услуг от 03.03.2021 года в указанной сумме. Из договора на оказание юридических услуг от 03 марта 2021 года, нотариальной доверенности усматривается, что Иванов М.Ю. воспользовался услугами представителя Жуковой Н.В..

Как следует из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, истцу была оказана юридическая помощь в следующем объеме: составление и подача в Железногорский городской суд искового заявления к Слуцкой О.Е., представительство интересов в суде (предварительное судебное заседание – 07.06.2021, судебное заседание – 17.07.2021).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать со Слуцкой О.Е. в пользу Иванова М.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку с учетом проделанной представителями работы (составление искового заявление, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях), обстоятельств дела, его сложности и результата, данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представительство в суде, суд не усматривает по следующим основаниям.

Из доверенности на представителя следует, что истец уполномочил Жукову Н.В. вести его дела «по вопросу, связанному с иском к Слуцкой О.Е. о взыскании денежных средств в любых судебных органах, в службе судебных приставов, в прокуратуре, в органах государственной власти и местного самоуправления».

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доверенность, выданная истцом представителю, таких условий не содержит, поскольку как следует из ее содержания, выдавалась она для осуществления большего объема полномочий, чем представление интересов по конкретному судебному делу.

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя не могут быть признаны судебными по настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 19 689 руб.: 15 000 руб. + 4 200 руб. + 489 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Иванова М.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Слуцкой О.Е. в пользу Иванова М.Ю. денежные средства в размере 150 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 19 689 рублей, а всего взыскать 169 689 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 21 июля 2021 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий:

судья Железногорского городского суда                                                   И.А. Андриенко