Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2021 от 13.05.2021

Мировой судья Филипченко О.С. Производство № 11-189/2021

Производство в суде первой

инстанции № 2-360/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Кастрюков Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

с участием истца ТЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истцов ТЕ, АВ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 24 декабря 2020 года,

гражданское дело по исковому заявлению ТЕ, АВ к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТЕ и АВ обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии», указав в обоснование, что 19.04.2019 года сторонами заключен договор воздушной перевозки по маршруту г. Благовещенск – г. Симферополь с пересадкой в г. Екатеринбург; рейс U6-300 по маршруту г. Благовещенск – г. Екатеринбург, вылет 11.08.2019 года в 11 часов 00 минут; фактически состоялся 11.08.2019 года в 13 часов 00 минут.

В связи с возникшей задержкой истцы и их несовершеннолетние дети опоздали на рейс U6 527 по маршруту г. Екатеринбург – г. Симферополь, обратились в представительство авиакомпании, где им были выданы электронные билеты на следующий день, рейс U6 2931, вылет 12.08.2019 года в 05 часов 55 минут.

Истцы прибыли в аэропорт г. Симферополя с опозданием относительно запланированного времени 12.08.2019 года в 07 часов 30 минут, ввиду чего заезд в гостиницу «Юлиана» состоялся только 12 августа 2019 года, истцы понесли убытки в размере оплаченной за 11 августа 2019 года стоимости проживания в размере 6040 руб.

Ужин в ресторане гостиницы «Лайнер», где истцы были размещены на период ожидания, был предложен только после 19 часов 00 минут по местному времени. Разница во времени между г. Екатеринбургом и г. Благовещенском составляет 4 часа, в связи с чем истцы были вынуждены понести расходы на питание в размере 797 рублей.

30.10.2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков на оплату стоимости суточного проживания в сумме 6040 рублей, стоимости ужина в размере 797 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, уплате штрафа в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ в размере 1500 рублей.

11.12.2019 года от ОАО АК «Уральские авиалинии» поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Поэтому истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них убытки в размере оплаченного суточного (за 11 августа 2019 года) проживания в гостинице в размере по 3020 рублей, стоимости ужина в сумме по 398 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей, штраф в соответствие со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере по 750 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого потребителя суммы в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде истец ТЕ поддержала ранее изложенную позицию, указав, что снятие с рейса багажа не явившихся пассажиров не относится к условиям безопасности полетов и/или авиационной безопасности, несвоевременный вылет обусловлен действиями самого ответчика, т.к. расписание рейсов составляется авиакомпанией, которая должна учитываться вероятность возникновения подобных ситуаций, данные обстоятельства являются коммерческими рисками ответчика и не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Мировым судьей спор разрешен в отсутствие истца АВ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представителя ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», извещены о слушании дела надлежащим образом.

Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что задержка рейса U6-300 по маршруту г. Благовещенск – г. Екатеринбург 11.08.2019 произошла по причине соблюдения обязательных мер авиационной безопасности - поиска и снятия багажа двух неявившихся пассажиров, что освобождает перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки, в т.ч. в виде штрафа на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ. Авиакомпания приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, обеспечила истцов питанием и гостиницей, а также безвозмездно переоформила авиабилеты на рейс по маршруту г. Екатеринбург – г. Симферополь на 12.08.2019. Разница во времени между г. Екатеринбургом и г. Благовещенском не требовала несение расходов на питание несовершеннолетних, причинно-следственной связи между причинёнными истцу убытками и действиями авиакомпании не имеется. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда неправомерны, не основаны на законе, т.к. какие-либо противоправные действия места не имели, задержка рейса возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам непреодолимой силы. Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа также не имеется; в случае взыскания неустойки и штрафа следует применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ОАО УК «Уральские авиалинии» в пользу ТЕ и АВ взыскана стоимость суточного проживания в номере 3020 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., штраф за просрочку доставки пассажира 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2810 руб., итого по 8430 руб. каждому из истцов; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1074 руб.

Истцами ТЕ и АВ подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.12.2020, в которой заявители просят изменить решение мирового судьи в части взыскания им штрафа за просрочку доставки пассажир, определив его в сумме 750 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив его в размере 3135 рублей каждому изистцов, указав, что по ст. 120 ВК РФ, а также согласно ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ, за каждый час просрочки доставки пассажира в пункт назначения ответчиком подлежит уплате штраф в размере 25 рублей в пользу каждого пассажира, или, учитывая, что договор воздушной перевозки заключен истцами в отношении себя и несовершеннолетних детей, за 4-х пассажиров - 100 рублей за каждый час; в пункт назначения истцы прибыли с задержкой в 15 часов. Поэтому следует принять новое решение суда о полном удовлетворении требований истцов о взыскании штрафов.

Определением мирового судьи от 09.03.2021 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения; решение суда от 24.12.202 в мотивированной форме составлено 05.04.2021.

Согласно доводам представленного ответчиком письменного возражения на жалобу, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по тем мотивам, что задержка рейса истцов имела место на 1 час 45 мин., произошла по причине соблюдения обязательных мер авиационной безопасности, т.к. производился поиск и снятие багажа двух неявившихся пассажиров рейса, поэтому штраф мировым судьей рассчитан верно; ответчиком было нарушено обязательство по своевременной доставке истцов только рейсом 11.08.2019 по маршруту г. Благовещенск – г. Екатеринбург; в договор воздушной перевозки рейсом от 11.08.2019 по маршруту г. Екатеринбург – г. Симферополь с согласия истцов без каких-либо доплат были внесены изменения в части времени вылета из г. Екатеринбурга в г. Симферополь на 12.08.2019, то есть между сторонами возникло новое обязательство, которое выполнено надлежащим образом. Ответчик разместил истцов в гостинице г. Екатеринбурга «Лайнер» с 11.08.2019 по 12.08.2019, решением суда с ответчика взысканы убытки в размере стоимости проживания в гостинице г. Симферополя с 11.08.2019 по 12.08.2019, поэтому взыскание штрафа по представленному истцами расчету основано на неверном толковании ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ТЕ поддержала свои доводы и требования, указав, что штраф по ст. 120 Воздушного кодекса РФ мировым судьей определен неверно, т.к. договор перевозки заключен по маршруту г. Благовещенск – г. Симферополь, штраф подлежал расчету, исходя из времени прибытия в конечный пункт назначения с задержкой в 15 часов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АВ, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания; ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучение доводов жалобы истцов, материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения от 24.12.2020 такие нарушения допущены.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, верно посчитал установленными обстоятельства того, что 19 апреля 2019 года истцами приобретены авиабилеты по маршруту г. Благовещенск – г. Екатеринбург, рейс U6-300, и г. Екатеринбург – г. Симферополь рейс U6-527 пассажирам ТЕ, АВ и их несовершеннолетним детям ЕА и ВА, где время вылета рейса U6-300 указано 11 августа 2019 года в 11 час. 00 мин. местного времени, время прибытия в аэропорт г. Екатеринбург - 13 час. 20 мин. местного времени; время вылета рейса U6- 527 указано 11 августа 2019 года 14 час. 55 мин. местного времени, время прибытия в аэропорт г. Симферополь - 11 августа 2019 года в 16 час. 35 мин.; т.к. фактически рейс U6-300 прибыл в аэропорт г. Екатеринбурга 11 августа 2019 года в 14 часов 52 минут по местному времени, то, в связи с такой задержкой истцы и их несовершеннолетние дети опоздали на рейс U6-527, после чего авиакомпанией (ответчиком) произведена замена авиабилетов с рейса U6-527 на рейс U6 2931 по маршруту г. Екатеринбург – г. Симферополь, время вылета 12.08.2019 в 05 час. 55 мин., который прибыл в аэропорт г. Симферополя 12.08.2019 года в 07 час. 30 мин.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что снятие багажа 2-х зарегистрированных пассажиров, не явившихся на посадку в воздушное судно, является необходимым элементом мероприятий, связанных с обеспечением авиационной безопасности при исполнении договора воздушной перевозки, с учетом необходимости соблюдения правил п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 786 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 102, ч. 1, 2, 4 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76, 91, 99 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Между тем, в настоящем случае, как указал суд первой инстанции, с учетом правил ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15, п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ имела место неправомерная задержка, т.е. исполнение договора воздушной перевозки с нарушением установленных сроков, рейса U6-300 по маршруту г. Благовещенск – г. Екатеринбург за 11.08.2019 года по причине поиска и снятия багажа 2 неявившихся пассажиров рейса U6-299 по маршруту г. Екатеринбург – г. Благовещенск», обусловивших позднее прибытие воздушного судна в аэропорт г. Благовещенска ввиду задержки рейса U6-299, действительно свидетельствовавших о соблюдении обязательных мер авиационной безопасности, но фактически не касавшихся выполнения спорного рейса U6-300 по маршруту г. Благовещенск – г. Екатеринбург, поэтому правильно не признанных мировым судьей обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части, а равно с выводами о необходимости привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания по ст. 15 ГК РФ убытков – расходов истцов по оплате стоимости первых суток проживания в гостинице «Юлиана», принадлежащей ООО «Курсив», в размере 6040 руб., а также в виде взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1101 ГК РФ, т.к. Воздушным кодексом РФ вопросы компенсации морального вреда не урегулированы.

Правильной является оценка, данная мировым судьей, требованиям истцов о взыскании расходов на организацию питания, в которых обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 99 указанных выше Федеральных авиационных правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах в том числе следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Поскольку из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцам и их несовершеннолетним детям в связи с задержкой прибытия рейса U6-300 были предоставлены услуги по размещению в гостиничном номере, горячее питание с периодичностью, установленной указанными нормами, требования истцов о взыскании расходов на организацию питания до наступления времени, предусмотренного пунктом 99 поименованных Правил, являлись не подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между необходимостью организации питания истцов и несовершеннолетних членов их семьи, и задержкой рейса U6-300 истцами в дело не представлено.

Между тем, рассматривая требование истцов о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По делу установлен факт просрочки доставки пассажиров ответчиком, поэтому по правилам статьи 120 Воздушного кодекса РФ с перевозчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, за каждый час просрочки доставки пассажиров в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 рублей.

Между тем, суд полагает правильными доводы апелляционной жалобы о допущенной ответчиком просрочке доставки пассажиров продолжительностью 15 часов, в связи с чем размер причитающегося штрафа подлежит определению в сумме 1500 рублей, или по 750 руб. каждому из соистцов из расчета:

25 руб. х 15 час.х 4 чел. = 1500 руб.;

1500 руб. / 2 истца = 750 руб.

Так, из материалов дела видно и установлено в суде первой инстанции, что ответчиком ОАО АК «Уральские авиалинии» реализованы билеты: № 262 6128575638 на имя ТЕ, № 262 6128575639 на имя АВ, № 262 6128574962 на имя несовершеннолетней ЕА, № 262 6128574963 на имя несовершеннолетней ВА – все по маршруту г. Благовещенск – г. Екатеринбург (Кольцово) – г. Симферополь, на 11.08.2020.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на верном применении норм права, регулирующих воздушные перевозки, а также толкование заключённого сторонами договора воздушной перевозки по маршруту г. Благовещенск – г. Екатеринбург (Кольцово) – г. Симферополь, на 11.08.2020, о том, что период просрочки исполнения соглашения следует определять временем прибытия истцов в г. Симферополь, как конечный пункт назначения.

Поэтому верный расчет штрафа, представленный истцами, основанный на требованиях ст. 120 ВК РФ, позволяет признать их требования в части взыскания ТЕ, АВ с ответчика штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 750 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Равным образом, требования истцов о взыскании им штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также подлежат удовлетворению с учетом присужденных истцам сумм оплаты суточного проживания в номере в размере по 3020 рублей, компенсации морального вреда в размере по 2500 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в сумме по 750 рублей каждому из истцов, итого в размере по 3135 рублей, из расчета:

(3020 рублей + 2500 рублей + 750 рублей) х 50% = 3135 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или применения судом положений статьи 333 ГПК РФ судом не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании истцам убытков в виде расходов на питание следует отказать, согласившись в этой части с выводами, изложенными в акте суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции указывает на необходимость присуждения каждому из истцов убытков (стоимости суточного проживания в гостинице), компенсации морального вреда, штраф за просрочку доставки пассажира, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего в сумме по 8430 руб. каждому из истцов.

Поскольку по делу необходимо с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ТЕ, АВ взыскать стоимость суточного проживания в номере в размере по 3020 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2500 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в сумме по 750 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 3135 рублей, окончательно к взысканию суд определяет сумму по 9405 рублей каждому истцу, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового - об удовлетворении названых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судом не определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Также решение мирового судьи подлежит отмене и в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Истцы как потребители по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты госпошлины.

Поэтому по правилам ст. 103 ГПК РФ с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворённым в пользу каждого из истцов требованиям имущественного характера (о взыскании убытков в сумме 3020 руб.), подлежавшую уплате в сумме не менее, чем по 400 руб. каждым из истцов, а также государственную пошлину за предъявление истцами требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) - в размере по 300 рублей, итого 1400 руб., из расчета:

400 руб. + 300 руб. + 400 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТЕ, АВ удовлетворить.

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТЕ, АВ к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафов, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскании госпошлины в доход местного бюджета отменить.

Принять по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции:

Исковые требования ТЕ, АВ к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ТЕ стоимость суточного проживания в номере в размере 3020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 750 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3135 рублей, всего взыскать 9405 рублей.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу АВ стоимость суточного проживания в номере в размере 3020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 750 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3135 рублей, всего взыскать 9405 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ОАО АК «Уральские авиалинии» - отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 24.06.2021 года