Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2013 ~ М-159/2013 от 25.02.2013

Гр.дело № 2-194/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино                                    15 июля 2013 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.

при секретаре - Сайфуллиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области гражданское дело по иску Сологубова П.А. к Конышеву А.Ю. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сологубов П.А. обратился в Асиновский городской суд с иском к Конышеву А.Ю. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки /иные данные/ гос.номер: /иные данные/, 1993 года выпуска. 28 января 2013 в 14 часов 50 минут в /адрес/, на переулке улиц /иные данные/ и /иные данные/, произошло ДТП. Автомобиль марки /иные данные/, гос.номер: /иные данные/, под его управлением двигался по главной дороге, в то время как автомобиль марки /иные данные/, гос.номер: /иные данные/, под управлением Конышева А.Ю., выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.п.13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 ПД № 633962 от 28.01.2013 Конышев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по п.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: деформированы капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя панель кузова, заднее левое крыло, передний гос.номер, задний бампер, левый передний блок-фара, а также скрытые повреждения. Согласно отчету /номер/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет /иные данные/ рублей. Также в результате ДТП он понес судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму /иные данные/ руб.; по подготовке пояснительного письма к отчету - /иные данные/ рублей. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в /иные данные/ тысяч рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – /иные данные/ руб., компенсацию морального вреда – /иные данные/ тысяч рублей, судебные расходы в сумме /иные данные/ рублей и возврат госпошлины – /иные данные/ рублей.

В судебное заседание истец Сологубов П.А. не явился, в своем заявлении в адрес суда от 01.04.2013 просил дело по его иску к Конышеву А.Ю. рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, указал, что не возражает против назначения экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, т.к. с момента ДТП автомобиль не эксплуатируется, ремонту не подвергался.

Ответчик Конышев А.Ю. в судебном заседании от 20.05.2013 иск не признал, не огласившись со стоимостью ремонта автомобиля. Не согласился с отчетом №40/13 от 15.02.2013 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, представленным истцом. Кроме того, пояснял, что он не работает, учится в техникуме, стипендию не получает, живет на денежные средства тети. Заявил ходатайство о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание 15.07.2013 ответчик Конышев А.Ю. не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что с заключением эксперта по гражданскому делу №2-194/2013 /номер/ (экспертиза по его ходатайству) не согласен в части повреждения при ДТП следующих деталей: фонарь задний левый (трещина), указатель поворотов правый (сломан верхний кронштейн)), замечания указаны в акте осмотра автомобиля /номер/. Данные повреждения фактически не находят своего отражения на фотоснимках, представленных в заключении эксперта. При этом повреждения, которые описываются в совокупности с имеющимися повреждения автомобиля, не могли быть образованы вследствие ДТП, поскольку взаимодействие частей автомобилей в эти места не происходило. Кроме того, описанные повреждения являются внешними, т.е. их образование вполне могло быть как до, так и после ДТП. Факт несогласия с данными повреждениями указан в акте осмотра /номер/, при этом, в исследовательской части заключения эксперта вообще не нашли отражения данные замечания и экспертом они опровергнуты не были, а следовательно, в силу ст.56 ГПК РФ как повреждения вызванные следствием одного ДТП, являются не доказанными, а значит они подлежат исключению: п.8 (стоимость ремонта /замены) фонарь задний левый, замена - /иные данные/ руб., п.9 (стоимость ремонта /замены) указатель поворота правый, замена - /иные данные/ руб., п.8 (стоимость новых материалов) указатель поворота правый - /иные данные/ руб. и п.9 (стоимость новых материалов) фонарь задний левый - /иные данные/ руб., а всего - /иные данные/ руб. В остальной части с заключением от 20.06.2013 согласен, однако исполнить его не может, по причине отсутствия финансовой возможности.

В части взыскания морального вреда просит в иске отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Новиков С.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в заявлении указал, что при постановке решения просит исключить сумму /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек: стоимость ремонта /замены фонаря заднего левого - /иные данные/ руб., стоимость ремонта /замены указателя поворота правого - /иные данные/ руб., стоимость новых материалов - указателя поворота правого - /иные данные/ руб. и стоимость фонаря заднего левого - /иные данные/ руб., т.к. не доказано, что эти детали были повреждены при данном ДТП.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 28.01.2013 в 14 часов 50 минут в /адрес/ на переулке улиц /иные данные/ и /иные данные/ дороги Конышев А.Ю., управляя автомобилем марки /иные данные/, гос.номер /иные данные/, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки /иные данные/, гос.номер /иные данные/, под управлением Сологубова П.А., который двигался по главной дороге, совершил столкновение с данным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Конышев А.Ю. признан виновным в нарушении п.13.2 Правил дорожного движения - при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомашине, движущейся по главной дороге, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /иные данные/ рублей.

Названное постановление Конышев А.Ю. не обжаловал в установленном законом порядке.

Участвовавший в ДТП автомобиль марки /иные данные/, гос.номер /иные данные/, 1993 года выпуска принадлежит истцу Сологубову П.А. на праве собственности.

Второй автомобиль марки /иные данные/, гос.номер /иные данные/, принадлежит на основании договора-купли продажи от 11.12.2012 Б..

Из справки о ДТП, данной отделением ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области 28.01.2013, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки /иные данные/ были причинены повреждения: деформировано: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя панель кузова, заднее левое крыло, передний гос.номер, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера, разбит левый передний блок фара. Возможны скрытые повреждения.

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 своего Постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Наличие у Конышева А.Ю. законных оснований для управления автомобилем марки /иные данные/ не оспаривалось.

В момент ДПТ указанным автомобилем на основании доверенности, выданной Б., управлял Конышев А.Ю., распоряжаясь автомобилем по своему усмотрению.

Поэтому суд соглашается с позицией истца, и считает, что нести материальную ответственность перед истцом в силу ст.1079 ГК РФ должен ответчик Конышев А.Ю., который, управляя автомобилем по доверенности, является надлежащим владельцем источника повышенной опасности.

Согласно данным отчёта ООО /иные данные/ /номер/ от 15.02.2013, для восстановления автотранспортного средства необходимо произвести затраты в сумме /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек. Сумма без учета износа автомобиля составляет /иные данные/ рублей.

Истцом были представлены доказательства, в том числе отчёт об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ /номер/ от 15.02.2013.

Данный отчёт был подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства от 12.02.2013.

Повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены в справке о ДТП от 28.01.2013, в акте осмотра транспортного средства от 12.02.2013.

Представитель ответчика Новиков С.Н. считает, что повреждения, отражённые в акте от 15.02.2013, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 28.01.2013.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что действительно в отчёте об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства /номер/ от 15.02.2013, имеются несоответствия.

Так, в отчёте указаны поврежденные детали, которые не отражены в справке о ДТП от 28.01.2013, имеется несоответствие следующих элементов: на листе отчета № 12, в таблице позиция № 6 указан брызговик переднего левого крыла - наружная деталь, которая должна быть отражена в справке ГИБДД, но не отражена, позиция № 7 – накладка под задним левым фонарем – также не указана в справке ГИБДД.

На листе отчета № 13, в таблице позиция № 3 – фонарь задний левый наружный - не указан в справке ГИБДД, позиция № 5 – указатель поворота передний правый - не указан в справке ГИБДД, позиция № 6 – дверь передняя левая - в справке ГИБДД не указана, позиция № 8 – брызговик переднего левого крыла - в справке ГИБДД не указан.

На листе отчета № 14, в таблице позиция № 16 – дверь передняя левая - в справке ГИБДД не указана, позиция № 24 – брызговик переднего левого крыла - в справке ГИБДД не указан, позиция № 28 накладка под задним левым фонарем - в справке ГИБДД не указана, позиция № 31 – дверь передняя левая - в справке ГИБДД не указана.

Кроме того, в отчёте указано, что стоимость основных материалов составляет /иные данные/ рублей, однако, не указано какие конкретно материалы. Указанные в отчете цены являются завышенными.

Суд считает, что довод представителя ответчика Новикова С.Н. о том, что за основу необходимо брать справку о ДТП, составленную представителем ГИБДД – не заинтересованным лицом, является обоснованным.

При изучении представленного истцом отчёта об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительный работ транспортного средства с учётом его износа было установлено, что расхождения возникли как по стоимости запасных частей для автомобиля, так как и по стоимости восстановительных работ и количеству необходимых материалов для проведения работ по восстановлению.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2): суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчиком и его представителем представлены доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, изложенные в подготовленном и представленном истцом отчёте от 15.02.2013.

Так, по ходатайству ответчика Конышева А.Ю. была проведена повторная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет /иные данные/ рублей /иные данные/ копейки.

Ответчик Конышев А.Ю. и его представитель Новиков С.Н. с выводами независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки /иные данные/ /номер/ от 20.06.2013 в целом согласны, однако, считают, что экспертом необоснованно включена стоимость указателя поворота левого - /иные данные/ руб., и стоимость указателя поворота правого – /иные данные/ руб., а также стоимость ремонта /замены фонаря заднего левого - /иные данные/ руб., стоимость ремонта /замены указателя поворота правого - /иные данные/ руб., а всего – /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек. С остальными суммами, указанными в заключении эксперта, ответчик и его представитель согласны.

Так, в заключении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки /иные данные/ /номер/ от 20.06.2013, указано, что расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства «Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3 Москва, 2001). Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часов по видам работ получены путем изучения стоимости нормо-часа в автомастерских г.Томска. Стоимость запасных частей и материалов получена путем изучения цен на запасные части и материалы в автомагазинах г.Томска. Операции по замене и снятию-установке деталей включают в себя комплексы работ по разборке-сборке. Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки /иные данные/, гос.номер /иные данные/, без учета износа составляет - /иные данные/ руб., с учетом износа – /иные данные/ руб.

Суд считает, что и заключение /номер/ от 20.06.2013 и представленный истцом отчёт /номер/ от 15.02.2013, в основном полно и объективно отражают затраты, которые необходимо произвести истцу для восстановления повреждённого автомобиля. Однако, при вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта /номер/ от 20.06.2013, поскольку считает, что при составлении данного заключения экспертом были определены все необходимые работы, учтена стоимость запасных частей и материалов, подробно указаны эти детали и материалы, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в заключении даны ответы на те вопросы, которые ставил суд при назначении экспертизы, и которые не были урегулированы в отчете, представленном истцом.

Кроме того, суд не усматривает проведения каких-либо работ или использования запасных частей, которые бы не имели отношения к восстановительному ремонту после ДТП, за исключением тех деталей, которые указаны стороной ответчика: стоимости ремонта /замены фонаря заднего левого - /иные данные/ руб., стоимости ремонта /замены указателя поворота правого - /иные данные/ руб., стоимости новых материалов - указателя поворота правого - /иные данные/ руб. и стоимости новых материалов - фонаря заднего левого - /иные данные/ руб., т.к. из фототаблицы к заключению (в частности, л.22,25) следует, что удар при ДТП был в другую часть автомобиля, и данные фонари не повреждены

В связи с изложенным, учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, то судом принимается во внимание сумма ущерба, которая составила /иные данные/ рублей /иные данные/ копейки за минусом /иные данные/ руб. /иные данные/ коп., т.е. стоимости ремонта /замены фонаря заднего левого - /иные данные/ руб., стоимости ремонта /замены указателя поворота правого - /иные данные/ руб., стоимости новых материалов - указателя поворота правого - /иные данные/ руб. и стоимости новых материалов - фонаря заднего левого - /иные данные/ рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму – /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В процессе рассмотрения дела (до 15.07.2013), истец пояснял, что моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу пережитого дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал глубокое чувство нервного потрясения, у него дрожали руки и ноги, болела голова. Ранее он перенес менингит, поэтому ему нельзя нервничать.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку доказательств, причинения морального вреда истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истцу Сологубову П.А. в результате ДТП был причинен только материальный вред.

Поэтому суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Сологубову П.А. не был причинен вред здоровью, что не повлекло нравственные страдания.

Суд не усматривает законных и обоснованных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в пользу истца, поскольку не представлено суду доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

При этом, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с положением ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований которой истцу отказано.

Учитывая те обстоятельства, что основания для взыскания материального ущерба с Конышева А.Ю. судом установлены, понесенные истцом Сологубовым П.А. судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, обязанного возместить причинённый материальный ущерб, то есть с Конышева А.Ю., с учётом вышеуказанных положений ГПК РФ.

Так, истцом представлены документы, подтверждающие понесённые расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме /иные данные/ рублей, из них /иные данные/ рублей за составление отчёта, /иные данные/ рублей - за составление пояснительного письма к отчёту об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика – Конышева А.Ю.

В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2496 рублей 67 копеек, то в связи с удовлетворением иска они также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сологубова П.А. к Конышеву А.Ю. – удовлетворить частично:

взыскать с Конышева А.Ю., родившегося /дата/ в /иные данные/, в пользу Сологубова П.А., родившегося /дата/ в /иные данные/, в возмещение материального ущерба – /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек.

Взыскать с Конышева А.Ю. в пользу Сологубова П.А. расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме /иные данные/ рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме /иные данные/ рублей /иные данные/ копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу