Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2020 ~ М-2760/2020 от 14.08.2020

63RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сурмач С. И. к ТСЖ «Материк-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сурмач С.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Материк-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, указав, что ТСЖ «Материк-Сервис» является управляющей организацией <адрес> в <адрес>, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Сурмач С.И. является собственником нежилого помещения №, на втором этаже секции № в указанном доме на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполняет свои обязательства, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Определением Промышленного районного суда <адрес> по делу № между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С 2016 года по 2020 год в период выпадения осадков течет кровля, заливает нежилое помещение Сурмач С.И., а также заливает помещение магазина «Пятерочка» на 1 этаже дома. Многочисленные заявления по вопросу устранения протечек с кровли в адрес ТСЖ «Материк-Сервис» результата не приносят. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии провести ремонт кровли над нежилым помещением №, на втором этаже секции № в <адрес>, устранить причину протечек кровли. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В адрес ГЖИ <адрес> были направлены жалобы по вопросу п неудовлетворительного содержания общего имущества в многоквартирном. ТСЖ «Материк-Сервис» в адрес ответчика было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. До настоящего времени ответчиком причины протечек кровли не устранены. Истцом за счет собственных средств была проведена строительно- техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном центре «Индекс», согласно которой состояние кровли здания в соответствии ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно-работоспособное.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика ТСЖ «Материк-Сервис» произвести ремонт крыши над нежилым помещением №, на втором этаже секции № в <адрес>, устранить причину протечек кровли; взыскать с ответчика ТСЖ Материк-Сервис» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем истица свои требования уточнила, просила обязать ответчика ТСЖ «Материк-Сервис» произвести текущий ремонт крыши над нежилым помещением №, на втором этаже секции № в <адрес>, устранить причину протечек кровли: в рамках текущего ремонта для устранения протечек над нежилым помещением по адресу: <адрес>, улица рабочая <адрес>, секция №, строительный №; устранить неисправность кровельного покрытия (в том числе и дополнительных слоев): локальные зазоры в местах стыков полотен, локальные участки отхождения дополнительного гидроизоляционного слоя от выступающих выше уровня покрытия кровли вертикальных поверхностей; установить на водоприемных воронках листво-гравейуловители; выполнить дополнительный гидроизоляционный слой в местах примыкания кровельного покрытия к основанию (стене) витражного остекления третьего этажа; взыскать с ответчика ТСЖ Материк-Сервис» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Спицын Л.С. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Овсянников В.К., действующий на основании протокола, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит нежилое помещение площадью 579,4 м2 по адресу: <адрес>, 2 этаж в секции 7, что подтверждается договором №оф-2у от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору №оф-Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Истец указывает, что в принадлежащем ей нежилом помещении неоднократно происходили заливы в результате течи кровли, что подтверждается актами пролития от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), а также фотоматериалами (л.д.24-32, 43-53).

Из указанных актов следует, что протечки помещения, принадлежащего истцу, происходили в результате таяния снега и выпадения осадков в виде дождя на крышу здания.

Истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором произвести ремонт крыши, в связи с ее протеканием (л.д.9).

Кроме того, истицей направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, в ответ на которое инспекцией в адрес ТСЖ «Материк-Сервис» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.12, 13-14).

В ответ на предостережение ответчиком в адрес инспекции направлено письмо, в котором ТСЖ «Материк-Сервис» сообщило о том, что на третий квартал 2020 года запланирован ремонт крыши секции № по <адрес>, кроме того во втором квартале 2020 года проводилась очистка и дезинфекция приямков (л.д.15).

Для определения размера ущерба Сурмач С.И. обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-100) состояние кровли здания в соответствии ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно-работоспособное. (Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или вскидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сужения возможны либо при контроле(мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Рекомендации: в целях обеспечения нормальной эксплуатации следует произвести устранение выявленных дефектов в соответствии с действующими требованиями.

Сурмач С.И. в лице представителя адвоката Спицына Л.С. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой в течении 10 дней с момента получения претензии произвести ремонт крыши над нежилым помещением № на втором этаже секции № в <адрес> (л.д.22-23).

Доказательств удовлетворения досудебной претензии ответчиком суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №/С-417 года от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечек кровли (крыши) над нежилым помещением по адресу <адрес>, секция №, строительный № является ненадлежащее исполнение узла примыкания кровельного покрытия к конструкции (стене) витражного остекления третьего этажа. В рамках текущего ремонта для устранения протечек над нежилым помещением по адресу <адрес>, секция №, строительный № рекомендуется выполнить следующие виды работ: устранить неисправности кровельного покрытия (в том числе и дополнительных слоев): локальные зазоры в местах стыков полотен, локальные участки отхождения дополнительного гидроизоляционного слоя от выступающих выше уровня покрытия кровли вертикальных поверхностей;    установить на водоприемных воронках листво-, гравейуловители; выполнить дополнительный гидроизоляционный слой в местах примыкания кровельного покрытия к основанию (стене) витражного остекления третьего этажа.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Касимова А.В. поддержали выводы экспертного заключения в полном объеме.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Оценка», поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедших пролитий, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Материк-Сервис», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление нежилого помещения истца произошло из-за ненадлежащего осуществления управления многоквартирным домом ответчиком, суд приходит к выводу о том, требования истца по возложению на ответчика обязанности о проведении ремонтных работ над нежилым помещением № на втором этаже секции № в <адрес> подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по ремонту крыши производились, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, расчет по устройству обогрева кровли, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), акты выполненных работ к договору, сведения об оплате по договору (л.д.120-133), архив погоды, не свидетельствуют о качестве произведенных работ, а также об отсутствии недостатков текущего ремонта кровли и опровергаются заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца об обязании ответчика устранить причину протички кровли были удовлетворены, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурмач С. И. к ТСЖ «Материк-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Материк-Сервис» в рамках текущего ремонта для устранения протечек над нежилым помещением по адресу: <адрес>, секция №, строительный №: устранить неисправность кровельного покрытия (в том числе и дополнительных слоев): локальные зазоры в местах стыков полотен, локальные участки отхождения дополнительного гидроизоляционного слоя от выступающих выше уровня покрытия кровли вертикальных поверхностей; установить на водоприемных воронках листво-гравейуловители; выполнить дополнительный гидроизоляционный слой в местах примыкания кровельного покрытия к основанию (стене) витражного остекления третьего этажа.

Взыскать с ответчика ТСЖ Материк-Сервис» в пользу Сурмач С. И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.