Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6483/2015 от 25.06.2015

Дело №2-6483/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» к Сергеенко А. В., Ивановой И. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО «СИТИ ГРУПП» обратилось в суд с иском к Ивановой И.П. и Сергеенко А.В. по тем основаниям, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ из переписки с ООО «МКС-Петрозаводск», которое является управляющей организацией упомянутого многоквартирного дома, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Партнер». С указанным решением истец не согласен, указывая, что он в соответствии с требованиями действующего законодательства о времени и месте общего собрания уведомлен не был, из протокола неясно кто из собственников принял участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. По изложенным в иске основаниям истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем уточнив основание иска, истец указал на отсутствие кворума, при проведении общего собрания, что влечет за собой ничтожность принятого решения.

Определением суда к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, ООО «МИОР», ООО Концерн «Питер».

В судебном заседании представитель ООО «СИТИ ГРУПП» Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала, указывая на отсутствие кворума при проведении собрания.

Ответчики Сергеенко А.В. и Иванова И.А. в судебном заседании с иском не согласились, указали на ошибочность доводов истца, наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКС-Петрозаводск» Дувалов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагал, что собрание проведено с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Партнер» Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился указал на наличие кворума при проведении собрания, представленная в материалы дела доверенность руководителя филиала ООО Концерн «Питер» наделяет его полномочиями на голосование; руководитель ООО «Миор» при голосовании действовал от имени собственника нежилого помещения площадью № кв.м. на основании доверенности, ряд квартир находятся в совместной собственности граждан, поэтому при голосовании одного собственника предполагается, что он действует исходя из интересов второго сособственника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Концерн «Питер» Скалецкая Д.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение порядка его проведения, пояснила, что руководитель филиала принимал участие в голосовании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее суду представлена не была из-за ошибки исполнителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишневский А.П., Лобкова Н.А., Васенина М.И., полагали, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергиенко Л.А. полагала, что иск должен быть удовлетворен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, приняты ряд решений относительно управления многоквартирным домом, в том числе и по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «МКС-Петрозаводск» и выборе управляющей организацией ООО «УК Партнер».

Как следует из представленного в материалы дела решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете голосов инициатором проведения собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит № кв.м. общей площади, что составляет № от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп.2).

В силу требований ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

В силу положений ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пп.4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально (ч.2).

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенностей содержатся в ст.ст.185 и 185.1 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пп. 4, 5 ст.185 Гражданского кодекса РФ, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, данным Законом изложены во введенной в действие ст.185.1 Гражданского кодекса РФ п.3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.

Поскольку представленные третьим лицом ООО «УК Партнер» доверенности на право голосования от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома (квартиры №№№), не отвечали вышеназванным требованиям, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников судом не учитываются. Голоса указанных лиц равнялись №., что составило №% голосов.

При этом суд критически оценивает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени собственника <адрес> ФИО24 на имя ФИО20, которая была приобщена в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность изначально не была приобщена к совокупности документов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в составе документации по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ к бюллетеню по <адрес> подшита доверенность от имени ФИО24 на имя ФИО20, датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая вышеприведенным требованиям закона не отвечает. Учитывая, что на доверенности, приобщенной к материалам голосования, более поздняя дата, а появление доверенности, оформление которой выполнено в соответствии с требованием закона, в ходе судебного разбирательства не пояснено, суд доверенность (от ДД.ММ.ГГГГ), представленную ДД.ММ.ГГГГ оценивает критически и при производстве подсчета кворума бюллетень по <адрес> во внимание не принимает.

Кроме того, представленные в материалы дела третьим лицом ООО «УК Партнер» заявления, подписанные от имени собственников квартир №№№, не могут быть положены в основу для иных выводов суда относительно действительности ранее выданных доверенностей, которые при подсчете голосов не могли быть учтены инициаторами собрания.

Не принимается судом и бюллетень ООО «МИОР» в части голосования по площади № кв.м., что составляет №% голосов, поскольку первоначально представленная в материалы дела доверенность требованиям закона не отвечает. Кроме того, собственник нежилых помещений общей площадью № кв.м. ФИО29 наделила полномочиями действовать от своего имени директора ООО «Миор» ФИО21, то есть физическое лицо, однако бюллетень на спорную площадь заполнен от имени юридического лица ООО «Миор» и скреплен печатью данной организации, что свидетельствует о наличии порока при наделении полномочиями представителя и при реализации воли доверителя.

Бюллетень, заполненный руководителем филиала ООО Концерн «Питер» суд полагает возможным учесть при подсчете кворума, поскольку представленную в материалы дела доверенность на имя руководителя филиала, выданную ДД.ММ.ГГГГ, возможно оценить как надлежащее полномочие руководителя филиала на участие в голосовании. Представитель ООО Концерн «Питер» в ходе судебного разбирательства пояснила, что ранее, по судебному запросу были представлены ряд доверенностей, выданных руководителем организации на имя руководителя филиала, однако доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не была представлена в материалы дела по ошибке исполнителя.

При проверке наличия кворума при принятии оспариваемого решения, суд полагает заслуживающей внимание позицию стороны ответчика о необходимости при производстве подсчета голосов собственников помещений, которые находятся в режиме общей совместной собственности (квартиры №№34, 36, 38, 44), при голосовании одного собственника, его голос учитывать равным всему объему жилого помещения.

Такие выводы следуют из системного анализа положений ст.253 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ, которые предусматривают, что владение и пользование имуществом участников совместной собственности осуществляется по соглашению, при этом наличие соглашения по вопросам, связанным с владением имуществом, предполагается, и положений ст.ст.2,7 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которые предусматривают правовую возможность оформления жилых помещений в порядке приватизации в общую собственность.

Таким образом, сособственник помещения в многоквартирном доме, принимая участие в голосовании по повестке дня общего собрания в многоквартирном доме, фактически выражает волю и других сособственников по вопросам, затрагивающим права участников совместной собственности, пока не доказано наличие иного соглашения по вопросам, вытекающим из права владения общим имуществом.

Поскольку истцом не представлены какие-либо данные, подтверждающие то, что у части сособственников помещений в многоквартирном доме, не принявших непосредственное участие и голосовании по повестке дня общею собрания, фактически отсутствовало выраженное одним из участников общей совместной собственности волеизъявление по вопросам, вынесенным на голосование, нельзя прийти к выводу о том, что при подсчете кворума следовало исключить из числа поданных голосов, приходящиеся на таких сособственников, площади помещений.

С учетом изложенного, у истца не имелось оснований для исключения части площадей при подсчете голосов по квартирам №№№.

Бюллетень по <адрес> судом при производстве подсчета кворума во внимание не принимается, поскольку он в общую совокупность материалов по голосованию от ДД.ММ.ГГГГ не входил, был представлен в материалы дела лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установить был ли он учтен при подведении итогов голосования не представляется возможным.

Доводы стороны истца относительно неправомерности учета бюллетеня по <адрес>, где проголосовала Ерохина О.В., которая собственником жилого помещения не является, в ходе судебного разбирательства были опровергнуты стороной ответчика, представившей копию <данные изъяты> собственника жилого помещения ФИО22, изменившей свою фамилию на фамилию «ФИО94».

С учетом вышеизложенного, подвергнув проверке доводы стороны истца, суд полагает установленным, что при подведении итогов голосования необоснованно были учтены голоса собственников, которым принадлежат № кв.м. (<данные изъяты>), что составляет №% голосов (№).

Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие № кв.м., что составляет №% (<данные изъяты>). При производстве итогового расчета суд руководствовался расчетом, представленным в материалы дела ООО «УК Партнер» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения собственника № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО26, данные в ходе судебного процесса, которая, не оспаривая свою подпись, проставленную на бюллетене голосования, указывала на то, что ее воля в бюллетене отражена не верно, и она не согласна со сменой управляющей организации, на выводы суда о наличии кворума общего собрания существенного влияния не окажут, поскольку доля площади, приходящаяся на данное лицо - № кв.м., что составляет №% от общей площади дома.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся.

Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания (отсутствие уведомления истца о дате и месте проведения общего собрания) не могут быть положены в основу для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений порядка извещения собственников о проводимом собрании, установленного решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами общего собрания допущено не было, с учетом количества лиц, принявших участие в голосовании, избранный способ уведомления собственников о проводимом мероприятии обеспечил его правомочность и позволил выразить волю большинству собственников по поставленным на голосование вопросам.

Поскольку иных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не приведено, суд полагает, что иск надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГРУПП» к Сергеенко А. В., Ивановой И. П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года