Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-1362/2020;) ~ М-1307/2020 от 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2021 по иску Елизаровой О.Н., Добриковой Е.А. к Исмагилову Е.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и встречному иску Исмагилова Е.Р. к Добриковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Елизарова О.Н., Добрикова Е.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения к ответчику о признании сделок залога и займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Добриковой Е.А. и Исмагиловым Е.Р. заключен договор займа на сумму 1200000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой О.Н. и Исмагиловым Е.Р. был заключен договор залога нежилого помещения, площадью 272,5 кв.м, по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Елизаровой О.Н., залоговой стоимостью 7500000 рублей. Договор займа и договор залога были заключены для срочного получения денежных средств Добриковой Е.А. на лечение ребенка. При этом фактически денежных средств по договору займа в размере 1200000 рублей истцы не получали, все расписки носили безденежный характер. Данный договор займа был заключен на сумму процентов денежных средств, переданных ответчиком Добриковой Е.А. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, зная, что Добриковой Е.А. срочно требуется крупная сумма денег на лечение ребенка, путем введения в заблуждение Добриковой Е.А., пользуясь ее безвыходным положением, склонил ее на подписание предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости за 7500000 рублей, для последующей покупки по цене в два раза ниже рыночной стоимости. Указанный предварительный договор и договор залога были заключены без ведома Елизаровой О.Н. Ответчик, чтобы завуалировать проценты заемных денежных средств в размере 4000000 рублей, переданных Добриковой Е.А. по предварительному договору купли-продажи, предложил заключить договор займа на невыгодных истцу условиях. Из договора залога видно, что залоговая сумма в два раза ниже рыночной стоимости. Сумма по договору займа явно несоразмерна стоимости объекта недвижимости. Ссылаясь на ч.3,4 ст. 179, 167 ГК РФ.

Ответчик Исмагилов Е.Р. обратился со встречным иском к Добриковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей в счет оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента начала просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, в том числе за период с момента начала просрочки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 430, 42 рублей. В обоснование иска ответчик ссылается на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исмагиловым Е.Р. и Добриковой Е.А., удостоверен нотариусом города Самары Самарской области Кынтиковой З.А. До настоящего момента сумма займа в нарушение обязательств, предусмотренных договором, займодавцу возвращена не была. В связи с чем, обратился со встречным иском.

Истец Добрикова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах по доверенности Елизаровой О.Н. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, как и не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила отказать. Само поведение Добриковой О.Н. при рассмотрении гражданского дела свидетельствует о недобросовестности ее действий. Так, обращаясь с иском и подписывая его в интересах Елизаровой О.Н., Добрикова О.Н. приложила копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей предоставлено право подачи в суд и подписания искового заявления от имени Елизаровой О.Н.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оригинал доверенности не представила, ссылаясь на то, что ее дочь через подругу Фирсову изъяла у нее доверенность, тем самым не доверяет ей в части представления интересов в суде. При этом, возражала против оставления иска без рассмотрения в виду не представления оригинала доверенности, просила объявить перерыв для обеспечения явки и допроса в качестве свидетеля подруги Елизаровой О.Н. Однако после перерыва ДД.ММ.ГГГГ представила оригинал доверенности, а также документы, подписанные Елизаровой О.Н., поданные в Ленинский районный суд г. Самары, а именно: заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, частную жалобу, заявление о приостановлении исполнительного производства, указав, что Фирсова передала доверенность через другую знакомую Заверталюк В.В., которую просила допустить к участию в дело в качестве своего представителя. Настаивала на рассмотрении дела по существу на основании поданной доверенности, которая не отменена в установленном порядке. Также заявила ходатайство об отложении судебного заседания или перерыве для предоставления дополнительных доказательств, однако ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч после объявленного перерыва не явилась, документы не представила. Также суд учитывает, что, находясь на больничном листе, со слов истца с диагнозом новая коронавирусная инфекция (Ковид19), в связи с чем, судом в интересах истцов было приостановлено производство по делу на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ( на 3 месяца). При этом больничный листок Добриковой Е.А. был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем она своевременно не сообщила суду. И только из ответа лечебного учреждения на запрос суда (л.д 110,111) суду стало известно о выздоровлении стороны, в связи с чем, производство по делу было возобновлено. Вышеуказанные действия свидетельствуют о затягивании стороной истца рассмотрения дела по существу и злоупотреблении Добриковой Е.А., имеющей с ее слов высшее юридическое образование, своими процессуальными правами, что является недопустимым в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, 10 ГК РФ.

Истец Елизарова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации и электронной почте olga_elizarova@alumni.brown.edu.

Ответчик Исмагилов Е.Р. (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям. Заявленные требования по встречному иску поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо - нотариус г. Самары Кынтикова З.А. и представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Исходя из положений абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловым Е.Р. (займодавец) и Добриковой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом Кынтиковой З.А., запись в реестре № (л.д. 7-8).

Согласно п. 1 Договора займа займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик получил от займодавца в собственность деньги в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг. в г. Самара Самарской области.

Договор займа является беспроцентным. Заемные средства выплачиваются заемщиком на протяжении всего срока действия Договора, не позднее 6-ого числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 240 000 рублей в течение 5 месяцев.

В соответствии с п. 4 Договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа третьей стороной предоставляется в залог (ипотеку) нежилое помещение, площадь: 272,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Елизаровой О.Н.

Передача в залог нежилого помещения была оформлена договором залога недвижимого имущества (ипотеки) третьей стороной № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Исмагиловым Е.Р. и Елизаровой О.Н. в лице представителя по доверенности Добриковой Е.А., удостоверенный нотариусом Кынтиковой З.А, запись в реестре №.(л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.6. Договора залога залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается сторонами в размере 7 500 000 рублей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 14 749 653 рубля 83 копейки.

Согласно п. 6.1. Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на объект недвижимости в случае, если залогодатель (заемщик) не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и выплате причитающихся процентов залогодержателю.

Как следует из пояснений истца Добриковой Е.А., договор займа и договор залога были заключены для срочного получения денежных средств Добриковой Е.А. на лечение ребенка.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой О.Н. в лице представителя Добриковой Е.А. (продавец) и Исмагиловым Е.Р. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения №, удостоверенный нотариусом Кынтиковой З.А., запись в реестре №. (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, назначение: нежилое, площадью 272,5 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером 63:01:0817003:1162.

Пунктами 3,4,5,6 Договора, сторона 1 (Елизарова О.Н.) имеет намерение продать указанное нежилое помещение стороне 2 (Исмагилову Е.Р.) за 7500 000 рублей. В соответствии с этим намерением сторона 1 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить со стороной 2 договор купли-продажи нежилого помещения. Исмагилов Е.Р. передает в качестве аванса Добриковой Е.А., действующей по доверенности, денежную сумму в размере 4 000 000 рублей в счет причитающихся со стороны 2 платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения. Передача суммы аванса произведена полностью во время подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 3 500 000 рублей будет передана Добриковой Е.А., действующей по доверенности, в течение трех месяцев с даты регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой О.Н. в лице представителя Добриковой Е.А. и Исмагиловым Е.Р. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с которым, сторона 2 дополнительно передала в качестве аванса Добриковой Е.А., действующей по доверенности, денежную сумму в размере 2 162 000 рублей в счет причитающихся со стороны 2 платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровой О.Н. в лице представителя Добриковой Е.А. и Исмагиловым Е.Р. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное нотариусом Кынтиковой З.А, запись в реестре №(л.д. 21-22). В соответствии с которым, сторона 2 дополнительно передала в качестве аванса Добриковой Е.А., действующей по доверенности, денежную сумму в размере 6 162 000 рублей. Оставшаяся часть цены предстоящего договора купли-продажи в размере 1 338 000 рублей будет передана стороной 2 Добриковой Е.А., действующей по доверенности от имени стороны 1, в течение трех месяцев с даты регистрации перехода по доверенности от имени стороны 1, в течение трех месяцев с даты регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 21-22).

В обоснование заявленных требований истец, в том числе указал, что фактически денежных средств по Договору займа в размере 1 200 000 рублей истец не получал, все расписки о получении денежных средств носили безденежный характер. Данный Договор займа был заключен на сумму процентов денежных средств, переданных ответчиком Добриковой Е.А. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, зная о сложном положении истца, о сжатых сроках для оплаты лечения ребенка, чтобы завуалировать проценты заемных денежных средств в размере 4 000 000 рублей, переданных Добриковой Е.А. по предварительному договору купли-продажи, предложил единственный возможный вариант заключения договора займа на вышеуказанных, очень невыгодных для истца условиях.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что договор подписан на крайне не выгодных дня нее условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что указанные сделки были подписаны заемщиком добровольно в присутствии нотариуса. Одним из условий договора является то, что на сумму займа не начисляются проценты, что свидетельствует о том, что договор займа не может быть признан кабальным. Денежные средства передавались в присутствие нотариуса, о чем имеется соответствующая запись в договоре займа.

Пунктом 2 Договора займа закреплено, что Добрикова Е.А. (заемщик) получила сумму займа наличными деньгами при подписании настоящего Договора и подтвердила данный факт нотариусу Кынтиковой З.А. в присутствии Исмагилова Е.Р. (займодавца). Указанное в настоящем пункте обстоятельство не дает заемщику права оспаривать настоящий договор по его безденежности, доказывая, что сумма займа в действительности не получена им от займодавца или получена в меньшем размере, о чем указано в настоящем договоре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Ссылки истца на наличие обстоятельств заниженной залоговой стоимости, сами по себе не подтверждают стечение тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых Добрикова Е.А., действующая за себя и в интересах Исмагиловой Е.Р., совершила сделки, и, не свидетельствуют о кабальности сделки. При этом, правового значения размер залоговой стоимости нежилого помещения при признании договоров займа и залога по заявленному истцом основанию не имеет, поскольку оспариваемые договоры не являются основанием для перехода права собственности на объект недвижимости по указанной цене. Размер залоговой стоимости принимается во внимание судом при обращении взыскания на заложенное имущество, который может быть оспорен, что не относится к рассматриваемому делу.

Факт того, что на момент заключения договора займа ребенок Добриковой Е.А. был болен, также не свидетельствуют о невозможности отказаться от сделки. При этом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несения в спорный период расходов на лечение ребенка, как и медицинских документов в подтверждение заболевания ребенка и необходимости несения каких-либо расходов на лечение, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорные договоры займа и залога могут быть квалифицированы как кабальные сделки и признаны недействительными по этому основанию.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора истцы были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи кабальной сделкой не имеется.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена истцом под влиянием существенного заблуждения со стороны ответчика, а, соответственно, и вынужденного характера подписания договора в получении денежных средств Добриковой Е.А. суду также представлено не было. Добрикова Е.А. в судебном заседании указала, что имеет высшее юридическое образование, представляет интересы других лиц в суде, соответственно, она могла разумно и объективно оценивать ситуацию и знала о действительном положении дел.

Скриншоты переписок между Добриковой и Исмагиловым в мессенджере Ватсапп суд не может признать в качестве достоверных и допустимых доказательств. Данные доказательства не удостоверены надлежащим образом, идентификация номера у оператора связи не представлена. Ответчик текст переписки не подтвердил. Кроме того, Добриковой Е.А. не доказан факт связи сообщений с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая, что основания заявленных истцами требований в иске сводятся к обоснованию недействительности сделки, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ16-6).

Сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании названных сделок недействительными истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного годичного срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат. Доводы Добриковой Е.А. о том, что Елизарова О.Н. не знала о существовании договоров залога и займа, судом не принимается во внимание, от Елизаровой О.Н. по нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовала Добрикова Е.А., которая является матерью Елизаровой О.Н. Данная доверенность на момент рассмотрения дела не отозвана. Более того, иск от Елизаровой О.Н. подан также Добриковой Е.А. на основании указанной доверенности.

Вопреки доводам истца, последовательность действий Елизаровой О.Н., предшествующих заключению оспариваемого договора залога, свидетельствует о том, что ее волеизъявление было направлено на отчуждение принадлежащей ей квартиры, она сама способствовала заключению сделки, обратившись к нотариусу для оформления доверенности.

Доводы Добриковой Е.А. в судебном заседании о притворности договоров отклоняются судом, поскольку уточненного иска в данной части истцами не заявлено, предварительный договор купли-продажи не является предметом оспаривания принятого судом иска. Ответчик имеет право представлять возражения в рамках принятого судом искового заявления.

Более того, материалами дела подтверждается, что Исмагилов Е.Р. обращался в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Елизаровой О.Н. о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами: Исмагилова Е.Р. и Елизаровой О.Н. в лице представителей Добриковой Е.А. и Елизарова Д.Н. заключено мировое соглашение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено судом.

Так, согласно определению Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Елизарова О.Н. обязуется возвратить Исмагилову Е.Р. полученные ранее на основании Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, денежные средства в размере 6162000 рублей в следующем порядке: 3000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3162000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения Елизаровой О.Н. какого-либо из установленных п.2 настоящего мирового соглашения сроков возврата денежных средств более чем на 5 рабочих дней право собственности на нежилое помещение площадью 272,5 кв.м, по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый №, переходит к Исмагилову Е.Р. путем регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству Исмагилова Е.Р. В случае наступления обстоятельств, указанных в п.3 мирового соглашения и перехода права собственности на нежилое помещение к Исмагилову Е.Р., Исмагилов Е.Р. обязуется в течение трех календарных месяцев с момента регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, выплатить Елизаровой О.Н. выкупную стоимость нежилого помещения, составляющую 7500000 рублей. На момент заключения мирового соглашения Исмагиловым Е.Р. выплачено Елизаровой О.Н. в качестве выкупной стоимости нежилого помещения 6162000 рублей. Невыплаченная часть выкупной стоимости нежилого помещения составляет 1338000 рублей (л.д. 71-74 т.1).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст. 166 ГК РФ).

Определение суда об утверждении мирового соглашения в предусмотренный законом срок не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Исмагилову выдан исполнительный лист (л.д. 76-77 т.1).

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Исмагиловым Е.Р. на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67 т.1)

Поведение Елизаровой О.Н. в лице представителей Добриковой О.Н. и Елизарова Д.Н. в виде одобрения сделки купли-продажи и получения материальной компенсации за проданное нежилое помещение свидетельствует о ее воли сохранить силу сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Елизаровой О.Н., Добриковой Е.А. у суда не имеется, в том числе в виду пропуска срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования Исмагилова Е.Р. к Добриковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исмагиловым Е.Р. и Добриковой Е.А., удостоверен нотариусом города Самары Самарской области Кынтиковой З.А. Сумма займа составляла 1 200 000 рублей. Срок возврата Суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа по основному долгу по соглашению сторон составляет 240 000 рублей и производится 06 сентября каждого месяца в течение 5 месяцев. Договор является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается условием п.2 договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ Исмагиловым Е.Р. в адрес Добриковой Е.А., Елизаровой О.Н. была направлена претензия о возврате суммы займа в размере 1 200 000 рублей, в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 53).

Истец указывает, что ответчик не производит платежи в соответствии с договором займа с ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика (истцом по встречному иску) Исмагилова Е.Р. о взыскании с Добриковой Е.А. задолженности по договору займа, поскольку доказательств возврата займа в полном объеме ею не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик по встречному иску денежные средства истцу по встречному иску не возвратил до настоящего времени, требование Исмагилова Е.Р. о взыскании суммы займа в размере 1 200 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.6 Договора, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в договоре, на эту сумму подлежат выплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возврате денежных средств вследствие их неправомерного удержания ответчиком (по встречному иску), подлежат удовлетворению требования истца Исмагилова Е.Р. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 430 рублей 42 копейки.

Учитывая, что иск Исмагилова Е.Р. удовлетворен, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Добриковой Е.А. компенсацию средств, затраченных истцом на уплату госпошлины в сумме 14 652 рубля, факт оплаты которой подтвержден чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Елизаровой О.Н., Добриковой Е.А. к Исмагилову Е.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Встречный иск Исмагилова Е.Р. к Добриковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Добриковой Е.А. в пользу Исмагилова Е.Р. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 90430,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14652 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года.

Судья