Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-140/2016 от 12.01.2016

в„–22-140/2016

Докладчик Артамонов РЎ.Рђ.                     РЎСѓРґСЊСЏ Гончаров И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 Рі.                                     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Нутовца И.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 г., по которому

Нутовец И.А., <...>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 3 420 200 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Нутовца И.А. и его адвоката Бельского В.А., просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение государственных обвинителей Кириллова М.А., Бушуевой Л.В., Берестовой А.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нутовец И.А. признан виновным в том, что он, будучи назначенным на должность директора областного государственного унитарного предприятия <...>, которое было реорганизовано в некоммерческую организацию специализированное автономное учреждение <адрес> <...> <дата> в период времени <...> на стоянке около <адрес> в <адрес>, в ходе беседы с ФИО9, действовавшим в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» под псевдонимом «ФИО5», сообщил ему о том, что за предоставление возможности заключения последним договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на территории КУ <адрес> <...> в <адрес>, <адрес> участковое лесничество, объемом 608 кубических метров ликвидной древесины и принадлежащих, согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от <дата> автономному учреждению <адрес> <...>, цена одного метра кубического древесины составит 300 рублей, но в документах будет указана меньшая цена за метр кубический, при этом сумма свыше указанной в договоре будет передана Нутовцу И.А. в виде незаконного вознаграждения (взятки).

<дата> Нутовец И.А. в ходе телефонного разговора с ФИО9, действовавшим под псевдонимом «ФИО5», назначил ему встречу в <адрес> для передачи денежных средств и подписания необходимых документов, а именно договора купли-продажи лесных насаждений от <дата> и накладной № на отпуск материалов на сторону, в которой указана цена за 1 кубический метр реализуемой древесины 160 рублей.

В этот же день в период времени <...>, находясь в помещении кафе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, Нутовец И.А. получил от ФИО9, действовавшего под псевдонимом «ФИО5», денежные средства в сумме 195 000 рублей, из которых 97 280 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи лесных насаждений и 97 720 рублей в качестве взятки за предоставление возможности заключения указанного договора купли-продажи лесных насаждений.

В судебном заседании Нутовец И.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Нутовца И.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников полиции не имелось информации о совершении Нутовцом И.А. незаконных действий по сбыту хвойных деревьев. В ходе предварительного и судебного следствия эта информация документально не была подтверждена. Показания оперативного сотрудника ФИО9 нелогичны и непоследовательны. Орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, провел оперативно-розыскные мероприятия без наличия фактических оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановление о проведении оперативного эксперимента вынесено с нарушениями требований ФЗ «Об ОРД», что подтверждается анализом постановления и показаниями свидетеля ФИО21, однако данным обстоятельствам судом не дана оценка. Нутовец И.А. был спровоцирован ФИО9, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Обвинение основано лишь на доказательствах, полученных в ходе ОРМ, являющихся недопустимыми. В ходе предварительного расследования уголовное дело неоднократно прекращалось по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст.212 УПК РФ. Постановление прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела Заводским районным судом г. Орла от 26.06.2014, а также судом апелляционной инстанции от 20.06.2014 признано незаконным и необоснованным. Несмотря на эти обстоятельства, прокурором <адрес> ФИО7, <дата> после очередного прекращения уголовного дела заместителем руководителя <адрес> межрайонного СО СУ СК по <адрес>, вновь вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о направлении его для дополнительного расследования. Неоднократное возобновление производства по делу противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Нутовца И.А. государственный обвинитель Берестова А.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Нутовцом И.А. своей вины в предъявленном обвинении, судом сделаны обоснованные выводы о совершении им инкриминированного преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, и являются мотивированными.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в <дата> в УБЭП поступила оперативная информация о том, что Нутовец И.А., работая в должности руководителя ГУП <адрес> <...>, занимается незаконным сбытом хвойных деревьев. С целью проверки данной информации он позвонил ему, назвав жителя <адрес>, который дал ему номер телефона, после чего поинтересовался возможностью купить лес, на что тот ответил, что может продать лес в любом количестве и с доставкой. Встретившись в кафе <...>, он представился предпринимателем, и в ходе разговора Нутовец И.А. сказал, что у него имеются ели на реализацию, но цена фактической продажи будет в 2 раза выше, чем по документам. Поскольку целью этой встречи была проверка поступившей информации, а Нутовцу И.А. деньги были нужны незамедлительно, то более никаких действий предпринято не было. Затем в <дата> поступила новая информация о том, что Нутовец И.А. продает делянки леса, но цена в договоре меньше, чем на самом деле. Как первая, так и вторая оперативные информации – это сообщения конкретных лиц, таких источников было несколько. Было принято решение о проведении ОРМ, в котором он принимал участие под псевдонимом «ФИО5». Сначала он позвонил Нутовцу И.А., напомнил о прошлой встрече, и они договорились встретиться вновь. Встреча произошла на <адрес>, разговор фиксировался с применением технических средств. Нутовец И.А. предложил ему приобрести лесные делянки, установил цену на лес и пояснил, что в документах будет стоять цена ниже, чем на самом деле. Разница, по его словам, предназначалась ему и немного руководителю. Затем он ездил в <адрес>, лесник показал ему делянку, он сделал фотографии. После Нутовец И.А. назначил ему встречу в кафе <...>. Для проведения ОРМ ему были выданы денежные средства в размере 200 000 рублей, а кабина в кафе оборудована техническими средствами. В кафе Нутовец И.А. в присутствии своего водителя передал ему уже подписанный им договор купли-продажи лесных насаждений и накладную на отпуск материалов на сторону. Он также подписал документы и передал деньги, которые Нутовец И.А. пересчитал, вернув ему 5 000 рублей. После он вышел, а Нутовец И.А. был задержан оперативными сотрудниками.

Также свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные в судебном заседании стенограммы разговоров между Нутовцом И.А. и «ФИО5».

Аналогичны по содержанию показания свидетеля ФИО21, инициировавшего проведение ОРМ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, он проверял дело оперативного учета в отношении Нутовца И.А. на предмет законности, там имелась информация, о том, что Нутовец И.А. за взятки продавал делянки и древесину. Информация была получена от оперативных источников, которыми являются конкретные лица, сотрудничающие на конфиденциальной основе, и она подтвердилась. После этого в отношении Нутовца И.А. было проведено ОРМ «оперативный эксперимент».

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, принимавшего участие в проведении ОРМ, когда Нутовцу И.А. предложили добровольно выдать полученные от «ФИО5» денежные средства, его водитель выдал 195 000 рублей, пояснив, что Нутовец И.А. дал их ему на хранение, т.к. у того не было карманов, что также подтвердил и сам Нутовец И.А. До проведения ОРМ от оперативных источников, т.е. лиц, сотрудничающих на конфиденциальной основе, поступала информация, что он за взятки продавал делянки и древесину. Эти сведения имеются в деле оперативного учета, с которым он знакомился, когда исполнял обязанности начальника отдела.

Аналогичны по содержанию показания свидетеля ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО15, водителя САУ <адрес> <...>, следует, что в <дата> он отвозил Нутовца И.А. в кафе, где тот встречался с клиентом. Они подписали договор купли-продажи древесины, при этом в накладной была указана сумма около 97 000 рублей. Затем клиент передал Нутовцу И.А. 200 000 рублей, которые он по его просьбе положил к себе в карман. После в кафе зашли сотрудники полиции с понятыми.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ, в их присутствии были откопированы и переданы «ФИО5» (ФИО9) деньги в сумме 200 000 рублей. Затем в кафе по команде зашли внутрь, где в отдельной кабинке сидели Нутовец И.А. и ФИО15, который добровольно выдал 195 000 рублей, которые, с его слов, ему передал Нутовец И.А. При этом Нутовец И.А. не отрицал, что деньги получил от «ФИО5» за три лесосеки. При проведении ОРМ велась съемка.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в <дата> она работала бухгалтером-кассиром в САУ <адрес> <...>. В <дата> по указанию Нутовца И.А. составила договор купли-продажи леса на сумму около 97 000 рублей, подписала и передала его вместе с чеком, при этом Нутовец И.А. пояснил, что деньги по чеку привезет на следующий день.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, работавшей главным бухгалтером в САУ <адрес> <...>, по указанию Нутовца И.А. оформила договор купли-продажи лесосеки, указав объем и цену сделки в размере 97 280 рублей, а также распорядившись выдать чек на указанную сумму, сказав, что привезет деньги на следующий день. Подобные случаи бывали и раньше, при этом Нутовец И.А. всегда привозил деньги.

Из показаний свидетеля ФИО18, работавшего начальником Управления лесами <адрес>, следует, что САУ <адрес> <...> был подведомствен его Управлению. Центр имел право заниматься приносящими доход видами деятельности. В <дата> Центр выиграл аукцион и с ним был заключен государственный контракт, согласно которому он мог самостоятельно распоряжаться древесиной в интересах предприятия и области.

Из показаний свидетеля ФИО19, лесничего КУ <адрес> <...>, в <дата> ему позвонил Нутовец И.А., который являлся исполнителем контракта на выполнение государственного задания по противопожарным и лесохозяйственным мероприятиям, в том числе вырубке лесосеки, сообщил о покупателе на сухостойные делянки леса, и взял у него номер телефона ФИО20

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, государственного лесного инспектора КУ <адрес> <...>, ему позвонил Нутовец И.А., пояснив, что от него приедет человек, которому надо показать делянки, находившиеся в его ведении. После приезжал мужчина, он показал ему соответствующий участок леса.

Кроме того, виновность Нутовца И.А. в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых:

постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому на основании предварительной оперативной проверки, свидетельствующей о возможной причастности руководителя САУ <адрес> <...> Нутовца И.А. к незаконному получению денежных средств, санкционировано проведение в отношении него указанного ОРМ с применением специальных технических средств;

акт наблюдения и стенограмма разговора от <дата>, в соответствии с которыми «ФИО5» на автомобильной стоянке возле здания по <адрес>. возле автомобиля <...> г/н №, за рулем которого находился ФИО15, встретился с Нутовцом И.А. В ходе встречи Нутовец И.А. предложил «ФИО5» приобрести лесные насаждения, пояснив, что цена «куба» составляет 300 рублей, но в документах будет стоять цена около 200 рублей за один «куб», и если «ФИО5» согласен на такие условия и даст деньги, то Нутовец И.А. оформит документы;

акт наблюдения и стенограмма телефонного разговора от <дата>, согласно которой «ФИО5» позвонил на номер мобильного телефона Нутовца И.А., они договорились о встрече, при этом последний пояснил, что привезет необходимые документы, а первый должен передать деньги;

акт наблюдения и стенограмма разговора от <дата>, в соответствии с которыми «ФИО5» зашел в кафе <...>, расположенное по адресу: <адрес>, расположился в кабинке у входа. Затем к кафе подъехал автомобиль <...> г/н №, в котором находились Нутовец И.А. и ФИО15 Они зашли в кафе и сели в кабинку к «ФИО5». Там Нутовец И.А. передал «ФИО5» документы, в которых по накладной цена древесины составляет 97 280 рублей, и авторучку, указав, где надо поставить подписи. При этом Нутовец И.А. поясняет, что это половина необходимой для покупки суммы, которую он официально проведет через кассу. Такую же сумму «ФИО5» должен передать ему помимо этого, пояснив, что из них он поделится с начальником и инспектором. Нутовец И.А. уточняет, что всего «ФИО5» должен ему передать 194 600 рублей. Затем «ФИО5» вынул из сумки деньги 200 000 рублей и передал их Нутовцу И.А., который, пересчитав, вернул 5 000 рублей «ФИО5»;

акт обследования от <дата>, в ходе которого в помещении кафе ФИО15 добровольно выдал денежные средства в сумме 195 000 рублей, пояснив, что их передал ему на хранение Нутовец И.А., которые, в свою очередь, ему передал «ФИО5». Вместе с денежными средствами изъяты два договора купли-продажи лесных насаждений № от <дата> с приложениями, две накладных № на отпуск материалов на сторону, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовый чек от <дата> на сумму 97 280 рублей;

акт обследования от <дата>, в ходе которого в кабинете бухгалтерии административного здания САУ <адрес> <...> изъяты Устав САУ <адрес> <...>, распоряжение № от <дата>, выписка из ЕГРЮЛ от <дата>, трудовой договор с руководителем САУ <адрес> <...> от <дата>, свидетельства из ФНС, свидетельство из управления государственного имущества <адрес>, приказ № о согласовании Устава САУ <адрес> <...>, распоряжение № от <дата>, трудовая книжка Нутовца И.А., государственный контракт № от <дата>;

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому был осмотрен диск и прослушаны аудиозаписи разговора «ФИО5» и Нутовца И.А. от <дата>, телефонного разговора между ними от <дата>, разговора «ФИО5» и Нутовца И.А. от <дата>, содержание разговоров соответствует имеющимся стенограммам;

заключение эксперта от <дата> по результатам лингвистической судебной экспертизы, согласно которому смысловое содержание разговоров между Нутовцом И.А. и «ФИО5» свидетельствует о желании первого получить денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи;

распоряжение Коллегии <адрес> № от <дата>, согласно которому Нутовец И.А. назначен на должность директора ГУП <адрес> <...>;

распоряжение правительства <адрес> № от <дата>, в соответствии с которым ГУП <адрес> <...> реорганизован в САУ <адрес> <...>;

устав специализированного автономного учреждения <адрес> <...>, утвержденный начальником управления лесами <адрес> от <дата>, согласно которому оно является некоммерческим юридическим лицом, собственник имущества – <адрес>. Руководитель учреждения обладает полномочиями распоряжаться и обеспечивать рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих учреждению, действует от имени учреждения и представляет его интересы без доверенности на территории Российской Федерации и за её пределами;

трудовой договор с руководителем САУ <адрес> <...> Нутовцом И.А. от <дата>, согласно которому последний обладает полномочиями по осуществлению действий без доверенности от имени учреждения, обеспечению эффективной деятельности учреждения, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке;

должностная инструкция директора САУ <адрес> <...>, утвержденная начальником управления лесами <адрес> от <дата>, в соответствии с которой директор Учреждения имеет право осуществлять действия без доверенности от имени Учреждения, обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление. Инструкция подписана Нутовцом И.А. <дата>;

государственный контракт № от <дата> с приложениями, согласно которому САУ <адрес> <...> в лице Нутовца И.А. выкупило лесные насаждения на территории <адрес> в <адрес> участковом лесничестве: квартал 36, выдел 6, на площади 0,51 га – сплошная санитарная рубка; квартал 36, выдел 3, на площади 0,62 га – сплошная санитарная рубка; квартал 36, выдел 7, на площади 0,48 га – сплошная санитарная рубка;

договор купли-продажи лесных насаждений № от <дата> с приложениями, согласно которому САУ <адрес> <...> в лице директора Нутовца И.А. продал «ФИО5» лесные насаждения, расположенные на территории КУ <адрес> <...> <адрес> участковое лесничество, объемом 608 куб.м. ликвидной древесины на сумму 97 280 рублей, подписан директором Нутовцом И.А.;

накладная № на отпуск материалов на сторону, в соответствии с которой САУ <адрес> <...> на основании договора № от <дата> отпускает ФИО5 древесину на корню в количестве 608 куб.м. по цене 160 рублей за 1 куб.м., в сумме 97 280 рублей; подписана директором Нутовцом И.А. и главным бухгалтером ФИО17;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, в которой указано принятие от ФИО5 наличных денег в размере 97 280 рублей;

кассовый чек на сумму 97 280 рублей от <дата>.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, суд сделал верный вывод о доказанности вины Нутовца И.А., правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Нутовца И.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Доводы стороны защиты о том, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, провел оперативно-розыскные мероприятия без наличия фактических оснований, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. В этой связи были допрошены оперативные сотрудники ФИО21, ФИО9, ФИО22, которые показали, что в <дата> от агента поступила информация о том, что Нутовец И.А., используя свое должностное положение директора <адрес> лесопожарного центра, незаконно вырубает и реализует лесные насаждения. Для проверки этой информации проводился устный опрос жителей <адрес>. По предоставленному агентом телефону ФИО9 под псевдонимом «ФИО5» созвонился в <дата> с Нутовцом И.А., встретился с ним, и тот сразу предложил ему приобрести ели, цена за которые будет в два раза выше, чем по документам. После этого проводилось прослушивание телефонных переговоров Нутовца И.А., согласно разрешению, полученному в Орловском областном суде, информация подтвердилась, и далее было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. Сам Нутовец И.А. не отрицал наличие встречи в <дата> с ФИО9, при этом отрицал предложенные условия продажи елей в два раза выше, чем по документам.

Каких-либо оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у правоохранительных органов до проведения оперативного эксперимента в отношении Нутовца И.А. имелись обоснованные подозрения в причастности его к преступной деятельности.

На основе исследования материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), на основании постановления о проведении оперативного эксперимента, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в котором имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о признаках подготавливаемого должностным лицом преступления, относящегося к категории тяжких.

В дальнейшем эта информация подтвердилась как проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, указывающими на наличие у подсудимого умысла на взяточничество.

Учитывая скрытый характер взяточничества как преступной деятельности, судебная коллегия находит убедительным вывод суда о том, что способ получения доказательств по делу путем проведения эксперимента был оправданным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно получили доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами по делу. Порядок и условия проведения оперативного эксперимента были соблюдены, указания на отсутствие оснований для его проведения не основаны на материалах дела.

Неубедительными являются и доводы стороны защиты о том, что дача взятки была спровоцирована сотрудниками полиции, поскольку, как свидетельствует анализ доказательств по делу, умысел у Нутовца И.А. на получение взятки возник независимо от деятельности правоохранительных органов, ведь именно он обозначил условия реализации древесины при оплате за неё частично через кассу предприятия по документам, и частично ему в виде вознаграждения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку поведение Нутовца И.А. в ходе осуществления ОРМ свидетельствует об их несостоятельности, отсутствии провокации взятки и склонения его к совершению преступления, и, более того, подтверждает наличие у него умысла на совершение преступления, который возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о виновности Нутовца И.А. в совершении преступления, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятии решения по существу, и не влекут отмену обвинительного приговора.

Наказание Нутовцу И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. Справедливость назначенного наказания за совершенное преступление сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2015 г. в отношении Нутовца И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Нутовца И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё