Решение по делу № 12-58/2019 от 25.01.2019

Дело № 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье                   20 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Щукина А.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Усолье, ул.Радищева, 15 а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 23.40 час. на участке автодороги – ....., ФИО1 передал управление транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, ФИО7, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края суд с жалобой, в которой указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с нарушениями процессуального законодательства, поскольку свидетели, вписанные в протокол - ФИО5 и ФИО6, на месте остановки и задержания транспортного средства не присутствовали, а потому не могут свидетельствовать об управлении транспортным средством ФИО7 Видеозапись правонарушения, как доказательство по делу, судом не исследовалась. Факт передачи транспортного средства не доказан, о том, что ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда он сел к ней в машину, он не знал. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ..... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в подтверждении вины ФИО1, мировым судьей учтены в качестве доказательств протокол об административном правонарушении от ....., рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО8, ФИО9, протоколом об административном правонарушении № от ..... в отношении ФИО7, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., которым состояние алкогольного опьянения у ФИО7 установлено.

Между тем, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов

ФИО1 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством от ....., автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 в период брака на основании договора купли-продажи от ...... Как следует из полиса страхования ответственности владельца транспортного средства серия № от ....., ФИО1 и ФИО7 являлись лицами, допущенными к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО7 не требовалось согласия ФИО1 на управление транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в доводах жалобы ФИО1 последовательно заявлял о том, что ..... между ним и ФИО7 произошла ссора, после которой ФИО7 уехала на автомобиле из дома с детьми. Вечером ФИО1 встретил ФИО7, двигавшуюся на автомобиле, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали домой, по пути были остановлены сотрудниками ОГИБДД. В момент его посадки в автомобиль визуально определить, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения он не смог, видимых признаков алкогольного опьянения у последней не имелось.

В ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем ФИО7, находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен. Само по себе нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в данном случае значения не имеет.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                                      Г.А.Баранов