Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-901/2014 от 08.04.2014

Дело № 33-901

Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Комисаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Ингмана ФИО12 к Калмыкову ФИО13 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Калмыкова ФИО14 на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ингмана ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова ФИО16 в пользу Ингмана ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Калмыкова ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Черняева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ингмана И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Ингман И.И. обратился в суд с иском к Калмыкову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывал, что 11.11.2011 он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ему легкого вреда здоровью Калмыковым С.В. и Меркушовым Е.А.

В соответствии с заключением эксперта от 21.11.2011 у Ингмана И.И. имелись телесные повреждения, в виде <...> которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Постановлением следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу от 04.07.2013 прекращено уголовное преследование в отношении Калмыкова С.В. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что помимо физической травмы истец пережил тяжелое моральное потрясение, просил суд взыскать с ответчика <...> руб. в возмещение морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Калмыков С.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что согласие на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям дал только потому, что имела место волокита органов следствия в течении двух лет. Дело в отношении Меркушова Е.А. выделено в отдельное производство и до настоящего времени находится в числе приостановленных.

Полагает, что поскольку следствие вменяло совместно ему и Меркушову Е.А. причинение истцу вреда, то в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим в порядке солидарной ответственности. Однако его мнения о привлечении Меркушова Е.А. к участию в деле в качестве соответчика, либо третьего лица суд не выяснял.

Считает, что суд должен был приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения уголовного дела в отношении Меркушова Е.А.

Ссылается на то, что суд не учел его материальное положение, характер и степень его участия в совершении преступлении, в то время как Меркушову Е.А. вменялось нанесение потерпевшему ударов, а ему только удерживание истца, а также что на его иждивении находятся неработающая супруга и двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к изменению и отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 в отношении Калмыкова С.В. и Меркушова Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения Ингману И.И. легкого вреда здоровью(л.д.17).

15.10.2012 Калмыкову С.В.предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ч.2ст.167 УК РФ.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что 16.04.2011 около 16 час. находясь на автодороге перекрестка по <...> в г. Орла из хулиганских побуждений Калмыков С.В. и Меркушов Е.А. причинили легкий вред здоровью Ингману И.И. При этом Меркушов Е.А. удерживал потерпевшего, а Калмыков С.В. нанес Ингману И.И. <...> ударов <...>

Из заключения судебно- медицинской экспертизы БЮРО СМЭ от 21.11.2011 следует, что у Ингмана И.И. имелись повреждения в виде <...>, повлекшие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21дня (л.д.59-60).

Согласно справке БСМП «им.Семашко Н.А.» в период с 18.04.2011по 28.04.2011 Ингман И.И. находился на стационарном лечении в <...> отделении больницы с диагнозом: <...>

Согласно постановлению старшего следователя СО ОП № 2 СУ УВД Росси по г. Орлу от 04.07.2013 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика Калмыкова С.В. в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 6-8).

Данное постановлением не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19.10.2013 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калмыкова С.В. прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда с Калмыкова С.В., истец ссылался на то, что 16.04.2011 только ответчик наносил ему удары, от которых образовались телесные повреждения. Кроме того ссылался на то, что к Меркушову Е.А. никаких претензий не имеет и взыскивать с него моральный вред не желает.

Поскольку уголовное дело в отношении Калмыкова С.В. в части совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям, факт совершения преступления установлен постановлением от 04.07.2013, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с Калмыкова С.В. <...>. в возмещение морального вреда Ингману И.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в результате преступления истцу причинены телесные повреждения и обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, в том числе степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, материальное положение ответчика Калмыкова С.В.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, правильно определен судом исходя из степени его вины, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

В связи с чем оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежал взысканию только в солидарном порядке с двух причинителей вреда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено ч. 1 ст. З Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Учитывая изложенное, право выбора предъявления исковых требований к одному или нескольким солидарным должникам, принадлежит заявителю, в данном случае – истцу Ингман И.И.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи