Решение по делу № 2-873/2016 ~ М-693/2016 от 03.02.2016

№2-873/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Дубровиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Подвалкова Н.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Подвалков Н.Ю., действуя через своего представителя Гордеева Ю.Г., обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство авто р/з Номер получило механические повреждения. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила Данные изъяты руб. Он обратился в ПАО «Росгосстрах», где ему было отказано в страховой выплате по причине предоставления ненадлежащим образом оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., неустойку в размере Данные изъяты руб., штраф в размере Данные изъяты% от взысканных сумм, расходы на проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб., расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб., расходы на изготовление претензии и ее отправку в размере Данные изъяты руб., почтовые расходы в размере Данные изъяты руб.

Истец Подвалков Н.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гордеев Ю.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты руб., неустойку в размере Данные изъяты руб., штраф в размере Данные изъяты от взысканных сумм и заявленные в иске судебные расходы. В обоснование пояснил, что представленный изначально отчет был составлен не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем ООО «Данные изъяты «Данные изъяты» был произведен перерасчет размера ущерба в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила Данные изъяты руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования необоснованны, поскольку истцом при обращении в страховую компанию не был представлен полный пакет документов, а именно, не представлены документы ГИБДД, несмотря на то, что в извещении о ДТП указано, что в извещении о ДТП указано, что происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Кроме того, представленная истцом оценка ущерба рассчитана не в соответствии с Единой методикой и экспертом, не являющимся экспертом-техником. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и расходы на представителя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: авто2 р/з Номер под управлением Р.С. и авто1 р/з Номер под управлением Подвалкова Н.Ю. Оформление ДТП производилось с участием аварийных комиссаров (л.д.29).

В дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Р.С..

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать Данные изъяты тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он Дата обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28). Дата автомобиль осмотрен страховщиком, однако сообщением от Дата в страховой выплате отказано по причине некорректного оформления извещения о ДТП. Истцу рекомендовано в случае оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД предоставить соответствующие документы ГИБДД (л.д.32).

Получив отказ в выплате, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Данные изъяты», согласно заключению которого стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составила Данные изъяты руб.(л.д.14-22).

Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным заключением, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение оценки (л.д.36).

Рассмотрев претензию истца, ПАО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате по тем основаниям, что отчет составлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и эксперт, составивший заключение, не включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.37).

Отказ в выплате страхового возмещения является незаконным исходя из следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

    Перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику, определен п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.12, 4.13 Правил ОСАГО, в числе которых извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.3.6 Правил при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

    Из буквального содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что информация относительно оформления ДТП без сотрудников ГИБДД в п.8 извещения отражена верно (в графе «Да» указан прочерк, в графе «Наименование органа» - прочерк). Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по указанным основаниям.

    Более того, при возникновении каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП страховщик имел возможность получения необходимых сведений путем соответствующего запроса в органах ГИБДД.

    Представленные истцом документы позволяли установить обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба, однако обязательство по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения исполнено не было.

    Что касается ссылки ответчика относительно оценки ущерба не в соответствии с Единой методикой, то действительно представленный истцом с претензией отчет был составлен не в соответствии с указанной методикой. Однако в ходе рассмотрения дела эта ошибка истцом устранена. Им представлено экспертное заключение ООО «Данные изъяты от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет Данные изъяты руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и эксперт-техник Г.И. составивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников за номером Номер

Поскольку размер ущерба истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Данные изъяты руб.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата Последний день срока на рассмотрение заявления истца и выплаты страхового возмещения – Дата Поскольку в установленный срок и до настоящего времени выплата не осуществлена с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с суммы Данные изъяты руб. за период с Дата по Дата (дата вынесения решения), размер которой составит Данные изъяты руб. из расчета Данные изъяты.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд находит обоснованным и считает возможным снизить размер неустойки, заявленный истцом, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до Данные изъяты руб., поскольку в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки в размере Данные изъяты руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере Данные изъяты руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты руб. (10 263/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности Данные изъяты руб. (л.д.3,13), а также почтовые расходы, связанные с отправлением претензии ответчику в размере Данные изъяты руб. (л.д.8), расходы на проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты руб. (л.д.12). Указанные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Гордеев Ю.Г., за услуги которого истцом понесены расходы в размере Данные изъяты руб. (л.д.10), а также расходы на составление претензии в размере Данные изъяты руб. (л.д.11).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Таким образом, общий размер судебных расходов составил Данные изъяты руб. (Данные изъяты).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, процент удовлетворенных требований составил Данные изъяты% (заявлены на сумму Данные изъяты руб., а удовлетворены – Данные изъяты руб., из которых Данные изъяты руб.- страховое возмещение, Данные изъяты руб. – неустойка), в силу вышеуказанной нормы в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов Данные изъяты руб., из расчета Данные изъяты%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере Данные изъяты руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подвалкова Н.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Подвалкова Н.Ю. страховое возмещение в размере Данные изъяты руб., неустойку в размере Данные изъяты руб., штраф в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., в возмещение судебных расходов – Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере Данные изъяты руб. Данные изъяты коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья                                                                                    Н.В. Копылова