Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2201/2018 от 29.03.2018

Судья – Бостанова С.Б. Дело №22-2201/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Савченко Н.В.

обвиняемого КВВ

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савченко Н.В. в интересах обвиняемого КВВ на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 марта 2018 года, которым КВВ, <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Савченко Н.В. и обвиняемого КВВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2018 года в отношении КВВ был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2018 года, включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Савченко Н.В. в защиту интересов обвиняемого КВВ в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать меру пресечения, в виде домашнего ареста, с установлением ограничений предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Считает, что постановление суда вынесено в нарушении требований уголовно – процессуального законодательства и постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. В представленном следователем материале отсутствуют доказательства подтверждающие, что КВВ находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать расследованию. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления её подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд, обосновывая свой вывод о невозможности избрания КВВ иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, однако, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивировал свой отказ.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности КВВ который, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и фактически проживает в <...>, в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого КВВ истекал 27 марта 2018 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить иных свидетелей, предъявить обвинение в окончательной редакции и ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, после чего выполнить требования ст. 221 УПК РФ.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей КВВ поскольку оставшийся срок следствия, был недостаточен для проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении КВВ меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились и не отпали. КВВ обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которых судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы, является лицом, употребляющим наркотические средства, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом КВВ преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░