Решение по делу № 2-37/2021 (2-1040/2020;) ~ М-917/2020 от 30.10.2020

11RS0003-01-2020-001771-42 Дело № 2-37/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 09 февраля 2021 года дело по иску Варламова Б. С. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:    

Варламов Б.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате происшествия в размере 112 200 руб., взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере 6500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб., затрат, связанных с почтовыми расходами по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ возле ____ в ____ произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля марки "<....>", государственный регистрационный знак <....>. Истец припарковал свой автомобиль и отправился в магазин находящийся в указанном доме. Через какое-то время истец услышал хлопок и сработавшую сигнализацию на автомобиле, выйдя из магазина, он обнаружил, что на его автомобиле лежит ветхая деревянная оконная рама, которая выпала из указанного дома. Прибывший на место происшествия участковый полиции установил, что оконная рама выпала из квартиры принадлежащей администрации МОГО «Инта».

В судебном заседании истец и его представитель Лавриненко А.И., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя по устному заявлению истца, на иске настаивали, дали пояснения согласно поданному заявлению.

Представитель ответчика Донцова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что сотрудниками МКУ «УЖКХ» был выполнен выход по адресу: ____ установлено, что оконная рама с остеклением в удовлетворительном состоянии (следы выпадения оконной рамы отсутствуют), в квартире находятся чьи-то личные вещи, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, считает, что истец сам на свой риск оставил транспортное средство в неположенном месте. В действиях истца усматривается грубая неосторожность.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания дома №____ ООО «Восход».

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей Х1, Х2, Х3, Х4, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №__ от __.__.__), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

При этом в состав общего имущества окна, расположенные внутри жилого помещения (квартиры), не входят.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость осуществления прав собственником жилого помещения с соблюдением интересов соседей и требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. В судебном заседании установлено, что __.__.__ Варламов Б.С. припарковал свой автомобиль марки "<....>", государственный регистрационный знак <....> возле ____ в ____ и отправился в магазин находящийся в указанном доме. Через какое-то время истец услышал хлопок и сработавшую сигнализацию на автомобиле, выйдя из магазина, он обнаружил, что на его автомобиле лежит ветхая деревянная оконная рама, которая выпала из окна данного дома. После случившегося истец обратился в дежурную часть ОМВД России по г.Инте и прибывший на место происшествия участковый полиции установил, что оконная рама выпала из ____ указанного дома. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ____ в ____ находится в муниципальной собственности. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.46-47).Согласно представленному истцом отчету №__ от __.__.__, составленному оценщиком ИП Х5, стоимость затрат по восстановительному ремонту автомашины "<....>", г/н №__ составляет 112 200 руб. (л.д.7-59).За услуги оценщика по составлению отчета истцом уплачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №__ от __.__.__ (л.д.60).Представленный истцом отчет оценщика Х5 №__ от __.__.__ сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре автомобиля, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками.Не оспаривая указанные в отчете оценщика ИП Х5 повреждения на автомашине, стоимость восстановительного ремонта автомашины, представитель ответчика указала, что истцом не доказан факт выпадения оконной рамы именно с ____ в ____ принадлежащей администрации МОГО «Инта». В обоснование возражений представителем ответчика представлена информация о том, что сотрудниками МКУ «УЖКХ» был выполнен выход для обследования комнаты №__ в ____ в ____ на предмет фиксации, наличия или отсутствия оконных рам в данном жилом помещении. Для осмотра помещения __.__.__ дверь в квартиру была вскрыта и выявлено, что оконная рама с остеклением в удовлетворительном состоянии (следы выпадения рамы отсутствуют), в квартире находятся личные вещи, посуда, бытовая техника, продукты питания (л.д.92). Допрошенная в судебном заседании <....> МКУ «УЖКХ» Х1 суду показала, что при обследовании ____ в ____ было установлено, что в квартире кто-то проживает, там находились чьи-то личные вещи, посуда, бытовая техника. В указанной квартире имеется оконная рама, на которой отсутствуют какие-либо следы выпадения, передняя часть оконной рамы с квартиры была занавешена одеялом. Суд критически относится к показаниям свидетеля Х1, поскольку её показания опровергаются показаниями свидетелей Х2, Х4, а также фотографиями сделанными истцом и участковым полиции Х4 в день происшествия. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Х2 суду показала, что __.__.__ года проживала у своей подруги в ____ в ____. В один из дней, точную дату не помнит, они с подругой находились дома, к ним зашел сотрудник полиции и спросил, не слышали ли они какой-либо шум, может кто-то делает ремонт и на вопрос: «Что случилось?» сообщил, что из ____ выпала оконная рама. Она вместе с подругой, сотрудником полиции прошли в ____, дверь в которую была открыта, и увидели, что в квартире отсутствует оконная рама, она выпала на автомашину красного цвета, которая была припаркована у подъезда. Комната №__ использовалась жильцами третьего этажа как кладовка, там складывали ненужные вещи. В __.__.__ года она самовольно заняла комнату №__ и стала в ней проживать. Вместе с братом подруги взяли какую-то старую оконную раму на первом этаже дома и установили её в комнате, поставили дверной замок. Допрошенный в качестве свидетеля участковый полиции Х4 суду показал, что в __.__.__ года около 17 часов обслуживал вызов по сообщению о выпадении оконной рамы с квартиры в ____ в ____ на автомашину "<....>". В результате данного происшествия автомашина получила повреждения. Прибыв на место происшествия он увидел, что автомашине истца лежит ветхая оконная рама с разбитыми стеклами. По данному происшествию им был произведен обход и установлено, что оконная рама выпала из ____, расположенной на третьем этаже указанного дома. Таким образом, судом установлено, что вред автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком, как собственником ____ в ____, из окна которой выпала оконная рама, своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества. Поскольку оконная рама в квартире не входит в перечень общего имущества, суд приходит к выводу, что ответственность за её выпадение должна быть возложена на собственника квартиры – администрацию МОГО «Инта». Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на выпадение оконной рамы из квартиры. Единственным способом, предотвращающим выпадение оконной рамы с квартиры и причинение в результате этого истцу ущерба, является надлежащее содержание собственниками принадлежащего им имущества. Ссылка ответчика на то, что истец припарковал автомобиль в неположенном месте не может быть принята во внимание, поскольку как следует из пояснений истца, а также имеющихся в материалах дела фотографий, территория возле жилого дома не была огорожена, истец не проживает в данном доме, припарковал принадлежащий ему автомобиль в месте, где другие владельцы также осуществляют парковку автомобилей, поэтому в данном случае суд не усматривает наличие грубой неосторожности самого истца. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомашине истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения администрации МОГО «Инта» к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в связи с выпадением оконной рамы из ____ в ____ на автомобиль марки "<....>", государственный регистрационный знак <....>.

При определении подлежащей ко взысканию суммы ущерба суд руководствуется отчетом оценщика ИП Х5

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате происшествия 112 200 рублей.

Оплата услуг оценщика ИП Х5 была произведена Варламовым Б.С. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №__ от __.__.__ в размере 6500 руб. (л.д.60).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб. связаны с возмещением расходов в результате происшествия, суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с администрации МОГО «Инта» в пользу истца.

__.__.__ Варламов Б.С. заключил договор об оказании юридических услуг по представлению его интересов в суде с Лавриненко А.И. (л.д.64).

На основании расписки истец оплатил представителю Лавриненко А.И. 10 000 руб. (л.д.65).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, удовлетворение заявленных требований, участие представителя в трех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По чеку-ордеру от __.__.__ истец уплатил государственную пошлину в размере 3444 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления размере 100 руб., что подтверждается чеком от __.__.__ (л.д.68).

При удовлетворении требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых истец и его представитель настаивали в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Варламова Б. С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате происшествия 112 200 рублей (сто двенадцать тысяч двести рублей), расходы за проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 100 рублей (сто рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рубля (три тысячи четыреста сорок четыре рубля).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «15» февраля 2021 года.