Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-97/2019;) от 19.08.2019

Дело № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                       29 января 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей Дзёгана А.В., Рудь Н.С.,

подсудимого Шматка И.В.,

защитника - адвоката Перова И.Л.,

представителя потерпевшего Харитоновой Ю.Н., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шматка И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шматок И.В. в период с одного из дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а также совершил служебный подлог, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Шматок И.В. занимал должность <данные изъяты>, а после его реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность <данные изъяты> (далее - отдел) <данные изъяты>, дислоцированного в <адрес>, являясь <данные изъяты>, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> Шматок И.В. являлся <данные изъяты> для всего персонала отдела и, помимо прочего, был обязан <данные изъяты>, обеспечивать законное и экономное расходование материальных средств, полную сохранность имущества и технических средств в количественном и качественном отношении, постоянно улучшать и совершенствовать операционную работу в отделе по приему, хранению и отпуску имущества и технических средств, исключающую случаи порчи, недостач, недогрузов и пересортицы имущества при хранении, выдачи и перевозках.

Летом ДД.ММ.ГГГГ гражданин У.Ю.В. предложил главе администрации <данные изъяты> (далее - муниципальный район) С.С.С. обратиться в Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) с ходатайством о безвозмездной передаче вышеназванному муниципальному образованию автомобильной и инженерной техники МО РФ, с чем тот согласился.

В соответствии с п.п. 35 и 81 пункта 7 Положения о МО РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МО РФ, помимо прочих, реализует следующие полномочия: принимает в установленном порядке на вооружение (снабжение, в эксплуатацию) новые и модернизированные образцы вооружения, военной техники, а также снимает с вооружения (снабжения, эксплуатации) устаревшие образцы; реализует высвобождаемые из наличия Вооруженных Сил Российской Федерации вооружение и военную технику, запасные части и комплектующие изделия к ним, а также боеприпасы и другое имущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации МО РФ осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, его передачу в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, к задачам Департамента, помимо прочих, относится реализация полномочий МО РФ по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, а также высвобождаемым движимым военным имуществом (кроме вооружения и боеприпасов).

В порядке реализации полномочий Департамент представляет предложения заместителю Министра обороны Российской Федерации для принятия решений о передаче имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также движимого военного имущества (кроме вооружения и боеприпасов) в собственность субъектов Российской Федерации, в муниципальную собственность, в собственность религиозных организаций, а также реализует в установленном порядке указанные решения.

Одновременно с указанным, пунктом 4 Положения об исключении из состава Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов вооружения, военной, специальной техники и других материальных средств, не выслуживших установленные сроки службы, хранения и не имеющих перспектив применения для обеспечения обороны и безопасности государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что передача субъектам Российской Федерации или органам местного самоуправления вооружения, военной, специальной техники и других материальных средств, не выслуживших установленные сроки службы, хранения и не имеющих перспектив применения для обеспечения обороны и безопасности государства, возможна только для последующего ее экспонирования в музеях либо установки в качестве памятников (по их заявкам).

В соответствии с пунктом 41 Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Руководство), инженерная техника устаревших марок, ремонт которой прекращен на ремонтных предприятиях инженерных войск, эксплуатируется до очередного планового ремонта и подлежит списанию.

Приказом начальника инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> признаны техникой устаревшей конструкции, ее капитальный ремонт прекращен, данные образцы инженерной техники эксплуатируются до выхода в капитальный ремонт и подлежат списанию.

Таким образом, в собственность муниципального района могла быть передана исключительно техника 5 категории - то есть, согласно Руководству, техника, выработавшая ресурс (срок службы) до списания (выслужившая предельные сроки хранения), поврежденная, подлежащая списанию, восстановление которой невозможно или нецелесообразно.

Получив согласие С.С.С., У.Ю.В. подготовил на имя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации письмо, в соответствии с которым муниципальному образованию якобы необходимо 195 единиц автомобильной, инженерной и специальной техники для организации мобильных групп по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Изготовленное У.Ю.В. письмо ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. подписал от имени главы администрации муниципального района и в этот же день за исх. № направил адресату.

В ходе рассмотрения данного обращения С.С.С. <данные изъяты> Управления начальника инженерных войск ВС РФ (далее-УНИВ) <данные изъяты> М.В.Е., которому было поручено установить, в каких отделах ремонта и хранения имеется запрошенная муниципальным образованием техника 5 категории, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился, в том числе, к Шматку И.В., в целях установления факта наличия техники указанной категории во вверенном последнему отделе.

Шматок И.В., являясь <данные изъяты>, доложил М.В.Е. о том, что во вверенном ему отделе имеется инженерная техника 5 категории, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая может быть передана муниципальному району.

При этом Шматок И.В., не желая надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности по хранению и обслуживанию вверенной ему техники, решил использовать обращение администрации муниципального района как повод для того, чтобы передать в муниципальную собственность, в том числе технику 2 и 4 категорий, освободив себя, таким образом, от необходимости ее дальнейшего хранения и обслуживания. С этой целью он доложил М.В.Е. о том, что в отделе имеется 17 единиц техники 5 категории, при этом достоверно зная о том, что не вся перечисленная им техника относится к 5 категории и потому часть ее в силу указанных нормативно-правовых актов не может быть передана муниципальному образованию.

На основании представленных Шматком И.В. данных М.В.Е. подготовил проект письма от имени начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ (далее-ГОМУ) на имя С.С.С. о том, что в отделе имеется готовая к передаче муниципальному образованию инженерная техника <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, для отбора которой представителям администрации района необходимо прибыть в отдел.

Указанное письмо было подписано начальником ГОМУ <данные изъяты> Т.В.П. и ДД.ММ.ГГГГ направлено С.С.С., к которому поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, после поступления из ГОМУ положительного решения о возможности безвозмездной передачи в установленном порядке техники, У.Ю.В. администрацией муниципального района была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра инженерной техники, находящейся в отделе.

ДД.ММ.ГГГГ У.Ю.В. прибыл к Шматку И.В. в отдел, где последний, используя свое служебное положение <данные изъяты>, предоставил ему для осмотра 17 единиц техники, которые он, Шматок И.В., планировал незаконно передать муниципальному образованию, в том числе 11 единиц техники, не относящейся к 5 категории и не подлежащей передаче, а именно: 5 единиц <данные изъяты>, относящихся ко 2 категории; 2 единицы <данные изъяты>, относящихся к 4 категории, 1 единица <данные изъяты>, относящаяся ко 2 категории, 2 единицы <данные изъяты>, относящихся ко 2 категории и 1 единицу <данные изъяты>, относящуюся к 4 категории.

Понимая, что муниципальному образованию не может быть передана военная техника, не относящаяся к 5 категории, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шматок И.В. решил организовать изготовление документов к указанной технике, в которые внести недостоверные сведения относительно ее категории, обеспечив, таким образом, ее безвозмездную передачу администрации муниципального района. При этом Шматок И.В. действовал из иной личной заинтересованности, заключающейся в желании освободить себя от обязанностей по дальнейшему хранению и обслуживанию данной техники.

Реализуя задуманное, Шматок И.В., используя свое служебное положение <данные изъяты> вопреки интересам службы и имея умысел на совершение служебного подлога, дал указание экономисту операционно-планового отделения отдела Т.Е.П. составить акт осмотра инженерной техники, находящейся на хранении во вверенном ему, Шматку И.В., отделе и подлежащей передаче в администрацию муниципального района. В соответствии с незаконными указаниями Шматка И.В. ДД.ММ.ГГГГ в названный акт в штабе отдела в <адрес> были внесены заведомо ложные сведения о том, что вся отобранная для передачи в администрацию муниципального района техника в количестве 17 единиц якобы относится к 5 категории, т.е. подлежит списанию.

При этом, в указанный акт были внесены сведения о членах комиссии, которые при осмотре не присутствовали и акт не подписывали.

Одновременно с этим, Шматок И.В., являясь должностным лицом, дал указание экономисту операционно-планового отделения отдела Т.Е.П. составить на каждый отобранный экземпляр инженерной техники ДД.ММ.ГГГГ официальный документ - предусмотренный Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп акт технического состояния материальных ценностей (форма №), в которые внести заведомо ложные сведения о том, что 11 единиц техники, якобы, относятся к 5 категории.

Т.Е.П., действуя по указанию Шматка И.В., во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в помещении штаба отдела составила следующие документы:

- акт технического состояния материальных ценностей № на <данные изъяты>, инв. №, относящийся к 4 категории;

- акт технического состояния материальных ценностей № на <данные изъяты>, инв. №, относящийся ко 2 категории;

- акт технического состояния материальных ценностей № на <данные изъяты>, инвентарный №, относящийся ко 2 категории;

- акт технического состояния материальных ценностей № на <данные изъяты>, инвентарный №, относящийся к 4 категории;

- акт технического состояния материальных ценностей № на <данные изъяты>, инвентарный №, относящийся ко 2 категории;

- акт технического состояния материальных ценностей № на <данные изъяты>, инвентарный №, относящийся ко 2 категории;

- акт технического состояния материальных ценностей № на <данные изъяты>, инвентарный №, относящийся ко 2 категории;

- акт технического состояния материальных ценностей № на <данные изъяты>, инвентарный №, относящийся к 4 категории;

- акт технического состояния материальных ценностей № на <данные изъяты>, инвентарный №, относящейся ко 2 категории;

- акт технического состояния материальных ценностей № на <данные изъяты>, инвентарный №, относящийся ко 2 категории;

- акт технического состояния материальных ценностей б/н на <данные изъяты>, инвентарный №, относящийся ко 2 категории.

В каждый из указанных актов Т.Е.П. по требованию Шматка И.В. были внесены несоответствующие действительности сведения о том, что вся указанная инженерная техника по своему техническому состоянию, якобы, относится к 5 категории.

При этом, в указанные акты также были внесены сведения о членах комиссии, которые при осмотре не присутствовали и данные акты не подписывали.

Вышеуказанные подложные акты в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на территории отдела также были подписаны У.Ю.В., не осведомленным о том, что по указанию Шматка И.В. в данные акты были внесены ложные сведения о категории передаваемой техники, и утверждены Шматком И.В. как начальником отдела.

В дальнейшем, указанные акты были переданы У.Ю.В. в УНИВ, и затем в Департамент имущественных отношений МО РФ (далее - ДИО МО РФ).

По результатам изучения поступивших в ДИО МО РФ документов, в том числе актов технического состояния материальных ценностей №, в которые по указанию Шматка И.В. были внесены вышеизложенные ложные сведения о категории подлежащей передаче администрации муниципального района техники, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны Российской Федерации И.Т.В. издан приказ № «О передаче объектов движимого имущества в собственность <данные изъяты>».

В соответствии с этим приказом муниципальному району надлежало передать из отдела 16 единиц инженерной техники, в том числе 11 единиц фактически не относящихся к 5 категории, а именно: 5 единиц <данные изъяты>, относящихся ко 2 категории, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; 2 единицы <данные изъяты>, относящихся к 4 категории, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 1 единицу <данные изъяты>, относящегося ко 2 категории, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 единицы <данные изъяты>, относящихся ко 2 категории, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, и 1 единицу <данные изъяты>, относящегося к 4 категории, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая стоимость указанных 11 единиц техники, которые не могли быть законным порядком переданы в муниципальную собственность, составила <данные изъяты> рублей.

Продолжая использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, преследуя личную заинтересованность в передаче указанного имущества в собственность муниципального образования, Шматок И.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела организовал подготовку актов приема-передачи 10 из 11 указанных единиц техники: № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> инв. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> инв. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> инв.№); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> инв. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, инв. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, инв. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, инв. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, инв. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, инв. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, инв. №).

Данные акты приема-передачи Шматок И.В., находясь в отделе, утвердил.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела также был составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, инв. №), который также был утвержден Шматком И.В. Указанный акт был составлен позже, так как <данные изъяты> с инв. № был поставлен на бухгалтерский учет как имущество отдела только ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ данные акты приема-передачи (за исключением акта №, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ) были подписаны У.Ю.В. как представителем администрации муниципального района, действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и представлены последним для утверждения С.С.С., который, будучи не осведомленным о том, что указанная в этих актах техника не подлежит передаче, также их подписал.

Таким образом, в период с одного из дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шматок И.В., находясь в отделе в <адрес>, выполнил все запланированные им преступные действия, направленные на передачу администрации муниципального района права на вышеперечисленную инженерную технику МО РФ. С указанного времени, в результате использования Шматком И.В. своих служебных полномочий вопреки интересам службы и совершения им служебного подлога, администрация муниципального района незаконно обрела право на имущество МО РФ общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно: на 11 единиц техники, в том числе, 5 единиц <данные изъяты> (инвентарные №), относящихся ко 2 категории, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая; 2 единицы <данные изъяты> (инвентарные №), относящихся к 4 категории, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 1 единицу <данные изъяты> (инвентарный №), относящегося ко 2 категории, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 единицы <данные изъяты> (инвентарные №), относящихся ко 2 категории, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, и 1 единицу <данные изъяты> (инвентарный №), относящегося к 4 категории, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Действия Шматка И.В. (использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы и совершение служебного подлога) повлекли существенное нарушение охраняемых интересов государства, поскольку ими был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как вышеуказанная инженерная техника 2 и 4 категорий, пригодная для использования по своему прямому предназначению, выбыла из состава ВС РФ.

В связи с начатой ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона прокурорской проверкой перемещение указанной техники было пресечено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шматок И.В. виновным себя по предъявленному обвинению в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы не признал, пояснил, что действовал в интересах муниципального образования <данные изъяты>, поскольку инженерная техника была необходима для борьбы со стихийными бедствиями. По предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 292 УК РФ вину признал полностью.

По предъявленному обвинению Шматок И.В. пояснил следующее:

После того, как ему стало известно о том, что часть инженерной техники может быть передана в муниципальный район, он решил также передать в собственность муниципального района инженерную технику 2 и 4 категории. Он дал указание Б.О.В. показать представителю муниципального района У.Ю.В. в ходе отбора техники конкретные отобранные им (Шматком) единицы техники, которые он запланировал передать администрации района. Он лично дал указание подготовить подложные акты технического состояния на 16 единиц техники, в которые по его указанию было внесены недостоверные сведения о категории отобранной техники, а именно, было указано, что вся отобранная техника является техникой 5 категории, в то время как фактически она являлась техникой 2 и 4 категории. Он понимал, что администрации района не может быть передана техника 2 и 4 категории, но рассчитывал, что переведет это технику в 5 категорию установленным порядком и на момент фактической передачи она уже будет являться техникой 5 категории. При этом, переведена в 5 категорию данная техника должна была быть только на «бумаге», фактически она все-равно осталась бы техникой 2 и 4 категории. Он понимал незаконность передачи этой техники администрации района.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части мотива совершения указанных выше действий подсудимого, суд огласил и исследовал показания Шматка И.В., данные им в качестве обвиняемого (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, после того, как ему стало известно о том, что часть техники может быть передана в муниципальный район, он решил передать им, в том числе и технику 2 и 4 категории, для того, чтобы в дальнейшем не заниматься переводом её в 5 категорию, списанием, разборкой и реализацией, а передать её в район был значительно проще.

Выслушавпоказания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Шматка И.В. подтверждается установленными в суде доказательствами.

Так, вина Шматка И.В. в злоупотреблении должностными полномочиями и по факту служебного подлога подтверждается:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказание.

Преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности Шматка И.В. установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шматку И.В., суд признает по обоим эпизодам, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, а, кроме того, по эпизоду служебного подлога, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть, обстоятельства и количество совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Шматку И.В., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и состоянии здоровья, трудоспособность, его семейное и имущественное положение, наличие у него постоянного дохода в виде пенсии, все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и приходит к выводу о назначении Шматку И.В. наказания по обоим преступлениям в виде штрафа, в определенном размере, при этом, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд учитывает реальную возможность его взыскания.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом данных о личности Шматка И.В., суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание имущественное положение Шматка И.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями и на определенный срок.

С учетом назначаемого Шматку И.В. наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Шматка И.В. - принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, в целях возможности обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, наложен арест (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Поскольку подсудимому Шматку И.В. назначается наказание в виде штрафа, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, сохранить арест на имущество Шматка И.В. - принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, до исполнения наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката И.А.А., осуществлявшего защиту Шматка И.В., в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); вознаграждения адвоката Р.А.А., осуществлявшего защиту Шматка И.В., в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); оплаты судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что взыскание процессуальных издержек со Шматка И.В., с учетом возраста подсудимого, являющегося неработающим пенсионером и имеющего малолетнего ребенка, может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шматка И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Шматку И.В. наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч)рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначенный Шматку И.В. штраф установить с рассрочкой выплаты сроком на 10 (десять) месяцев с выплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам:

наименование получателя: <данные изъяты>.

Меру пресечения Шматку И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Шматка И.В. - принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, сохранить до исполнения наказания по данному приговору.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - оставить в отделе ремонта и хранения (обособленный) войсковой части № (<адрес>);

- <данные изъяты> - передать в отдел ремонта и хранения (обособленный) войсковой части № (<адрес>);

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            М.А. Маковский