Решение по делу № 2-4151/2015 ~ 03470/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4151/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        22 сентября 2015 года                                                                   г. Оренбург

            Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Симоненко Е.В.,

с участием представителя истца Однолеткова Н.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сагындыкова Д.К.,

ответчика Кизымбаева Р.И.,

представителя ответчиков Первушиной Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Н.В. к ООО «Росгосстрах», Сагындыкову Д.К., Кизымбаеву Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Широков Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Сагындыкова Д.К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сагындыков Д.К. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) Кизымбаева Р.И. застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия          Сагындыков Д.К. не был вписан в полис. Риск гражданской ответственности Широкова Н.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису серии №. Широков Н.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Широков Н.В. обратился к независимому оценщику, по отчетам которого стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля, УТС – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы -<данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы исковых требований; также просит взыскать с Сагындыкова Д.К. и Кизымбаева Р.И. причиненный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> рубля, УТС – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей.

Истец Широков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Представитель истца Однолетков Н.М. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной судебной экспертизой, окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года– <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы исковых требований; взыскать солидарно с Сагындыкова Д.К. и Кизымбаева Р.И. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО, затраты на проведение восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. Также просил взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что страховая компания выполнила свои обязанности, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд учесть, что страховщик добросовестно предпринимал действия по урегулированию вопроса о страховой выплате в досудебном порядке, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Третьи лица ООО «СГ АСКО», ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Ответчик Сагындыков Д.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП и считает, что только он один должен возмещать ущерб, причиненный истцу.

Ответчик Кизымбаев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что участником ДТП он не являлся, причиненный ущерб истцу должен возмещать виновник ДТП Сагындыков Д.К.

Представитель ответчиков Первушина Е.С. пояснила, что ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика должен возмещать виновник ДТП Сагындыков Д.К., в иске к Кизымбаеву Р.И. просила отказать. Также просила суд отказать в иске в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ущерб был определен только в судебном заседании.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты> тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Широкова Н.В. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Сагындыкова Д.К.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на праве собственности принадлежит Широкову Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан                     Сагындыков Д.К., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5. 8,2, 8.13 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего, допустил столкновение, а также управлял автомобилем будучи не вписанным в полис ОСАГО №, выданный СГ «АСКО».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Сагындыкова Д.К., нарушившего п. 1.3, 1.5, 8,2, 8.13 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Широкова Н.В. как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Гражданская ответственность Кизымбаева Р.И. как владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> ((государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года). Стороны не оспаривали в судебном заседании, что действительно виновник дорожно-транспортного происшествия                     Сагындыков Д.К. не был вписан в полис ОСАГО, выданный на имя Кизымбаева Р.И. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Вместе с тем, судом установлено, что Сагындыков Д.К. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем с разрешения собственника транспортного средства.

То, что Сагындыков Д.К. управлял автомобилем будучи не вписанным в полис ОСАГО влечет административную ответственность, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности от возмещения ущерба улицу, причиненными виновными действиями. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу по возмещению ущерба, причиненного истцу, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО является Сагындыков Д.К.

Широков Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимы документы. ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Широков Н.В., не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О., согласно экспертному заключению                № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.

В рамках рассмотрения дела было разрешено ходатайство ответчика Сагындыкова Д.К., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

      Суд принимает заключение эксперта Ф.И.О. в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в части ремонта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

В судебном заседании представителем истца стоимость восстановительного ремонта при полученных повреждениях уточнена с учетом данных судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО «Росгоссстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа согласно судебной экспертизе составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей превышающая лимит ответственности страховщика подлежит взысканию с виновника ДТП Сагындыкова Д.К.

Кроме того, Широковым Н.В. заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, вместе с тем, представитель истца снизил размер УТС до <данные изъяты> рублей. Стороны с указанной величиной УТС согласились, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, величина УТС подлежит взысканию с виновника ДТП Сагындыкова Д.К. в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, представил все документы, требуемые страховщиком. Дата наступления обязанности по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком частично выплачивалось страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> руб.) Уточненный истцом общий размер неустойки - <данные изъяты> рубля является правильным, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным.

Вместе с тем, при разрешении спора представителем ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в рамках рассмотрения спора, страховщик, исполняя возложенные на него обязательства, произвел частичную выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Широкова Н.В. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен с ответчиком в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым.

Установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, и поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд Широковым Н.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и правоотношения, возникающие между страховщиком и потерпевшим в части, не урегулированной специальными законами, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 1 000 рублей.

    Что касается требований истца о взыскании с ответчиков             Сагындыкова Д.К. и Кизымбаева Р.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер ущерба, причиненный Широкову Н.В., был установлен на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем, оснований для применения ст. 395 ГК РФ в данном случае не усматривается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

    Что касается почтовых расходов на отправку претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы суд считает необходимыми, обоснованными и взыскивает их с ООО «Росгосстрах». Расходы по отправке писем в размере <данные изъяты> рубля ответчикам суд также признает необходимыми и взыскивает их с Сагындыкова Д.К. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    Указанные судебные расходы распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль, с ответчика Сагындыкова Д.К. в размере <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО                            г. Оренбург полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Сагындыкова Д.К. подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Широкова Н.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Кизымбаеву Р.И. о взыскании страхового возмещения полностью отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Широкова Н.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Сагындыкова Д.К. в пользу Широкова Н.В. страховое возмещение, превышающее лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> рубля, УТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широкова Н.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сагындыкова Д.К. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 октября 2015 года.

Судья                                                                                               А.Р. Андронова