Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2020 от 29.04.2020

10RS0012-01-2020-000232-36 дело № 1–27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

подсудимой Русинович В.С.

потерпевшего ФИО17

защитника - адвоката Перякиной Н.Ф., действующей по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Русинович Валентины Станиславовны, <данные изъяты> ранее судимой:

- 10 июня 2013 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Питкярантского городского судка РК от 12.08.2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 11 марта 2015 года Питкярантским городским судом РК по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 10.06.2013, всего к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождена 10.07.2018 по отбытии срока наказания;

- 11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

В период времени с 00 часов 00 минут 01 ноября 2019 года до 00 часов 00 минут 27 ноября 2019 года Русинович В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО17 повлекшего потерю правого глаза, с использованием предмета в качестве оружия, осознавая, что её дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения потерпевшему, умышленно нанесла находящимся в руке шилом не менее одного удара в правый глаз ФИО17 применив вышеуказанный предмет в качестве оружия.

По заключению эксперта № 42 от 11.02.2020 в результате действий Русинович В.С. у ФИО17. клинически установлено повреждение в виде контузии правого глаза тяжелой степени, выразившейся проникающим ранением роговицы с выпадением оболочек, посттравматической катарактой и отслойкой сетчатки. Травма правого глаза у ФИО17 с последующим его удалением оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности равной 30% и по этому признаку квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. Травма правого глаза у ФИО17 с последующим посттравматическим удалением глазного яблока является неизгладимым повреждением.

Учитывая, что имеющееся у ФИО17 повреждение повлекло за собой потерю органа, данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Русинович В.С. свою вину в совершении инкриминированного ей преступления признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.112-114, 115-118, 137-142) показала, что с конца сентября 2019 года до конца ноября 2019 года проживала совместно с ФИО17. в квартире по <адрес>. В один из дней ноября 2019 года вечером вместе с ФИО17 и ФИО26 употребляла спиртные напитки у ФИО17 дома. Между ней и ФИО17 возник словесный конфликт из-за её денег, которые ФИО17 куда-то спрятал и не помнит куда. ФИО17 стал её оскорблять, затем резко вскочил со стула (он сидел возле входа на кухню) и направился к ней. Она решила, что ФИО17 хочет нанести ей телесные повреждения и правой рукой схватила с подоконника шило. Для того, чтобы защитить себя от ударов, она наотмашь нанесла правой рукой удар в правый глаз ФИО17, крови не было. Момент, когда она наносила удар ФИО17, видел ФИО26. ФИО17 вышел из кухни и лег спать. Никаких серьезных конфликтов между ней и ФИО17 не было.

В заявлении о явке с повинной (т. 1 л.д.107) Русинович В.С. указала, что в середине ноября 2019 года в квартире по <адрес> в ходе конфликта нанесла ФИО17 один удар отверткой в правый глаз.

Помимо частичного признания вины подсудимой Русинович В.С. её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО17 следует, что осенью 2019 года на протяжении трех месяцев они с Русинович проживали вместе в его квартире. В какой-то день, точной даты не помнит, вечером, у него на квартире втроем: он, ФИО26 и Русинович они сидели на кухне, распивали спиртное. Конфликтов между ним и Русинович не было. В процессе распития возник разговор про деньги, он сказал Русинович, что её деньги не брал, началась ссора, которая закончилась ударом шила в глаз. Шило находилось на подоконнике на кухне. Показал также, что до потери глаза видел нормально, читал с очками. В настоящее время привык смотреть одним глазом. В магазине не чувствует смущения по поводу своей внешности. Многие, кто не знал о произошедшем с ним, не могли и подумать, что у него нет глаза. Он не замечал, что люди смотрят на него как-то по другому в связи с наличием искусственного глаза. Стеснений по поводу глаза он не испытывает. До случившегося Русинович ему телесных повреждений не причиняла.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО17 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.35-38, 39-41) согласно которых до 26 ноября 2019 года сожительствовал с Русинович В.С., с которой у него периодически возникали ссоры после совместного употребления спиртных напитков. 05.10.2019 в ходе конфликта Русинович В.С. ножом причинила ему телесные повреждения. В период с 14 по 18 ноября 2019 вечером с 19 час.00 мин. до 00 час. 00 мин. Он, Русинович В. и ФИО26 У него на квартире распивали спиртное, находились на кухне. Он сидел за столом, а Русинович находилась у окна. Русинович стала упрекать его в том, что он спрятал её деньги, и не может их найти. Русинович стала оскорблять его, размахивала руками. Он эмоционально ответил Русинович, что не помнит, где находятся деньги. Он встал со стула и находился напротив Русинович, ударять её не собирался. В этот момент Русинович произвела движение рукой в направлении его лица, он почувствовал незначительную боль в правом глазу, как будто укол, но не придал этому значение. Что находилось в руках у Русинович, он не разглядывал, т.к. все произошло быстро. Сначала он подумал, что Русинович ударила его кулаком, но потом понял, что удар был нанесен шилом, т.к. на следующий день увидел шило на подоконнике. После удара глаз у него болел, был красным. 26.11.2019 был госпитализирован в ГБУЗ «Республиканская больница им.Баранова», ему поставлен диагноз: контузия правого глаза тяжелой степени. Хирургическим путем правый глаз был удален, вместо него установлен искусственный глаз. До случившегося зрение в правом глазу было такое же, как и в левом глазу, слабо видел печатный текст в книгах, использовал очки. В настоящее время видит одним левым глазом, что ограничивает визуальные возможности, т.к. приходится поворачивать голову и смотреть левым глазом. Видеть одним глазом не очень привычно, имеются смущение, стеснения перед окружающими, поскольку отсутствует один глаз.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Питкярантскому району, принимал у ФИО17 заявление по факту причинения ему телесных повреждений глаза. При подаче заявления ФИО17 пояснил, что травму глаза получил при падении, однако судебно-медицинский эксперт пояснила, что получить такую травму при падении невозможно. При осмотре квартиры потерпевшего было обнаружено и изъято шило. От Русинович было получено заявление, в котором она сообщала о причинении ею телесного повреждения ФИО17. В своем объяснении Русинович не указывала, что она защищалась от действий ФИО17. Ранее Русинович уже причиняла ФИО17 телесные повреждения. В состоянии опьянения Русинович В.С. ведет себя агрессивно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СЫН данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 89-91), согласно которых 21.11.2019 он приехал в г. Питкяранта к своему отцу ФИО17 Увидев отца обратил внимание, что у него в районе правого глаза была опухоль. Отец не стал рассказывать, кто и при каких обстоятельствах причинил ему травму. Вместе с отцом они уехали в г. Петрозаводск, отца госпитализировали в Республиканскую больницу им. Баранова, где у отца была диагностирована контузия правого глаза, глаз был удален, вместо него имплантирован искусственный глаз. Сейчас при повороте угла зрения правый глаз не двигается. Полагает, что отец из-за этого стесняется общаться с людьми.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26 данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.97-99), согласно которых до ноября 2019 года проживал в квартире ФИО17 по <адрес>. В этой же квартире около трех месяцев жила Русинович В. В ноябре 2019 года, точно даты не помнит, они втроем распивали спиртное, сидели на кухне за столом: ФИО17 у входа, Русинович стояла у окна, а он (свидетель) сидел между ними. Между Русинович и ФИО17 произошел словесный конфликт из-за денег, которые ФИО17 когда-то взял у подсудимой. Русинович сильно ругалась на ФИО17, тот встал и сделал несколько шагов навстречу Русинович, при этом никаких угрожающих жестов с его стороны в адрес Русинович не было, никаких угроз ФИО17 в адрес Русинович не высказывал, только ругался матом в её адрес. В этот момент Русинович ударила ФИО17 в правый глаз, было ли у неё что-нибудь в руках, не помнит. Крови у ФИО17 он не видел. После этого ФИО17, держась за правый глаз, ушел спать в комнату.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Заявлением ФИО17 от 31.01.2020, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в один из дней в середине ноября 2019 года нанесло ему удар острым предметом в правый глаз (т.1 л.д.17).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по <адрес> – зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят предмет, похожий на шило (т.1 л.д.59-67).

В соответствии с заключением эксперта № 42 от 11.02.2020 года у ФИО17 клинически установлено повреждение в виде контузии правого глаза тяжелой степени, выразившейся проникающим ранением роговицы с выпадением оболочек, посттравматической катарактой и отслойкой сетчатки.

Согласно Приложению к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2009 к Методическим критериям определения степени тяжести вреда здоровью, при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения непосредственно перед травмой, следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза, при этом, в случае удаления глазного яблока, обладавшего зрением до его повреждения, процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%. Таким образом, при экспертной оценке травмы правого глаза у ФИО17 следует учитывать остроту зрения его левого глаза равной 0,5.

Травма правого глаза у ФИО17 с последующим его удалением оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности равной 30% и по этому признаку квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Образование травмы глаза у ФИО17 за несколько дней до его обращения за медицинской помощью не исключается, т.к. на момент осмотра офтальмологом, рана на роговице имела признаки рубцевания. Т.е. данная травма могла произойти в период времени, установленный в постановлении.

Ранение глазного яблока у ФИО17 образовалось не менее чем от однократного травматического воздействия предмета с заостренной ограниченной контактирующей поверхностью. Т.е. данная травма могла произойти как от удара одним из концов стоматологического зонда, так и от удара шилом.

Травма правого глаза у ФИО17 с последующим посттравматическим удалением глазного яблока является неизгладимым повреждением.

Протоколами осмотра предметов от 28.02.2020, 12.03.2020, в ходе которых осмотрены шило, стоматологический зонд, фотография с изображением ФИО17 (т. 1 л.д.82-83, 84).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что установленная в судебном заседании их совокупность бесспорно свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного Русинович В.С., так как её вина в инкриминированном ей деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Русинович В.С., об обстоятельствах совершенного ею преступления, данные в ходе проведения судебного заседания, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре Русинович В.С., суд не находит, так как признательные показания Русинович В.С., подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетеля ФИО26

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самой подсудимой. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимую.

У суда также нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Судом установлено, что Русинович В.С., осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесного повреждения ФИО17 и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. О наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует как локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения, так и сам предмет, которым было причинено повреждение – шило. Умысел на причинение вреда здоровью возник у Русинович В.С. внезапно на почве личных неприязненных отношений под влиянием алкоголя.

Доводы Русинович В.С. о том, что удар ФИО17 она нанесла, защищаясь от действий потерпевшего, суд признает несостоятельными. Как было установлено в судебном заседании, серьезных конфликтов между ней и ФИО17 не было. Доказательств того, что ФИО17 ранее причинял Русинович В.С. телесные повреждения, в материалах уголовного дела не имеется. Между тем, приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 11 марта 2020 года Русинович В.С. осуждена за умышленное причинение ФИО17 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО78

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления позволяют сделать вывод, что в момент инкриминируемого деяния Русинович В.С. не находилась в состоянии физиологического аффекта либо ином другом особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на её сознание и поведение, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, её последующих действий, а также поведения подсудимой в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой, которая на учете врача-психиатра не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № 146/0220 от 27.02.2020 (т.1 л.д.162-165) <данные изъяты>.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимой Русинович В.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Русинович В.С. обвинения неизгладимость обезображивания лица потерпевшего по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, что привык смотреть одним глазом, приходя в магазин, не чувствует смущения по поводу своей внешности. Многие, кто не знал о произошедшем с ним, не могли и подумать, что у него нет глаза. Он не замечал, чтобы люди смотрели на него как-то по другому в связи с наличием искусственного глаза. Стеснений по поводу глаза он не испытывает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО78 следует, что он работает в ОМВД по Питкярантскому району, ФИО17 знает как соседа по дому, который часто с компаниями употребляет спиртные напитки, а также как потерпевшего, поскольку в октябре 2019 года расследовал уголовное дело, по которому ФИО17 являлся потерпевшим по факту причинения ему телесных повреждений Русинович. После возвращения из г. Петрозаводска ФИО17 пришел к нему на допрос, у него был вставлен искусственный глаз, при этом выглядел он неестественно. Неестественность, по его мнению, заключалась во внешнем виде, поскольку у ФИО17 был установлен протез глаза. Считает, что лицо потерпевшего приобрело отталкивающие признаки, поскольку искусственный глаз смотрит в сторону.

Исследовав в судебном заседании фотографию потерпевшего ФИО17 с изображением его лица до произошедшего события, выполненную в 2017 году, а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего ФИО17 свидетельствует о явном отсутствии уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия у ФИО17 глазного протеза не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего, доказательств того, что умысел Русинович В.С. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Русинович В.С. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимой Русинович В.С. тяжкого преступления образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Русинович В.С., оказанное алкоголем влияние на поведение подсудимой, о чем в судебном заседании пояснил сама Русинович В.С., показания свидетелей ФИО78., ФИО42 об агрессивности поведения подсудимой при употреблении спиртных напитков, суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как это усматривается из установленных по делу обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние Русинович В.С. Суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Русинович В.С. утратила контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

При назначении наказания за совершенное Русинович В.С. преступление судом учитывается, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний.

При определении размера наказания подсудимой Русинович В.С. суд, принимая во внимание сведения, характеризующие её личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть не менее одной третьей максимального срока наиболее строго вида наказания.

Суд не учитывает для подсудимой Русинович В.С. положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, т.к. Русинович В.С. ранее судима за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, однако должных выводов для себя не сделала, вновь совершила аналогичное преступление. Какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Русинович В.С. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с наличием в действиях виновной опасного рецидива преступлений, правовых оснований для рассмотрения вопроса о назначении наказания условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что инкриминируемое преступление совершено Русинович В.С. в период с 01.11.2019 по 27.11.2019, т.е. до постановления приговора мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 11.03.2020, вступившего в законную силу 08.05.2020, в связи с чем окончательное наказание Русинович В.С. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Русинович В.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Русинович В.С. наказания в виде лишения свободы в целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Питкярантского района в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда - расходов на лечение потерпевшего ФИО17 на сумму 28.848 руб. 77 коп.. С предъявленным гражданским иском подсудимая Русинович В.С. согласна. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ гражданский иск следует удовлетворить и взыскать с Русинович В.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 28.149 руб. 77 коп..

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимая ходатайства о назначении ей защитника не заявляла, ранее обращалась с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить Русинович В.С. от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Русинович Валентину Станиславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 11 марта 2020 года окончательно назначить Русинович Валентине Станиславовне наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденной Русинович Валентине Станиславовне меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Русинович Валентине Станиславовне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Русинович Валентине Станиславовне в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 июня 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть Русинович Валентине Станиславовне в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района с 11 марта 2020 года по 07 мая 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть Русинович Валентине Станиславовне в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 11 марта 2020 года с 08 мая 2020 года по 23 июня 2020 года.

Взыскать с Русинович Валентины Станиславовны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в возмещение ущерба 28.848 рублей 77 копеек

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – шило – уничтожить; фотографию с изображением ФИО17 выданную ранее потерпевшему оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева