Решение по делу № 2-921/2019 от 20.05.2019

№2-921/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года                           село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 15 000 руб. под 365% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки Общество исполнило свои обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в полном объеме, ответчик же свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполняет. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены истцу. ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 261,30 руб., из которых: 12 779,37 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 51 117,48 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 364,45 руб.; проценты за пользование займом в размере 1 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходы за нотариальное заверение доверенности и справки размере 150 руб., а также взыскать в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Иглинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по подсудности.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центральная микрокредитная компания» и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 15 000 руб. под 365% годовых на 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 17 250 руб. единовременным разовым платежом, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу суммы займа и процентов. Заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20 % годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 13 договора займодавец вправе уступать свои права (требования) по настоящему договору займа третьим лицам без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде факт заключения договора займа оспорен не был.

Перечисление Обществом ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по предоставлению ФИО2 заемных денежных средств в размере 15 000 руб.

Ответчиком же обязательства по договору займа не исполняются.

Так, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 12 779,37 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 51 117,48 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 364,45 руб. – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО2 произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Кроме того, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у Общества имелись все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная микрокредитная компания» уступило свое право требования к ФИО2 – ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и соответствующим актом приема-передачи документов от того же числа.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Следовательно, к моменту предъявления иска именно ФИО1 управомочена требовать исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная микрокредитная компания» был предоставлен ответчику заем в размере 15 000 руб. на 14 календарных дней с обязательством возврата в срок ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

При этом, согласно условиям данного договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 365 процентов годовых, что составляет 1 % в день от суммы займа.

Истцом исчислены проценты по ставке 1% в день согласно п. 4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 117,48 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Сумма займа в установленные договором сроки ответчиком не была возвращена, в связи с чем, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению из расчета 12 779,37 руб. х 1% х 14 дней = 1 789,11 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 договора займа срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 1% в день.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок одного месяца, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Тем не менее, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период.

Суд считает, что подлежат исчислению проценты за пользование займом за указанный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,33 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2016 г. (период, наиболее близкий к расчетной дате начисления процентов) в размере 12 779,37 руб. х 16,33 % : 365 дней х 733 дня = 4 190,89 руб.

Вместе с тем, в расчете задолженности истец указал о внесенных ответчиком платежах, которые учтены им в счет оплаты процентов в размере 3 450 руб., 1 541,64 руб. и 3 476,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность по процентам начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 933,61 руб., исходя из расчета 12 779,37 руб. х 16,33 % : 365 дней х 688 дня = 3 933,61 руб., а также сумма основного долга в размере 12 779,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору займа составил 2 364,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 % в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку требования основаны на расчете, не соответствующем нормам права, нарушающим баланс интересов сторон. Оснований для самостоятельного расчета указанных сумм у суда не имеется. По мнению суда, удовлетворение данных требований повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Требования о взыскании штрафной неустойки по ключевой ставке ЦБ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, суд также считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае удовлетворение требований в указанной части в полном объеме влечет за собой неточность решения суда и направлено на неоднозначность трактовки решения суда, на лишение ответчика права досрочно погасить сумму займа, в том числе на изменение условий договора в случае непогашения ответчиком суммы задолженности, поскольку истец просит начислять штрафную неустойку на сумму основного долга, которая на день вынесения решения суда определена в размере 12 779,37 руб., но может уменьшаться в случае погашения ответчиком суммы задолженности.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца действует на основании доверенности и справки, за составление которой истец просит взыскать 150 руб. Из доверенности усматривается, что указанные в ней лица уполномочены на совершение любых процессуальных действий, ведение любых гражданских дел. Из чего следует, что расходы за доверенность не являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно данного дела, а так же отсутствуют документы подтверждающие несение расходов, в связи с чем, во взыскании данных расходов следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в размере 688, 52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 212, 98 руб., из которых: сумма основного долга в размере 12 779,37 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 933,61 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              Т.М.Сулейманов