Решение по делу № 33-33156/2016 от 16.11.2016

Судья Краснопеев А.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кураликова С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2016 г. по вине Сенина А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3274, был поврежден автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий < Ф.И.О. >5 На основании договора цессии от 16.03.2016 года < Ф.И.О. >5 уступила право требования страхового возмещения ей - истице. 24.03.2016 г. ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая, сообщив о времени осмотра автомобиля по месту его нахождения. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП < Ф.И.О. >6 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. Претензия с приложением отчета об оценке не была удовлетворена. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. и финансовую санкцию – <...> руб. за просрочку 108 дней (с 13.04. по <...>), штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате оценки – <...> руб., по оформлению доверенности– <...> руб., по оплате услуг представителя – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб., по оплате государственной пошлины – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб. и финансовую санкцию – <...> руб. за просрочку 165 дней, штраф – <...> руб. (<...>), остальные требования поддержал в прежнем объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., включая расходы по оплате независимого заключения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в сумме <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> руб., госпошлина – <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, снизить размеры неустойки и штрафа, считает их общую сумму (<...> руб.) несоразмерными стоимости восстановительного ремонта. Судом не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2016 г. был поврежден автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий < Ф.И.О. >5 На основании договора цессии от 16.03.2016 года < Ф.И.О. >7, действуя по доверенности < Ф.И.О. >5, уступил право требования страхового возмещения Кураликовой С.Е. 24.03.2016 г. истица направила заявление страховщику о наступлении страхового случая. В связи с неполучением ответа на заявление истица обратилась к эксперту-технику ИП < Ф.И.О. >6, по заключению от 30.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 составила <...> руб. с учетом износа. Претензия о выплате страхового возмещения в этой сумме не была удовлетворена.

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «<...>» (руководитель < Ф.И.О. >8) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 составила <...> руб.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика взыскана определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта – <...> руб. и расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету суда просрочка составила с 08.04.2016 г. 165 дней и неустойка за этот период (включая время нахождения дела в производстве суда) - <...> руб. На основании ст.333 ГК РФ суд снизил её размер до <...> руб. Судебная коллегия считает снижение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ недостаточным. Истица не выполнила обязательство по представлению автомобиля для осмотра страховщиком при отсутствии доказательств невозможности предоставления автомобиля, что лишило ответчика определить размер страхового возмещения. Ответчику предоставляется 20 дней для рассмотрения заявления после получения полного пакета документов, который был предоставлен вместе с претензией 24.03.2016 г. Следовательно, просрочка считается с 25.04.2016 г., а не с 08.04.2016 г. В судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истицы при отсутствии несогласия ответчика с представленным досудебным заключением, что увеличило срок просрочки на три с половиной месяца и повлекло дополнительные расходы, возложенные затем на ответчика. Стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта составила <...> руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает целесообразным и соразмерным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <...> руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом. Судом обоснованно взыскан штраф в размере <...> руб.

В возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы с ответчика в пользу истицы взыскано <...> руб. К заключению не приложен расчет стоимости, не приведены данные о количестве затраченного времени на составление заключения, не указана стоимость нормо-часа работы эксперта, стоимость использования программного обеспечения и т.п. Указанная стоимость заключения не соответствует её реальной стоимости и не отвечает критериям разумности и справедливости, взысканная с ответчика сумма в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы подлежит снижению до <...> руб.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и материалам делам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 сентября 2016 года в части размера неустойки изменить, снизить взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку с <...> руб. до <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы снизить с <...> руб. до <...> руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи