Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2020 ~ М-86/2020 от 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2020 года                                                     г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего        - Законова М.Н.,

при секретаре                     - Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2020 по исковому заявлению Горбачева ФИО18, Горбачевой ФИО19, Горбачева ФИО20, Горбачева ФИО21 к ООО «ВСТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горбачев О.Ю., Горбачева Е.А., Горбачев А.О., Горбачев Д.О. первоначально обратились в суд с исковым заявление к ООО «ВСТ», Шепелеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> г. квартире Истцов был причинен ущерб в результате пролива квартирой <Номер обезличен>, расположенной выше этажом. Истцы обратились в управляющую компанию ООО «ВСТ» с целью установления причины пролива, согласно акту обследования здания от <Дата обезличена>, была создана комиссия в лице инженера и мастера участка. В ходе обследования квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных по адресу <Адрес обезличен>, и согласно акту обследования от <Дата обезличена>, причина пролива квартиры - в туалете <Адрес обезличен> лопнул тройник гибкой подводки к унитазу на соединении с металлопластиковой трубой, в результате демонтажа унитаза собственником <Адрес обезличен>. Когда истец обратился к собственнику <Адрес обезличен> Шепелеву А.Н., последний сообщил, что с актом осмотра, составленным ООО «ВСТ» он не согласен, что <Дата обезличена> его квартиру никто не осматривал, и его подписи в акте нет. <Дата обезличена> в 10 часов 00 минут Истцами был организован осмотр поврежденной от пролива квартиры, экспертной компанией ООО «<Данные изъяты> все заинтересованные стороны были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма и уведомление. Далее был составлен отчет об оценке <Номер обезличен> <Номер обезличен> г. от <Дата обезличена>, сумма ущерба восстановительных работ квартиры составила <Данные изъяты> рублей. На время проведения ремонтных работ Истцы вынуждены были снимать жилье по договору аренды в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплата арендованной квартиры составила <Данные изъяты> рублей, что подтверждается переводом онлайн Сбербанк в адрес арендатора. Истцы были вынуждены понести следующие расходы по оплате услуг экспертов в размере <Данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Для получения юридической консультации, составления искового заявления, а также для досудебного урегулирования и представления интересов в судебном порядке, Истцы вынуждены были обратиться к юристу, оплата услуг юриста составила <Данные изъяты>. Просили суд установить надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, и взыскать в их пользу сумму материального ущерба в размере <Данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг экспертов по составлению отчета об оценки ущерба в размере <Данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <Данные изъяты> рублей; расходы по оплате арендованного жилья в размере <Данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке телеграмм и претензий в размере <Данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Впоследствии уточняли исковые требования и круг ответчиков и в окончательной редакции просили суд взыскать с ООО «ВСТ» сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов по составлению отчета об оценке ущерба в размере <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения санитарно-эпидемиологического обследования в размере <Данные изъяты> копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм и претензий в размере <Данные изъяты> копеек, расход по оплате судебной экспертизы в размере <Данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей и 50% штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садыкова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВСТ» по доверенности Жиляева Н.Е. в судебном заседании возражала против иска. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому ссылаются на отсутствие вины управляющей компании в залитии квартиры истцов. В отзыве указано, что мастерами аварийно-ремонтной службы, выезжавшими на место аварии, установлено, что залитие произошло в результате механического повреждения тройника гибкой проводки к унитазу на соединении с металлопластиковой трубой. Жителями <Адрес обезличен> был произведен демонтаж унитаза, при котором в результате физического воздействия в <Адрес обезличен> (которая находится через стенку) лопнул тройник гибкой проводки к унитазу на соединении с металлопластиковой трубой. В результате указанных повреждений произошло залитие квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, находящихся ниже. Жители <Адрес обезличен> производили ремонтные работы (по демонтажу унитаза) инженерных коммуникаций собственными силами, с заявлением об отключении трубопровода ХВС для проведения работ по демонтажу унитаза в управляющую компанию не обращались, о чем свидетельствует выкопировка из журнала учета заявок. Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате механического воздействия на инженерные коммуникации, считают, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести собственник <Адрес обезличен>. ООО «ВСТ» является управляющей компаний многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. При принятии дома в управление сотрудниками управляющей компании и производились осмотры общего имущества, находящегося в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, с целью определения состояния инженерных коммуникаций и предотвращения прорывов трубопроводов. В период управления домом каких-либо жалоб, а также заявок на ремонт системы водоснабжения или иного характера от собственников <Адрес обезличен> <Номер обезличен> не поступало. Согласно акту весеннего осмотра от <Дата обезличена> водопровод общего имущества многоквартирного дома, находился в удовлетворительном состоянии. Факт причинением истцам физических и нравственных страданий не доказан, имеет место причинение только имущественного вреда. <Дата обезличена> мастер ООО «ВСТ» обследовал <Адрес обезличен>, где было выявлено, что лопнул тройник системы водоснабжения, которая питает <Адрес обезличен> <Номер обезличен>. Однако собственники <Адрес обезличен> не допустили мастера ООО «ВСТ» к обследованию системы. Из осмотра фрагмента стояка водоснабжения из <Адрес обезличен> не установлено. ООО «ВСТ» не была приглашена на проведение оценки ущерба. Просила в иске отказать.

Шепелев А.Н., в судебном заседании <Дата обезличена> в качтсев ответчика исковые требования не признал и пояснил, что лопнул тройник горячего водоснабжения.

Свидетель ФИО9, - супруга ФИО15, допрошенная в судебном заседании, показала, что демонтировать унитаз они начали после того как произошло пролитие. В их <Адрес обезличен> все было сухо, пролития никакого не было. ООО «ВСТ» ранее в их квартире осмотры не производили. С актом от <Дата обезличена> она не знакома. Со слов слесарей ей известно, что лопнул тройник общей трубы водоснабжения.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: <Адрес обезличен>. Стояки общего холодного и горячего водоснабжения она меняла в <Дата обезличена> году. В день пролития квартиры истцов она находилась на работе. В обед она пришла домой и увидела потопление своей квартиры. Затопление произошло в связи с тем, что в туалете <Адрес обезличен> лопнул тройник гибкой подводки к унитазу на соединении с металлопластиковой трубой. Причину не знает. Никаких работ в квартире не проводила.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ее квартира была затоплена, вследствие чего ею были вызваны слесаря из ООО «ВСТ». Со слов слесарей ей известно, что затопление квартиры произошло, в связи с тем, что в <Адрес обезличен> был снят унитаз.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности мастера в ООО «ВСТ». <Дата обезличена> в ООО «ВСТ» поступила заявка, что в квартире по адресу: <Адрес обезличен> течет вода с потолка. Он с бригадой слесарей прибыл на данный адрес, чтобы выяснить причину. Было обнаружено, что в <Адрес обезличен> демонтирован унитаз, трубопровод, ведущий в квартиру вырван из тройника, который является общим имуществом дома и соединяет трубы других квартир с общим стояком. Было видно, что труба вырвана из тройника механическим воздействием. Трубу, которую демонтировали, выбросили. Собственник <Адрес обезличен> не предупредил ООО «ВСТ», что он будет демонтировать унитаз, не обратился с вопросом перекрытия водоснабжения. Монтаж данных труб проводился 3-4 года назад.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в должности инженера ПТО в ООО «ВСТ». <Дата обезличена> на пролив она не выезжала. Была на обследовании квартиры после пролива и составляла акт <Дата обезличена>, а потом по истечении 10 дней повторно. Акт составляла по фотографиям. Описала только пострадавшие квартиры, а в <Адрес обезличен> <Номер обезличен> доступа не было.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы являются собственниками <Адрес обезличен>.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> в квартире истцов произошел пролив, в результате которого им причинен материальный ущерб.

Жилой <Адрес обезличен> находится в управлении ООО «ВСТ» на основании договора управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно акту осмотра от <Дата обезличена> комиссия в составе инженера ПТО ФИО12, мастера участка ФИО11 произвели обследование <Адрес обезличен> <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, на предмет пролива из вышерасположенной <Адрес обезличен>. Комиссией было установлено, что пролив произошел <Дата обезличена>, туалетные комнаты квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> расположены через стену. Гибкая подводка, подходящая к стояку ХВС имеет свободно перемещение в стене между квартирами. Жители <Адрес обезличен> производили демонтаж унитаза. В результате физического воздействия при демонтаже унитаза в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> лопнул тройник гибкой подводки к унитазу на соединении с металлопластиковой трубой. В результате пролива были затоплены две квартиры, расположенные на <Данные изъяты> этаже <Адрес обезличен> <Номер обезличен>. В <Адрес обезличен> однокомнатной, общей площадью <Данные изъяты> кв. метров, в коридоре общей площадью <Данные изъяты> кв.метров и кухне общей площадью <Данные изъяты> кв.метров на беленом потолке были обнаружены желто-коричневые разводы на площади <Данные изъяты> кв.метров. В <Адрес обезличен> (трехкомнатная, общей площадью <Данные изъяты>.метров) недавно был постелен ламинат. В комнатах общей площадью <Данные изъяты> кв.метров и общей площадью <Данные изъяты> кв.метров, а также в коридоре общей площадью <Данные изъяты> кв.метров после пролива ламинат деформировался на всей площади. На момент осмотра инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, находились в исправном состоянии. Пролив произошел по вине собственника <Адрес обезличен> (т. 1 л.д. 106).

Как следует из комиссионного акта обследования от <Дата обезличена> пролив квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> расположенных на <Данные изъяты> этаже <Адрес обезличен>, произошел <Дата обезличена> в результате повреждения тройника, относящегося к общедомовому имуществу – в <Адрес обезличен> на стояке водоснабжения. Стояки ХВС, ГВС находятся <Адрес обезличен>, обслуживают 2 смежные <Адрес обезличен> <Номер обезличен>. Замена системы водоснабжения ХВС, ГВС проводилась собственниками самостоятельно в <Дата обезличена> году. До момента аварии система водоснабжения ХВС, ГВС в <Адрес обезличен> находилась в исправном состоянии. Претензий по эксплуатации системы водоснабжения ХВС, ГВС от жителей <Адрес обезличен> не поступало. На момент устранения аварии унитаз в <Адрес обезличен> туалете отсутствовал. Унитаз был демонтирован собственниками для устранения засора самостоятельно (т. 1 л.д.200).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления причины пролива и разграничения ответственности, а также для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причиной залития квартир <Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Дата обезличена> является излив воды из разгерметизированного тройника на стояке ГВС, расположенного в <Адрес обезличен>. Металлопластиковая труба не имеет следов механического повреждения. Фитинговое соединение (тройник) имеет следы от механического воздействия, оставленные предположительно в результате монтажа. Выяснить утвердительную причину того, чем была вызвана разгерметизация тройника ГВС в <Адрес обезличен> не представляется возможным, ввиду отсутствия второй ответной части соединения. Наиболее вероятной причиной разгерметизации тройника является длительное коррозионное воздействие на тело металла тройника в месте имевшейся микротрещины, что привело к разрушению тела тройника под воздействием давления жидкости.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полное описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы и обоснованны.

Суд принимает во внимание указанное заключение, которое приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина собственников квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> - ФИО15 и ФИО16 в произошедшем <Дата обезличена> проливе квартиры истцов не нашла свое подтверждение.

ФИО16 в период пролива отсутствовала дома. Каких-либо ремонтных работы не проводила.

Достоверных, объективных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО15 виновных действий, приведших к проливу <Дата обезличена>, суду не представлено. Все показания допрошенных свидетелей и их выводы в данной части строятся на предположениях и догадках и опровергаются показаниями ФИО15, ФИО13 Сами по себе фотоматериалы о демонтаже унитаза в <Адрес обезличен> не устанавливают причинно-следственную связь между указанными действиями и последствиями в виде пролива квартиры истцов. Часть поврежденной трубы, ведущей в <Адрес обезличен>, не сохранена.

Акт в день пролива <Дата обезличена> не составлялся. Акт от <Дата обезличена> составлен на основании фотоматериалов, без осмотра квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Вместе с тем, согласно акту комиссионного осмотра от <Дата обезличена> установлено, что пролив произошел в результате повреждения тройника, являющегося общедомовым имуществом.

Эксперт в вышеизложенном заключении пришел к выводу о причине залива вследствие разгерметизации тройника на стояке ГВС, наиболее вероятной причиной которой явилось длительное коррозионное воздействие на тело металла тройника в месте микротрещины, что привело к его разрушению водой.

При указанных обстоятельствах, суд считает ООО «ВСТ» надлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество приняло на себя обязательства в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> и обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества; проверять состояние общедомового имущества и следить за его исправностью.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «ВСТ» не доказало отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Представленный в материалы дела акт общего весеннего осмотра <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> не исключает разрушение тройника вследствие длительной коррозии и, тем самым, при отсутствии иных доказательств, не исключает вину управляющей организации.

Имеющиеся в материалах дела - паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от <Дата обезличена>, акт промывки и опрессовки системы теплоснабжения жилого здания от <Дата обезличена>, акт сдачи теплового узла от <Дата обезличена>, составлены после произошедшего пролива, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств в обоснование позиции ответчика.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ВСТ», ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> ООО «<Данные изъяты>» от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате пролива трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> составляет с учетом износа материалов <Данные изъяты> рублей.

Размер ущерба не оспаривался.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценки в размере <Данные изъяты> рублей, которые подтверждены чек-ордером от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> и расходы по оплате заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> копеек, которые подтверждены чек-ордером от <Дата обезличена>, так как данные расходы являются убытками истцов, понесенными ими для получения доказательств в обоснование позиции по делу и защите своих прав.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате проведенного истцами санитарно-эпидемиологического обследования квартиры от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов и их относимости к причиненному ущербу не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 24.04.2020 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов установлен, суд полагает возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «ВСТ» штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку с претензией истцы не обращались, что исключает возможность ответчика соблюдения (несоблюдения) досудебного порядка удовлетворения требований.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <Данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом сложности гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» в пользу Горбачева О.Ю,, Горбачевой Е.А., Горбачева А.О., Горбачева Д.О. сумму материального ущерба в размере <Данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <Данные изъяты> копеек; почтовые расходы в размере <Данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> копеек, а всего взыскать <Данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <Данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья

Чапаевского городского суда                                                  М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.