Определение по делу № 12-241/2013 от 05.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2013 г. г. Ухта РК

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Чурина О.Н., рассмотрев жалобу Ларукова С.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ухты по пожарному надзору от <...> г.,

УСТАНОВИЛ:

Ларуков С.Н. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ухты по пожарному надзору №.... от <...> г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере .... руб.

Суд полагает, что рассмотрение указанной жалобы не относится к подведомственности Ухтинского городского суда РК по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленных документов, оспариваемым постановлением Ларуков С.Н привлечен к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности на объекте осуществления предпринимательской деятельности: сервисном центре по адресу .....

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл.25 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в главе 20 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, т.е. характер спора связан с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя, то рассмотрение жалобы Ларукова С.Н. на постановление административного органа по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ относится к подведомственности Арбитражного суда РК.

Поскольку заявителем обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 21 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит возвращению заявителю, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь со ст.30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявителю жалобу Ларукова С.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ухты по пожарному надзору от <...> г.

Разъяснить заявителю право обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, оформленным в порядке ст. 209 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья О.Н.Чурина