Решение по делу № 2-22/2015 (2-1725/2014;) от 20.10.2014

Дело №2-22/2015 (№2-1725/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                      29 мая 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия к Фадеевой Е. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Хакасия обратилось в суд с иском к Фадеевой Е.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Фадеевой Е.С. истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-«Росэнерго»).

Представители истца УФНС России по Республике Хакасия Ведерников А.А., Погорельцев Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Фадеева Е.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Заборовской Н.Н., которая в судебном заседании исковые требования признала частично и на основании заключения об оценке <данные изъяты>, с учётом произведённой ООО «НСГ-«Росэнерго» истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> считала подлежащими удовлетворению требования к Фадеевой Е.С. в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Зайцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила документы о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей истца и ответчика Фадеевой Е.С., изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Фадеевой Е.С., обвиняемой в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут водитель Фадеева Е.С., управляя личным, принадлежащим ей на праве собственности технически исправленным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в условиях снежного наката на проезжей части дороги, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП причинён тяжкий вред здоровью пассажира «<данные изъяты>» ФИО1.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий УФНС Росси по Республике Хакасия, под управлением ФИО2, в результате дорожного происшествия получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина Фадеевой Е.С. в его совершении, а также факт причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Фадеевой Е.С. как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии № застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Пункт 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из представленного истцом отчёта <данные изъяты> (ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость материального ущерба (без учёта износа) от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>, всего размер ущерба от повреждения транспортного средства с учётом износа и размера утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика Фадеевой Е.С. Заборовской Н.Н. с согласия представителя истца Ведерникова А.А. судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению № эксперта <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей - <данные изъяты>, без учёта их износа - <данные изъяты>, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость годных остатков автомобиля равна <данные изъяты>.

Поскольку отчёт об оценке № и заключение эксперта № подготовлены одним и тем же лицом и содержат различия в части объёма механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, стоимости ремонта и, как следствие, размера причинённого ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика Фадеевой Е.С. Заборовской Н.Н. с согласия представителей истца Ведерникова А.А. и Соболевой Т.А. для устранения имеющихся противоречий и установления действительного размера ущерба была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта данной организации ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - <данные изъяты>, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - <данные изъяты>, восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Также дан ответ относительно стоимости ремонта КПП автомобиля, достаточной для восстановления её доаварийных свойств: <данные изъяты> - без учёта износа, <данные изъяты> - с учётом износа.

В судебном заседании эксперт ФИО4 разъяснил данное им заключение, ответил на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждое в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая приведённые выше заключения экспертов, суд принимает во внимание, что обе экспертизы проведены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, перед их проведением эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Однако, учитывая, что экспертиза <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года) на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ являлась повторной после экспертизы <данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года) ввиду наличия в выводах последней противоречий, суд соглашается выводами эксперта ФИО4, подкреплёнными в судебном заседании его показаниями, и принимает их как достоверные.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, при которых представители истца присутствовали лично и имели возможность на месте указать эксперту на наличие тех или иных обстоятельств, о которых тому могло быть неизвестно, задать свои вопросы, представить возражения, чего, однако, с их стороны не последовало. Заключение понятно и мотивировано.

Несогласие представителей истца с данным заключением выражает их субъективное мнение и об обратном не свидетельствует.

Доводы представителей истца о том, что эксперт был обязан запросить у истца дополнительные документы в отношении исследуемого спорного автомобиля, не основаны на законе, поскольку согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Между тем гражданский процесс основан на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56, 57, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обязанность представления доказательств лежит на сторонах, стороны сами определяют объём представляемых суду доказательств, суд может лишь предложить представить дополнительные доказательства, по ходатайству участников оказать содействие в их собирании и истребовании, при этом не может возложить на стороны обязанность по их представлению, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Соответствующих ходатайств представителями истца не заявлялось.

Со стороны истца в деле участвовали четыре представителя, которые присутствовали на подготовках дела к судебному разбирательству, участвовали в судебных заседаниях, в том числе при назначении экспертиз, и имели возможность предложить кандидатуры экспертных учреждений и конкретных экспертов, представить свои вопросы для разрешения ими, а также необходимые материалы, поэтому доводы о нарушении прав истца при назначении и проведении экспертизы несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Несоблюдение возложенных на лицо обязанностей влечёт соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ выводам.

Размер расходов на восстановление транспортного средства для целей страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» определяется с учетом износа комплектующих запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку ООО «НСГ-«Росэнерго» до принятия решения по настоящему делу произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возместив ему тем самым причиненный вред в пределе, предусмотренном п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, в части, превышающей произведенную страховую выплату, обязанность возмещения в силу ст. 1072 ГК РФ лежит на Фадеевой Е.С., поэтому с неё в пользу УФНС России по РХ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «НСГ «Росэнерго», в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены (хотя и частично), то есть решение принято в пользу истца, судебные расходы ответчику не возмещаются.

Поскольку при подаче иска УФНС России по Республике Хакасия в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Фадеевой Е.С., не освобождённой от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия к Фадеевой Е. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой Е. С. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» отказать.

Взыскать с Фадеевой Е. С. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2015 года.