Решение по делу № 2-1271/2014 ~ М-1174/2014 от 09.10.2014

№2-1271/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 декабря 2014 года                                                      г.Давлеканово РБ

      Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акперова И.К. к Азахову С.Г. оглы о взыскании суммы долга по договору займа и начисленных штрафных санкций,

установил:

         Акперов И.К. обратился с иском, просит взыскать с Азахова С.Г. в его пользу сумму долга <данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств. По условиям последнего истец передал Азахову С.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. По доводам Акперова И.К. деньги переданы по акту приема-передачи в присутствии двух свидетелей, договор и акт подписаны сторонами собственноручно. Не смотря на обещания, ответчик до настоящего времени условия договора займа не исполнил, долг не вернул. В соответствии с п.3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик обязался выплачивать штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. По его расчетам штраф составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что согласно ст.ст.807, 808, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. При этом обеспечил явку своего представителя.

Местонахождение ответчика на момент рассмотрения дела, не установлено.

В соответствие со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Давлекановского филиала БРКА - Чугунова И.А.

При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гаршина Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала и просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

         В данном случае суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, при которых у него возникает право требования, а у Азахова С.Г. обязанность по возврату суммы долга.

         В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

         В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. О данном факте свидетельствует договор займа и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Получение денежных средств и договор займа ответчиком не оспорены.

        Из доводов Акперова И.К. следует, что до настоящего времени обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено.

         С учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 4650000 рублей, суд находит подлежащими взысканию.

При этом суд не может согласиться с расчетом истца суммы штрафа.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так сумма основного долга подлежащая возврату ответчиком составляет <данные изъяты>, при этом по расчетам истца сумма штрафа - <данные изъяты>. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату долга, следовательно, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина лишь в размере <данные изъяты>, при этом уплате подлежала в сумме <данные изъяты>, на оставшуюся сумму Акперову И.К. была предоставлена отсрочка.

Следовательно, с Азахова С.Г. в возмещение расходов по оплате истцом государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты>. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства в части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акперова И.К. к Азахову С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа и начисленных штрафных санкций удовлетворить частично.

         Взыскать с Азахова С.Г. в пользу Акперова И.К. <данные изъяты>.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований Акперова И.К. Кудрат оглы отказать.

Взыскать с Азахова С.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья:     Т.Р. Зайнеев