Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-400/2016 от 24.08.2016

дело №1-400/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды                    13 сентября 2016 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., подсудимого гражданского ответчика Чистякова А.С., защитника - адвоката Абрамянц Г.Э., представившей удостоверение №3 и ордер № 16н020090 от 31 августа 2016 года,

при секретаре Пересада К.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Чистякова А.С., .............. года рождения, уроженца .............., .............., судимого: 14.03.2016 мировым судьей судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2015 года примерно в 00 часов 40 минут, подсудимый Чистяков А.С. находился во дворе многоквартирного .............., где увидел припаркованный во дворе данного дома автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак .............., принадлежащий Г. Действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подсудимый Чистяков А.С. подошел к указанному выше автомобилю, после чего используя имевшуюся при нем отвертку, сломал левое боковое зеркало заднего вида данного автомобиля стоимостью 2608 рублей, которое затем тайно похитил и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Г. имущественный ущерб на сумму 2608 рублей.

Он же, подсудимый Чистяков А.С., 02 июня 2016 года, примерно в 11 часов 30 минут, находился в помещении строящегося домовладения, расположенного по адресу: .............., где в одной из комнат данного домовладения увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Lenovo А-5000», принадлежащий К., который по найму осуществлял в данном домовладении строительные работы. Действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Чистяков А.С. подошел к указанному выше столу, с которого тайно похитил указанный выше мобильный телефон марки «Lenovo А-5000», стоимостью 8274 рубля, принадлежащий К., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный ущерб на сумму 8274 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Абрамянц Г.Э. также подтвердила согласие подсудимого Чистякова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие, не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимого Чистякова А.С. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил подсудимый Чистяков А.С., максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевших суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый Чистяков А.С. с ним согласен и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Чистякову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Чистяков А.С. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, преступления окончены, совершенны против собственности владельцев имущества, представляют повышенную общественную опасность и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

..............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чистякову А.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ...............

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, мнения потерпевших, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Чистякову А.С. наказание, применяя п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, связанное с лишением свободы в колонии-поселении, с учетом смягчающих вину обстоятельств без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что его перевоспитание невозможно без изоляции от общества, применив требования ч.7 ст.316 УПК РФ - назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч.1 ст.62 УК РФ – назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст.73 – условное осуждение.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.03.2016 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей необходимо исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Чистяковым А.С. новых преступлений.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Чистякова А.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2608 рублей. Суд считает, что на основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как в результате преступных действий Г. Чистяковым А.С. причинен ущерб на указанную сумму, размер исковых требований подтвержден доказательствами, представленными суду истцом, и данная сумма подлежит взысканию только с Чистякова А.С., как с причинителя вреда.

Потерпевшим К. гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чистякова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чистякову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Чистякову А.С. заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года включительно.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.03.2016 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить. Взыскать с Чистякова А.С. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2608 (две тысячи шестьсот восемь) рублей.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – коробку от сотового телефона «Леново», возвращенную под сохранную расписку потерпевшему К. оставить по принадлежности у потерпевшего, пакет №1 со следом ткани, изъятым в ходе осмотра места происшествия, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников