Решения по делу № 2-1862/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1862/2019	08 июля 2019 года
29RS0024-01-2018-001618-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калининой А. А.ьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Калинина А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства <***>, госномер <№>, который был застрахован ей в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования от 23 июня 2017 г. по риску «КАСКО» (ущерб + хищение). В период действия договора страхования 31 мая 2018 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 02 июня 2018 г. истец в лице представителя Седова В. А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 июня 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Астра-Авто». 27 июня 2018 г. истец представила автомобиль для ремонта, но поскольку в разумные сроки автомобиль отремонтирован не был, истец отремонтировала его за счет собственных средств. Стоимость восстановительного ремонта составила 722 930 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 722 930 руб., неустойку за период с 24 июля по 27 августа 2018 г. в размере 99688 руб. (ограниченную размером страховой премии), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 94 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по изложенным в отзыве основаниям. Настаивала на том, что страховой случай не наступил, и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истец не была включена в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. просила взыскать с истца в пользу ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с п. 4 ст. 10 названного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калинина А.А. являлась собственником автомобиля <***>, 2014 года выпуска, госномер <№>.

23 июня 2017 г. между Калининой А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 24 июня 2017 г. по 23 июня 2018 г. по риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО составила 1 360 000 рублей, страховая премия – 99 688 рублей. Порядок выплаты страхового возмещения установлен в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Калинина А.А. на момент заключения договора страхования являлась как страхователем, так и выгодоприобретателем. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Калинин А.В., при этом Калинина А.А. в числе лиц, допущенных к управлению, отдельно не указана.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее по тексту – Правила страхования).

31 мая 2018 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «ущерб» – застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

    02 июня 2018 г. Калинина А.А. направила ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

    19 июня 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Астра-Авто». 27 июня 2018 г. истец представила автомобиль для ремонта.

    Из материалов дела следует, что ООО «Астра-Авто» автомобиль истца отремонтирован не был.

Поскольку ремонт застрахованного транспортного средства страховщиком организован не был, Калинина А.А. поручила проведение восстановительного ремонта автомобиля СТО «Моссервис+», уплатив за ремонт 722 930 руб., что подтверждено заказ-нарядом и квитанцией от 18 августа 2018 г.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, п. 3.1. Правил страхования страховые правоотношения по добровольному имущественному страхованию связаны с возмещением имущественных потерь страхователя в связи с наступлением страхового случая по страховому риску применительно к застрахованному имуществу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно ст. 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования. Об ознакомлении страхователя с соответствующими положениями стандартных правил страхования и согласии с предусмотренными в них исключениями из страхового покрытия может свидетельствовать его подпись в страховом полисе.

    Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2 настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

В силу п. 5.7 Приложения №1 к Правил страхования страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.

    Между тем положениями п.3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования в число событий по страховому риску Ущерб относится дорожное транспортное происшествие, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его поставки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право на управление транспортным средством соответствующие категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является элементом описания страхового случая и в силу ст. 432, 930 и 942 ГК РФ рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования.

Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

Анализ условий заключенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено отнесение к страховым рискам только тех дорожно-транспортных происшествий, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством и включенное в перечень лиц, допущенных к управлению.

    Пунктом 2.4 Правил установлено, что под лицом, допущенным к управлению транспортного средства, понимается собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, но лишь при условии, что такие лица указаны в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

    Как было указано выше в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <***>, 2014 года выпуска, госномер <№>, указан лишь Калинин А.В., сама истец договором страхования к таким лицам не отнесена. При этом из полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истец имела возможность как включить себя в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, так и заключить договор без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем или ограничив круг таких лиц в зависимости от стажа вождения и возраста лица.

Однако, Калинина А.А., заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрала именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

Страхователь, как следует из договора, заключила договор с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с требованиями об изменении условий договора и включении себя в список лиц, допущенных к управлению, до наступления страхового случая к страховщику не обращалась.

Не включение истца в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу при управлении транспортным средством непосредственно страхователем.

    Между тем из обстоятельств дела следует, что при повреждении застрахованного транспортного средства в ДТП 31 мая 2018 г. автомобилем управляла Калинина А.А. Соответственно, событие, на которое указывает истец, и в результате которого был причинен вред ее имуществу, страховым случаем не является, а у ответчика не возникло обязанности по возмещению вреда имуществу истца в рамках обязательств из договора страхования.

Положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по настоящему делу не подлежат применению, поскольку страховой случай не наступил.

    Таким образом, поскольку в данном случае у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в рамках обязательств из договора страхования, требования истца удовлетворению не подлежат.

    Помимо изложенного в части требований о взыскании страхового возмещения в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

    Как было указано выше, страховое возмещение, по условиям договора страхования, подлежит предоставлению страховщиком в виде ремонта на СТОА по его направлению.

    В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                   27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

    Таким образом, в случаях, когда по условиям договора страхования возмещение подлежит предоставлению страховщиком в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать предоставления страхового возмещения в денежной форме, лишь в случае, когда страховщик принятых на себя обязательств не исполнил, при условии, что страхователь организовал проведение ремонта своими силами или поручил его третьим лицам и такой ремонт был осуществлен.

    По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП 31 мая 2018 г

    Как следует из судебного экспертного заключения №426/18-СД от 15 декабря 2018 г., подготовленного ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271 824 руб.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, оценивая выводы судебных экспертиз с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд исходит, что ни по праву, ни по размеру у истца не возникло право требования с ответчика выплаты страхового возмещения в виде заявленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, фактов нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора страхования в судебном заседании не установлено, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании счета за проведение экспертизы, выставленного экспертным учреждением ООО «Респект», ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением №137 от 09 ноября 2018 г.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Калининой А. А.ьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Калининой А. А.ьевны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Е.Л. Дракунова