Решение по делу № 33-6899/2015 от 17.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6899/2015

28 апреля 2015 год                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.,

судей                                    Жерненко Е.В.,

                                    Латыповой З.Г.,

при секретаре                            С.Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.И.М. неустойку в рамках договора ОСАГО - ... руб., в рамках договора ДСАГО - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы - ... руб.

В удовлетворении требований К.И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – ... руб. ... коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в сумме ... руб.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Багаутдинова P.P. и автомобиля ..., под управлением Г.Р.Ф. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Багаутдинов P.P., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно решению Советского районного суда адрес от дата с ООО «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО в сумме ... руб., по договору ДСАГО в сумме ... руб., однако свои обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере ответчиком были исполнены лишь дата.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.; в рамках договора ДСАГО неустойку - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за составление искового заявления - ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.И.М. просит решение суда отменить. Указывая, что суд необоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО. Суд не принял во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь после обращения истца в суд, с ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик не обращался, аргументированного мотива для ее снижения не привел. Также указывает, что суд незаконно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.43-44,47). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Ш.А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу К.И.М. взысканы невыплаченные суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., по договору ДСАГО в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Указанное решение суда ответчиком исполнено дата.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, районным судом не рассматривались.

Разрешая заявленные К.И.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки по договору ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. При этом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГКРФ, судом снижен размер неустойки за нарушение сроков передачи товара до ... руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Решением суда в пользу К.И.М. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

Выводы суда в этой части мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований К.И.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки по договору ДСАГО в размере ... руб. и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период дата по дата в размере ... руб.

Поскольку требуемая истцом неустойка в данном случае также является мерой финансовой ответственности за нарушение сроков выплаты денежной суммы, учитывая недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение, во взыскании неустойки, начисляемой на сумму страховой премии, необходимо отказать.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом также отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в добровольном порядке, до принятия судом решения по делу, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки по договору ОСАГО ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Росгосстрах» в пользу К.И.М. также подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В связи с увеличением присужденной истцу денежной суммы подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма которой составит ... руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания неустойки по договору ДСАГО.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ДСАГО – отказать.

Это же решение в части размера госпошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    Е.В. Жерненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Д.С.А.