Решение по делу № 11-60/2019 от 30.07.2019

Дело № 11-60/2019

Мировой судья Новикова Ю.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2019 года.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Артемовский                                                                     25 сентября 2019 года

    Судья Артемовского городского суда Свердловской области Пимурзина К.А., при секретаре Плехановой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» к Алексеевой Г.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины,

    с частной жалобой истца на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 13.02.2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПОРЯДОК» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Алексеевой Г.А. в возмещение понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 3750 руб. в рамках гражданского дела по иску ООО «ПОРЯДОК» к Алексеевой Г.А. о взыскании задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. с Алексеевой Г.А. в пользу ООО «ПОРЯДОК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Алексеева Г.А. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что представитель ООО «ПОРЯДОК» Быданцева Е.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не участвовала, является работником ООО «ПОРЯДОК» и получает заработную плату, в связи с чем, взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. необоснованны, просит отменить определение мирового судьи.

Ответчик Алексеева Г.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, дополнительно пояснила, что является инвалидом и имеет льготы, однако ООО «ПОРЯДОК» производит начисления в полном объеме. Быданцеву никогда не видела, представление интересов ООО «ПОРЯДОК» является ее работой, ответчик не должна платить за услуги представителя; кроме того, государство должно защищать инвалидов, а не взыскивать с них судебные расходы. Быданцева плохой юрист, подделывает, сфабриковывает документы. Просит отменить определение мирового судьи.

Представитель истца ООО «ПОРЯДОК» извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 150), в суд не явился без указания причин.

Поскольку, представитель истца, заблаговременно извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, то суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 20.12.2018 года (л.д. 47) исковые требования ООО «ПОРЯДОК» к Алексеевой Г.А. о взыскании задолженности удовлетворены. С Алексеевой Галины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 г. по 31.07.2018 г. в размере 19 262 руб. 91 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 770 руб. 51 коп.

13.02.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. с Алексеевой Г.А. в пользу ООО «ПОРЯДОК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Артемовского городского суда от 25.09.2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алексеевой Г.А. без удовлетворения.

Мировым судьей верно установлено, что в обязанности Быданцевой Е.В. как специалиста по работе с должникам ООО «ПОРЯДОК» не входит взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что также следует из должностной инструкции и трудового договора. В связи с чем ООО «ПОРЯДОК» и Быданцева Е.В. заключили договор на консультационное юридическое обслуживание связанное со взысканием задолженности с Алексеевой Г.А. от 30.07.2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи об обоснованности требований взыскателя к должнику о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку, мировым судьей верно учтены положения ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что представитель истца «плохой» юрист, «сфабриковывает и подделывает документы», не выдерживают критики, судом отклоняются как не основанные на доказательствах, данные доводы заявлены голословно, не обосновываются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что она инвалид, следовательно, с нее такие расходы не должны взыскиваться, судом также отклоняются, поскольку наличие статуса инвалида не освобождает гражданина от гражданско-правовых последствий ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку обратное бы противоречило основным принципам гражданского и жилищного законодательства, и, соответственно, привело бы к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц. Ряд прав и льгот, которые предусмотрены действующим законодательством в отношении инвалидов, не распространяются на сферу правоотношений, вытекающих из гражданско-правовых обязательств, в связи с их ненадлежащим исполнением.

Ответчик не была лишена права оплачивать образовавшуюся задолженность путем заключения соглашения о рассрочке либо иным путем, без передачи спора в суд, в порядке досудебного урегулирования спора, учитывая период образования задолженности.

Действия ответчика спровоцировали обращение истца первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, а уже затем - с исковым заявлением. Урегулирование данных вопросов в досудебном порядке ответчик могла избежать, в том числе оспаривая в судебном порядке размер образовавшейся задолженности, однако ответчик данным правом не воспользовалась.

Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера суммы судебных расходов, мировым судьей верно учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что составление иска о взыскании взносов на капитальный ремонт не входит в должностные обязанности Быданцевой Е.В., в связи с чем, мировой судья верно определила размер суммы, подлежащий взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., данная сумма является соразмерной, справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №1 Артемовского судебного района Свердловской области от 13.02.2019 года не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 13.02.2019 по гражданскому делу № 2-2320/2018 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» с Алексеевой Галины Анатольевны судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Судья:                                                                                         К.А.Пимурзина