Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2013 ~ М-687/2013 от 08.07.2013

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2013 года.

Дело № 2-642/2013

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 16 августа 2013 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Карманова С.А.,

представителя истца Ворсиной Р.Н.,

представителя ответчика Чернятьева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Сергея Александровича к муниципальному предприятию Заполярного района «Северная транспортная компания» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, признании датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, понуждении внести изменения даты увольнения в трудовую книжку, признании незаконной оплаты листа нетрудоспособности, взыскании доплаты по листам нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Карманов С.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию Заполярного района «Северная транспортная компания» (далее – МПЗР «Северная транспортная компания») о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, признании датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, понуждении внести изменения даты увольнения в трудовую книжку, признании незаконной оплаты листа нетрудоспособности, взыскании доплаты по листам нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе в должности старшего механика-сменного капитана на теплоходе «Ю.Россихин» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении издан не был, в связи с чем было написано повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №4-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении издан не был, а был издан «задним числом» в целях оплаты листков нетрудоспособности не в полном объеме. Дату увольнения считает незаконной, поскольку находился на больничном, а датой увольнения должно быть указано 22.06.2013. Также полагает незаконными действия по оплате листка нетрудоспособности не в полном объеме. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просит признать приказ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; признать датой увольнения 25.06.2013; обязать ответчика внести в трудовую книжку изменения, признать незаконной оплату больничного листа в размере 60% и взыскать в качестве доплаты 9760 рублей 51 копейку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении фактически издан не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приходил за приказом, однако ему было сказано, что приказа нет.

Представитель истца Ворсина Р.Н. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чернятьев Н.А. с требованиями не согласился. Пояснил, что приказ был изготовлен и подписан вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Карманов С.А. состоял в трудовых отношениях с МП ЗР «Северная транспортная компания», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего механика - сменного капитана т/х «Ю.Россихин».

ДД.ММ.ГГГГ Кармановым С.А. подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа МП ЗР «Северная транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №4-к Карманов С.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на трудовую пенсию по старости, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кармановым С.А. подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности увольнения Карманова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец не учитывает, что по указанному основанию, с учетом требований абз.3 ст.80 ТК РФ работодатель обязан уволить работника с даты указанной в заявлении. Самостоятельно изменить дату увольнения работодатель не может.

Согласно представленным материалам, работник настаивал именно на увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявление отозвано работником не было, после ДД.ММ.ГГГГ Карманов С.А. на работу не выходил, к исполнению трудовых обязанностей не допускался. ДД.ММ.ГГГГ Карманов С.А. приходил именно с целью получения приказа об увольнении и повторной подачи заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также пояснениями самого истца и свидетеля Стародубцева А.В.

Таким образом, работодатель был обязан уволить Карманова С.А. именно ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеет правового значения довод стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении издан не был, поскольку как установлено выше, при увольнении по указанному основанию работодатель не вправе был уволить работника с другой даты, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также настаивал на своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что работодателем было принято решение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ своевременно.

В частности приказ об увольнении Карманова С.А. датирован ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации приказов зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом сданы ключи, теплоход «Ю.Россихин» закрыт на замок, имущество сдано работодателю. Ключи сданы под роспись в двух экземплярах ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. На заявлении имеется виза директора «Уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию». Из показаний свидетеля Садовниченко О.Д. следует, что приказ об увольнении был подготовлен ей ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут. Из пояснений представителя ответчика – директора МП ЗР «Северная транспортная компания» следует, что приказ был подписан им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, также им лично был подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о необходимости поучения трудовой книжки, которое отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика пояснил, что приказ был передан кадровому работнику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что приказ об увольнении истца был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Пояснения истца, показания свидетеля Стародубцева А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они приходили за приказами об увольнении, но им было сообщено кадровым работником, что приказа еще нет, не свидетельствуют о том, что приказ был изготовлен «задним числом», поскольку отсутствие приказа у кадрового работника не означает того, что приказ не был издан.

Не свидетельствует об обратном также и то обстоятельство, что работодателем допущено неверное указание даты ознакомления работника с трудовой книжкой и личной карточкой.

Является также несостоятельной ссылка истца, на то что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности, что запрещено законом.

Как установлено выше, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период временной нетрудоспособности. Кроме того, запрет, предусмотренный ч.6 ст. 81 ТК РФ, распространяется исключительно на случаи увольнения работника по инициативе работодателя. Вместе с тем, истец был уволен по собственной инициативе.

С учетом изложенного, требования истца о признании приказа №4-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, признать датой увольнения 25.06.2013, понуждении ответчика внести в трудовую книжку изменения не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным материалам, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Ответчиком произведена оплата больничного в размере 60 % среднего заработка, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Поскольку истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обоснованно произведена оплата за период временной нетрудоспособности в размере 60% среднего заработка, в связи с чем в удовлетворении требований требования Карманова С.А. о признании незаконной оплаты больничного листа и взыскании в качестве доплаты 9760 рублей 51 копейки должно быть отказано.

Поскольку нарушения трудовых прав Карманова С.А. судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карманова Сергея Александровича к муниципальному предприятию Заполярного района «Северная транспортная компания» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, признании датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, понуждении внести изменения даты увольнения в трудовую книжку, признании незаконной оплаты листа нетрудоспособности, взыскании доплаты по листам нетрудоспособности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В.Распопин