Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2013 от 15.03.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,                                 

при секретаре                               - Шпильной Е.Ю.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2013 по иску Соколовой Г.А. к Аршиновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ арендует торговое место на мини-рынке <данные изъяты> витрина № по адресу: <адрес>, пересечение с <адрес>. Аршинова А.А. работала у нее продавцом по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Аршинова А.А. получила товар по накладным, а ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, после которой была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (рыбной продукции) и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и установлена недостача денежных средств на сумму 19819 рублей. По результатам недостачи был составлен акт, который подписали члены комиссии, кроме продавца Аршиновой А.А., которая с результатами инвентаризации была ознакомила, подписывать документы отказалась, но согласилась выплатить деньги. Однако до настоящего времени недостача ответчиком не погашена. Просит взыскать с Аршиновой А.А. в ее пользу недостачу в размере 19819 руб., судебные издержки в размере 1500 руб. за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 792,76 руб..

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено следующее.

Соколова Г.А. является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ арендует торговое место на мини-рынке <данные изъяты> витрина № по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

Аршинова А.А. работала у Соколовой Г.А. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации на мини-рынке <данные изъяты> витрина № по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Согласно акту о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была проведена, выявлена недостача в размере 19819 руб. (л.д. 6), акт подписывать Аршинова отказалась (л.д. 7), что также подтверждается составленной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (рыбной продукции) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 8-14).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в период работы Аршиновой А.А. в качестве продавца у Соколовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 19819 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 792,76 уплаченная при подаче искового заявления и судебные издержки за составление искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 41).

Руководствуясь ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аршиновой А.А. в пользу Соколовой Г.А. в счет возмещения материального ущерба 19819 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, возврат госпошлины в размере 792,76 руб., а всего 22 111 (двадцать две тысячи сто одиннадцать) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Кировский районный суд г.Самары в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19.04.2013 г.

Председательствующий:                подпись                                О.В. Рандина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>