Постановление по делу № 4А-506/2017 от 23.03.2017

Дело № 4а-506/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 24 мая 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев дело по жалобе Петухова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова П.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от 25 июля 2016 года Петухов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Петухов П.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 25 июля 2016 года, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петухова П.А. мировым судьей соблюдено не было.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе в Иркутский областной суд Петухов П.А. указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в не извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Данный довод жалобы материалами дела не опровергнут.

11 апреля 2016 года материалы дела в отношении Петухова П.А. поступили на судебный участок № 121 Свердловского района г. Иркутска на рассмотрение по месту жительства Петухова П.А. и определением мирового судьи дело назначено к слушанию на 30 мая 2016 года, о чем Петухову П.А. было направлено уведомление по адресу: <адрес изъят>.

30 мая 2016 года по ходатайству защитника Боброва С.П. о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС, составившего административный материал, слушание дела отложено на 20 июня 2016 года, о чем участники процесса были извещены под роспись.

20 июня 2016 года по аналогичным основаниям судебное заседание было вновь отложено на 01 июля 2016 года. Петухов П.А. и его защитник Бобров С.П. были извещены под роспись.

01 июля 2016 года Петухов П.А. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом процессе.

01 июля 2016 года в судебном заседании мировым судьей принято решение об отложении судебного заседания на 08 июля 2016 года. Сведений об извещении Петухова П.А. и его защитника на указанную дату материалы дела не содержат.

08 июля 2016 года судебное заседание вновь отложено на 25 июля 2016 года. В материалах дела представлена телефонограмма от 12 июля 2016 года, согласно которой защитник Бобров С.П. извещен о рассмотрения дела 25 июля 2016 года. Из телефонограммы от 12 июля 2016 года (л.д. 48) следует, что Петухов П.А. телефонное сообщение о назначении судебного заседания на 25 июля 2016 года не принял. Согласно телефонограмме от 25 июля 2016 года (л.д. 53), Петухов П.А. сообщение не принял.

В материалах дела имеется извещение на имя Петухова П.А. о назначении к рассмотрению дела на 25 июля 2016 года (л.д. 49), которое было направлено посредством почтовой связи. Вместе с тем, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, а также почтового реестра о направлении заказных писем с судебного участка № 121 от 11 июля 2016 года, заказное письмо с почтовым идентификатором Номер изъят было направлено С. по адресу: <адрес изъят>. Почтовое уведомление о вручении письма Петухову П.А. либо почтовый конверт на имя Петухова П.А. с вложением извещения о рассмотрении дела 25 июля 2016 года, и возвращенный на судебный участок в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

В деле представлена пояснительная записка секретаря судебного участка № 121 П., согласно которой извещение от 11 июля 2016 года о дате и времени судебного разбирательства по делу в отношении Петухова П.А. ошибочно отправлено другому адресату (л.д. 65).

25 июля 2016 года мировой судья рассмотрел дело по существу в отсутствие Петухова П.А. и его защитника, указав в постановлении, что Петухов П.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, посредством телефонограммы, а также почтового извещения.

Данные выводы суда противоречат материалам дела.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Петухова П.А. 25 июля 2016 года рассмотрено мировым судьей без участия Петухова П.А. и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено право Петухова П.А. на защиту.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Петухова П.А. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Петухова П.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Петухова П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова П.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов