Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-164/2017 от 02.08.2017

Дело № 4-А-164/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Каратаева Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 10 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 21 июня 2017 года, состоявшиеся в отношении Каратаева Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 10 апреля 2017 года Каратаев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 21 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе Каратаев Ю.Н. ссылается на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Указывает на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не указано законного основания для составления такого протокола, в связи с чем названный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно при проведении освидетельствования ему не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, паспорт технического средства; ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного полагает, что акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Обращает внимание на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указана погрешность прибора, используемого при его проведении.

Ссылается на то, что инспекторы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ДПС ГИБДД), проводившие освидетельствование на состояние опьянения и составившие в отношении него процессуальные документы по делу, несли службу не на своем маршруте, указанном в расстановке сил и личного состава.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Каратаева Ю.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что <дата> в <время> в районе <адрес> Каратаев Ю.Н., управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина Каратаева Ю.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Каратаев Ю.Н. был согласен, и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Каратаевым Ю.Н. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 4,7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); показаниями ФИО 1, привлеченного в качестве понятого при составлении административного материала и допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д.33 оборот. – 34).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.Действия Каратаева Ю.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Советского районного суда г.Орла.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Каратаеву Ю.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения Каратаева Ю.Н. от управления автомобилем. Как следует из названного протокола, водитель Каратаева Ю.Н. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение Каратаева Ю.Н. в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была показана целостность клейма государственной поверки, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, является голословным, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых ФИО 2 и ФИО 1, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – <...>, заводской номер <...>, дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан предел допустимой основной погрешности технического средства <...>, а показания данного прибора указаны без учета допустимой погрешности, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РРФ административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения у Каратаева Ю.Н. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации <...> мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом.

Указание Каратаева Ю.Н. в жалобе на то, что инспекторы ДПС ГИБДД, проводившие освидетельствование его на состояние опьянения и составившие в отношении него процессуальные документы по делу, несли службу не на своем маршруте, указанном в расстановке сил и личного состава, не влияет на вывод суда о доказанности совершения Каратаевым Ю.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, расстановка сил и средств личного состава носит организационный характер и является внутренним распорядительным документом руководителя подразделения ГИБДД и не влечет утрату должностными лицами своих должностных обязанностей на пределами закрепленной за ними территории.

Постановление о привлечении Каратаева Ю.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено. Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 10 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 21 июня 2017 года, вынесенные в отношении Каратаева Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каратаева Ю.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          Е.Н. Суворова