Решение по делу № 33-34215/2016 от 24.11.2016

Судья Колисниченко Ю.А. Дело № 33-34215/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова С.В. на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу по иску ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» к Виноградову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» обратился в суд с иском к Виноградову С.В. о взыскании долга по договору поручительства.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года иск удовлетворен. С Виноградова С.В. в пользу ООО «Лотос Лэнд Бевериджиз» сумма задолженности, установленная Арбитражными судами: сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., расходы на оплату почтовых расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.; госпошлина в размере <...> руб<...> коп.

В апелляционной жалобе Виноградов С.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Антей» полагал решение законным и обоснованным.

Виноградов С.В, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Статьей ст.323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела то, что 20 февраля 2014 года между ООО «Антей» и ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» заключен договор на поставку продукции № <...>

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и (или) безалкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных договором, в количестве и ассортименте в соответствии с поданной заявкой (в устном или письменном виде).

В рамках исполнения обязательств по договору поставки ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» поставил в адрес ООО «Антей» алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму <...> руб<...> коп.

ООО «Антей» алкогольная продукция не была своевременно оплачена, что явилось причиной обращения ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» в Арбитражный суд Краснодарского края.

16 апреля 2015 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <...> с ООО «Антей» в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» взыскана задолженность по договору поставки в размере <...> руб. <...> коп., пени за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления в сумме <...> коп. <...> коп.

Не согласившись с принятым судебным решением ООО «Антей» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который своим Постановлением от <...> по делу № <...> оставил решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> в пользу ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» с ООО «Антей» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Антей» перед ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» согласно судебных актов вступивших в законную силу составила 911118 руб. 46 коп.

Одновременно материалами дела установлено, что <...> между ООО «Антей» и ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» заключено соглашение согласно которому определён график погашения задолженности установленной решением и определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <...>.

Согласно п.1 указанного соглашения ООО «Антей» полностью признает задолженность перед ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз», согласно решений и определений арбитражных судов по делу №<...>, а именно: сумма основного долга с учетом частичной оплаты <...> руб., пени <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб., расходы за оплату услуг представителя <...> руб., почтовые расходы <...> руб., а всего – <...> руб.

Пунктом 2 соглашения сторонами оговорено условие о погашении задолженности, согласно которому при условии соблюдения соглашения в полном объеме, а именно в случае полного погашения суммы платежей, согласно графика, предусмотренного пунктом 3, Кредитор снижает сумму пени в три раза, то есть до <...> руб., а всего задолженность снижена до <...> руб.

ООО «Антей» частично исполнило соглашение и оплатило задолженность в размере <...> руб.

Таким образом, согласно условиям соглашения о погашении задолженности от <...> требования ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» с учётом частичной оплаты составляют <...> руб. суммы основного долга, <...> руб. пени, <...> руб. расходы по уплате госпошлины, <...> руб. расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. почтовые расходы, а всего – <...> руб.

При этом, <...> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому Виноградов С.В. обязался отвечать перед ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» за исполнение ООО «Антей» денежного обязательства в размере задолженности, согласно решений и определений арбитражных судов по делу №<...>, договора поставки №<...> от <...> и соглашения о погашении задолженности от <...>, а именно: сумма основного долга с учетов частичной оплаты <...> руб., пени <...> руб., расходы связанные с уплатой госпошлины <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., почтовые расходы <...> руб., а всего – <...> руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» по договору поручительства Виноградовым С.В, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что договор поручительства является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку иск по этим основаниям не предъявлялся и предметом исследования суда данные обстоятельства не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу по иску ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» к Виноградову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору поручительства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи