Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-726/2019 от 30.09.2019

Мировой судья Спиридонова И.С.

11-726/2019

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартюшова С.С. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартюшова С.С. задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартюшова С.С. задолженности по договору займа, ввиду неподсудности заявления мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска РК, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что суд, вынося обжалуемое определение допустил нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что в п.20 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, которое в установленном законом порядке не оспорено. В соответствии с данным пунктом договора все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа); или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Петрозаводский городской суд (ул.Красная, д.33)/Судебный участок №12 г.Петрозаводска (ул.Ровио, д.3) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон. В п.17 договора указано место получения оферты заемщиком – г.Петрозаводск.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Константа» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартюшова С.С. задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартюшова С.С. задолженности по договору займа, ввиду неподсудности заявления мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска РК, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

Согласно п.20 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа); или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Петрозаводский городской суд (ул.Красная, д.33)/Судебный участок №12 г.Петрозаводска (ул.Ровио, д.3) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

В п.17 договора указано место получения оферты заемщиком – г.Петрозаводск.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

.Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что в п.20 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из указанного договора, ООО «Константа» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартюшова С.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами при заключении договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности всех споров, возникающих при исполнении настоящего договора.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, заявление подано мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска РК в соответствии с достигнутым между сторонами до принятия дела к производству суда соглашением об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартюшова С.С. задолженности по договору займа, нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартюшова С.С.

задолженности по договору займа отменить.

Заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартюшова С.С. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья В.В. Коваленко