Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2021 от 26.08.2021

Дело № 11-23/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                              14 сентября 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Сопельник Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Вершининой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе, от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность МКК «Микрозайм-СТ» к Сопельник Татьяне Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сопельник Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 11 января 2020 года между ООО «Микрозайм-СТ» и Сопельник Т.А. был заключен договор потребительского займа № 70-13. Ответчик получила денежные средства в размере 12000 рублей со сроком возврата не позднее 01 февраля 2020 года с процентной ставкой 0,9% за каждый день пользования денежными средствами.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 30000 рублей, в том числе основанной долг – 12000 рублей и проценты в размере 18000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Вершининой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, от 30 июня 2021 года исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Сопельник Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены полностью. С Сопельник Т.А. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» взыскана задолженность по договору займа № 70-13 от 11.01.2020 года в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая заключения договора займа с кредитором и наличие задолженности, указала, что проценты за пользование займом в период с 02 февраля 2020 года по 10 июня 2021 года должны быть рассчитаны исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора займа, составляет 54,027% годовых. По приведенным основаниям ответчик просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе и принять по делу новое решение, которым признать ее задолженность перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» в размере 23024 рубля 82 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В судебное заседание ответчик Сопельник Т.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца, ООО МКК «Микрозайм-СТ», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, при этом направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как в соответствии с действующим договором, заключенным между истцом и ответчиком, проценты за пользование займом начисляются на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, исходя из расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения до 30 дней включительно. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГПК РФ. Расчет задолженности произведен верно, поскольку сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора потребительского микрозайма и исполнение кредитором своего обязательства по предоставлению заемщику денежных средств полностью подтверждено копией заявления о предоставлении потребительского займа от 11.01.2020 года, копией индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 70-13 от 11.01.2020г. и копией расходного кассового ордера. При этом данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно п. 24 ст. 5 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенное условие в соответствии с требованиями Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчицей 11.01.2020 года.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 30000 рублей, в том числе: 12000 рублей - основной долг, 18000 рублей - проценты за пользование займом, являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для перерасчета заявленной ко взысканию суммы процентов у суда не имелось.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Вершининой М.А. от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность МКК «Микрозайм-СТ» к Сопельник Татьяне Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сопельник Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           В.А. Науменко