Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5627/2015 ~ М-4955/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-5627/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Богачевой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦСК» к ООО «ТСК», Ивину А. А.чу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «ЦСК» (далее – поставщик) и ООО «ТСК» (далее – покупатель) был заключен договор поставки №. Исполнение обязательств покупателем по указанному договору обеспечивалось поручительством со стороны ответчика Ивина А.А. Истец указывает, что во исполнение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателю был поставлен товар на общую сумму <данные изъяты>. Однако покупатель принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность составляет <данные изъяты> В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., а также пени в размере <данные изъяты>.

Судом с учетом мнения стороны истца было вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель истца Богачева Н.В. в судебном заседании иск поддержала, заявив об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, и уменьшив размер пени до <данные изъяты>., указывая на то, что покупателем товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались, возражений не представили. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчики не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду о фактическом месте нахождения; не представили суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение ответчиков при неявке в суд как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСК» и ООО «ТСК» был заключен договор поставки № (далее договор). По условиям договора продавец принимал на себя выполнение обязательств по поставке товаров.

Представленными стороной истца письменными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора, продавец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил покупателю товар на общую сумму <данные изъяты>

Стороной ответчиков доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан был произвести оплату поставленного товара в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения товара.

Как следует из представленных письменных доказательств, оплата полученного товара покупателем была произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Покупателем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в сроки установленные договором, не представлено.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств покупателем, вытекающих из договора, обеспечивалось поручительством со стороны ответчика Ивина А.А.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (п.2.1), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и покупатель (п.2.1.)

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что покупателем обязательство по оплате товара было исполнено не надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты товара является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, который не оспорен ответчиками, пени за просрочку оплаты товара составят <данные изъяты>. Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора; расчет является правильным, отражающим реальные обстоятельства исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,197,198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЦСК» к ООО «ТСК», Ивину А. А.чу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЦСК» в солидарном порядке с ООО «ТСК», Ивина А. А.ча пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с каждого из ответчиков.

Возвратить ООО «ЦСК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., выдав справку.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленные срок от ответчиков не последовало, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б.Емельянова