Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-473/2014 от 12.02.2014

Дело № 33-473/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Курлаевой Л.И.

судей                     Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре                 Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску Бабаниной Екатерины Вячеславовны к Лилеву Владимиру Александровичу и Ткаченко Светлане Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе Лилева Владимира Александровича на решение Кромского районного суда Орловской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бабаниной Е.В. к Лилеву В.А. и Ткаченко С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Бабаниной Екатерине Вячеславовне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата> (наследственное дело № нотариус Савинкин В.И.)».

    Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Бабанина Е.В. обратилась в суд с иском к Лилеву В.А. и Ткаченко С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска было указано, что <дата> умер ее дедушка ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с хозяйственными постройками. Она является наследницей первой очереди по праву представления. Лилев В.А. и Ткаченко С.Н. так же являются наследниками к данному имуществу. В установленный законом шестимесячный срок она не успела вступить в наследство по уважительным причинам, так как в судебном порядке устанавливала отцовство ФИО5в отношении нее.

По указанным основаниям Бабанина Е.В. просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее дедушки ФИО1

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лилев В.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.

Ссылается на то, что Бабанина Е.В. пропустила установленный законом срок для принятия наследства, иных действий, свидетельствующих о принятии наследства она не совершала. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска принятия наследства не предоставила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 с 03.10.2001, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.17).

У ФИО3 была дочь Ткаченко ( Бородина) С.Н., у ФИО1 было два сына: ФИО4, умерший 4.12.1996, и ФИО5, умерший <дата> (л.д.19,38).

ФИО6 умер <дата> (л.д.15), после его смерти открылось наследство, в состав которого входит жилой дом с хозяйственными постройками.

Нотариусом Кромского нотариального округа Орловской области Савинкиным В.И. было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1 (л.д. 20, 41).

После смерти ФИО6 <дата> к нотариусу за оформлением своих наследственных прав обратились жена ФИО1, ФИО3, и внук ФИО1, Лилев В.А., отцом которого являлся сын наследодателя, ФИО7 (л.д.21).

<дата> ФИО3 умерла (л.д.24), единственным наследником к ее имуществу является дочь Ткаченко С.Н.(л.д.24).

Решением Кромского районного суда Орловской области от 08.07.2013 в отношении второго сына наследодателя ФИО5 истицей Бабаниной Е.В.( в девичестве Косоуховой ) было установлено отцовство.

Данное решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что наследниками по закону к имуществу ФИО6 являются Ткаченко С.Н. (после смерти матери ФИО3), а также внуки ФИО1, Лилев В.А. и Бабанина Е.В.

Бабанина Е.В. обратилась к нотариусу Кромского нотариального округа Орловской области Савинкину В.И. для оформления наследственных прав, однако 08.11.2013 нотариусом в совершении данного действия ей было отказано в связи с пропуском срока вступления в наследство.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно восстановил истице срок для принятия наследства, признав причины его пропуска уважительными.

При этом суд верно исходил из того, что Бабанина Е.В. не установив отцовство в отношении сына наследодателя, не могла вступить своевременно в наследство после смерти своего деда ФИО2

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление, полученное совместно проживающим с ответчиком членом семьи, бабушкой ФИО15, что соответствует положениям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вручении судебной повестки.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Орловского областного суда,

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лилева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи