Приговор по делу № 1-86/2017 от 13.03.2017

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-86/2017г. в Кировском районном суде г.Саратова КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Шаталиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Саратова Песчаной Е.В.,

представителя потерпевшего адвоката Э.И.С., представившего ордер № от 21.03.2017г. и удостоверение №,

подсудимого Никитина А.В.,

его защитника адвоката Л.Ю.И., представившего ордер № от 17.03.2017г. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Никитина А.В. ------- года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка ------- года рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «ххххх» матером отделочных работ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Никитин А.В. совершил убийство Н.Е.И. при следующих обстоятельствах.

28.02.2016 года Никитин А.В. совместно с Н.Л.М. и З.Н.Г. находились по адресу: <адрес>, по месту жительства последних, где употреблял спиртные напитки.

В период времени примерно с 21 до 22 часов Никитин А.В. вышел в общий коридор <адрес>, где курил сигареты. В связи с этим Н.Е.И., проживавший в <адрес> вышеуказанного дома, сделал замечание НикитинуА.В. по данному поводу.

В указанное время, в указанном месте между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Никитиным А.В., и Н.Е.И., произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений.

В это время у Никитина А.В., использовавшего малозначительный повод, возник преступный умысел, направленный на убийство Н.Е.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Н.Е.И., Никитин А.В. нанес последнему, находящемуся в общем коридоре квартир № <адрес> не менее 2 ударов руками и ногами в область правой верхней конечности, не менее 2 ударов в область левой верхней конечности, не менее 2 ударов в область правой нижней конечности, не менее 2 ударов в область левой нижней конечности, и не менее 2 ударов в область туловища, при этом Н.Е.И. закрывался руками, а также обороняясь, наносил ответные удары Никитину А.В.

В процессе нанесения телесных повреждений Никитин А.В., осознавая физическое превосходство Н.Е.И., но не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на причинение смерти Н.Е.И. проследовал в свое жилище по адресу: <адрес>, где вооружился кухонным ножом, намереваясь использовать его в качестве оружия.

После этого Никитин А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Н.Е.И. в указанное время и в указанном месте, держа нож в руке, и используя его в качестве оружия, подошел к Н.Е.И., который находился в непосредственной близости от входной двери своей <адрес>, где, доводя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти человеку до конца, предвидя неизбежность наступления смерти Н.Е.И. и желая этого, осознавая при этом, что тем самым совершает активные действия, направленные на причинение смерти Н.Е.И., нанес последнему указанным ножом не менее 1 удара в область живота, не менее 1 удара в подбородочную область, не менее 1 удара в область головы.

В результате преступных действий Никитина А.В., Н.Е.И. были причинены следующие телесные повреждения:

Повреждения группы А): колото-резанное проникающее ранение правой половины живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки, сквозным повреждением прямой мышцы живота, сквозным повреждением большого сальника, сквозным повреждением тощей кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

повреждения группы Б): колото-резанное непроникающее сквозное ранение подбородочной области с повреждением мышц дна полости рта, не причинившее вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

повреждения группы В): резанное непроникающее ранение лба слева, не причинившее вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

повреждения группыГ): множественные кровоподтеки и ссадины конечностей, туловища, не причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть Н.Е.И. наступила ------- от колото-резанного проникающего ранения живота, в помещении ГУЗ «Городская клиническая больница №6» г. Саратова, куда последний был госпитализирован после совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Никитин А.В. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая возможность нанесения Н.Е.И. ударов ножом, отчего тот умер, но, утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как последний сам спровоцировал конфликт, потребовав поменять лампочку в общем коридоре, а потом, когда жена выполнила его требование, то есть ввернула лампочку, беспричинно напал на нее с ножом, нанес ей серьезное ножевое ранение, он же стал защищать жену, при этом Н.Е.И. сначала намахнулся на него ножом, а он, то есть Никитин, хотел выбить нож из рук Н., который опять пытался нанести ему удары ножом, а потом он нанес ему сильные удары, в том числе по голове и в торс, так же они катались по полу и бились о стены, в связи с чем он потерял сознание, и как следствие, обстоятельств борьбы с Н. не помнит, как не помнит и то, смог ли он отобрать у Н. нож или нет, но полагает, что находясь в бессознательном состоянии, он продолжил борьбу с Н. и в момент этой борьбы, если ему все же удалось отобрать у Н. нож, он мог неумышленно причинить Н. ножевые ранения, либо Н. сам наткнулся на свой нож, удерживаемый в его руке, и телесные повреждения у него возникли от его же собственных действий. Очнулся и открыл глаза он только от нашатырного спирта, который ему дали работники скорой медицинской помощи, после чего его повели в машину скорой помощи. Перед конфликтом он с женой в небольших количествах употребляли пиво, поэтому в сильной степени опьянения не находился. В состоянии аффекта он не находился, память потерял не от сильного душевого волнения, а от сильных ударов, нанесенных ему в голову Н.. При этом, не отрицает, что ранее у него с Н. были конфликты из-за того, что он, то есть Никитин, иногда курил в подъезде.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Никитина А.В., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что выбежав на крики жены, он обнаружил ее с резаной раной на руке, а Н. с ножом в руке, лезвие которого было обращено вниз. По данной обстановке он понял, что Н. нанес его жене удар ножом, в связи с чем испытал к нему личную острую неприязнь, и кинулся на Н.. Таким образом, между ним и Н. завязалась борьба, в ходе которой ему удалось вырвать у Н. нож, и нанести ему два удара, которые пришлись в живот и шею. После этого он потерял сознание (т.1 л.д. 151-154).

После оглашения данных показаний Никитин А.В. заявил, что дал такие показания, а также написал явку с повинной, со слов сотрудников полиции, которые сказали ему, что так для него будет лучше, а он, понимая, что кроме них двоих в драке никто не участвовал, согласился с сотрудниками, на самом же деле после получения ударов, он, как указывал в судебном заседании, ничего не помнит.

Анализируя показания Никитина А.В. суд приходит к выводу, что они являются непоследовательными, поскольку в ходе следствия Никитин заявлял, что вступил в борьбу с Н., защищая свою жену и себя, а также в связи с внезапно возникшими неприязненными чувствами, при этом, он помнил все обстоятельства этой борьбы, в ходе которой он умышленно нанес Н. два удара ножом, а в судебном заседании заявил, что ничего не помнит.

Давая оценку всем показаниям Никитина А.В. суд приходит к выводу, что уже изначально они являлись не правдивыми, поскольку Никитин желая представить картину произошедшего как нанесение телесных повреждений в процессе необходимой обороны, желал существенно смягчить свою ответственность за умышленное лишение человека жизни, но потом, изменил свои показания, сообщив, что от ударов Н. еще в начале борьбы впал в бессознательное состояние, чем попытался полностью уйти от уголовной ответственности.

Кроме вышеприведенных показаний Никитина А.В., из которых в основу приговора суд кладет только показания в части имевшихся между конфликтов на почве курения Никитиным сигарет в неположенных местах общего пользования, а также о нанесении двух умышленных ударов ножом Н., его вина подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Г.Г. показала, что у нее был сын Н.Е.И., который проживал по адресу <адрес>, своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны, как честного, доброго и неконфликтного человека. Со слов Н.Е.И. ей известно, что не раз он делал соседям замечания. 29.02.2016 г. ей стало известно, что Н.Е.И., находится в больнице с ножевым ранением, где в последующем скончался. Нож, который был изъят в момент инцидента в подъезде, она видела впервые, такого ножа в квартире Н.Е.И., никогда не было, он пользовался только дорогостоящим набором ножей, которые висели у него на магнитной планке в кухне и других ножей в его квартире не было, так как ее сын был аккуратным человеком и убирал все свои вещи и предметы в квартире на отведенные им места. Она знает о том, какими ножами пользовался ее сын, так как она неоднократно помогала ему в приготовлении пищи к торжественным событиям. Так же она пояснила, что зная характер сына, его поведение, он не мог беспричинно ударить ножом женщину, в связи с чем уверена, что ножевое ранение Н.Л.М. получила, пытаясь предотвратить действия своего мужа, который напал с ножом на ее сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Л.М., которая пояснила, что 28.02.2016 года ее мать в общем коридоре встретила соседа Н.Е.И., который сделал замечания по поводу отсутствия освещения в данном коридоре, зная Н. как крайне скандального, неадекватного человека, она решила не вступать с ним в конфликт, в связи с чем взяла лампочку, встала на какой то предмет, находящийся в общем коридоре, возможно мешки со строительным мусором, и стала вкручивать ее. В этот момент из своей квартиры вышел Н., который в грубой форме стал упрекать ее в том, что в коридоре очень долго не было света, она в свою очередь, опять же пытаясь свести конфликт на нет, сказала ему, что со светом уже все нормально, после чего Н. зашел в свою квартиру, но дверь за собой не закрыл. Через короткий промежуток времени, когда она уже спустилась на пол, Н. вышел из своей квартире с ножом в руках и беспричинно, не высказывая никаких выражений, нанес ей удар ножом, от данного удара она закрылась рукой, в результате чего она получила резаное ранение руки. Испугавшись действий Н., она стала кричать и звать на помощь своего мужа. После ее криков из квартиры выбежал ее муж Никитин, который попытался защитить ее, понимая, что Н. может зарезать ее, на что Н. нанес сильные удары ее мужу в голову, и они оба упали на пол и стали кататься по полу, биться об стены, через некоторое время Н. отполз от находящегося в бессознательном стоянии Никитина. Никто из них троих в этот момент не кричал и на помощь не звал, лично она не звала на помощь потому, что находилась в шоковом состоянии. Потом она побежала в свою квартиру, так как у нее сильно кровоточила рана, образовавшаяся от удара, нанесенного ей ножом Н.. Перевязав наспех рану она вновь выбежала в общий коридор, где все также без сознания на прежнем месте лежал ее муж, прислонившись к стене, а Н. переместился и лежал уже рядом со входом в свою квартиру, на его шее, а так же на животе были раны, однако, подходить к нему она не стала, так как он продолжал находится в агрессивном состоянии, более того хамил, ни на что не жаловался, но попросил вызвать для него скорую помощь. После этого она вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи себе, мужу и Н.. В коридоре было много крови, а так же следы борьбы, произошедшей между мужем и Н.. После того, как всех забрали для оказания помощи, их соседка из квартиры № в присутствии сотрудников полиции стала убираться в общем коридоре. Мать тоже прибиралась, но она только собрала землю из упавших на пол цветочных горшков. Так же ее мать подняла с пола в подъезде нож, но сотрудники полиции, сказали ей, что этого делать нельзя, поэтому она выбросила нож. Она не может сказать, это был именно тот нож, который вынес из своей квартиры Н., или другой нож, который мог находится в общем коридоре, так как там в одной из квартир шел ремонт. Но уверенно заявляет, что признанный вещественным доказательством нож, не принадлежит ее семье и в их квартире не находился.

Также в судебном заседании были оглашены показания Н.Л.М., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что вечером они с мужем употребляли пиво, после чего муж пошел погулять с дочерью. Вернувшись с улицы Никитин А.В. предложил ей сходить и поменять лампочку в общем коридоре, чтобы Н. наконец то успокоился. Она взяла лампочку, вышла в общий коридор, при этом для того, чтобы в коридоре было достаточное освещение, она оставила открытой дверь в квартиру и в общий тамбур, откуда падал свет. Выйдя в общий коридор, она подошла к перегоревшей лампочке, после чего встала на стоящий рядом диван и стала её выворачивать. В этот момент тамбурная дверь, которая ведет в коридор, где расположены квартиры № и №, открылась и на порог вышел Н., который начал предъявлять претензии по поводу лампочки, на что она попросила Н. успокоиться и уйти домой. Затем Н. молча развернулся и зашел к себе в квартиру, при этом двери за собой оставил открытыми. Она в этот момент закончила вкручивать лампочку в патрон и спустилась с дивана на пол. Через несколько секунд Н. вновь появился на пороге тамбурной двери с ножом в правой руке, поднятой до уровня ее головы, лезвием в её сторону. В следующий момент она попыталась заблокировать своей рукой удар Н., который как ей показалось уже начал его наносить. В следующую секунду она почувствовала резкую физическую боль в правом предплечье и закричала. Через несколько секунд ее муж – Никитин появился в общем коридоре и увидев происходящее ринулся к Н.. Что происходило в те несколько секунд между ударом Н. и появлением мужа она не помнит, так как была в шоке. Муж сразу же схватил Н. за руку в которой у него находился нож, после чего попытался его обезоружить. В связи с тем, что Н. был физически сильнее мужа, стал свободной левой рукой наносить ему удары по голове и туловищу. Точную последовательность дальнейших событий она пояснить не может, так как все происходило очень быстро. В процессе борьбы Н. и Никитин несколько раз сталкивались со стенами, а затем упали на пол. Кто и сколько кому нанес ударов она пояснить не может. В какой то момент, лежа на полу, муж откатился от Н., который продолжил лежать на спине и попытался приподнять на локте. Она подбежала к мужу и увидела, что он находился в бессознательном состоянии, в связи с чем она вызвала бригаду врачей скорой помощи, которая примерно через 5-10 минут приехала и врачи стали оказывать медицинскую помощь ей, а затем Н.. Через несколько минут появилась вторая бригада скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 141-144, том 2 л.д. 32-37, 38-40).

Суд не доверяет показаниям Н.Л.М. в части непосредственно произошедших событий и причин конфликта, к показаниям свидетеля Н.Л.М., как данным в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, относится критически и не принимает их во внимание, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя показания свидетеля Н.Л.М., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, видно, что они имеют противоречия в части того, каким образом Н.Л.М. якобы закручивала лампочку. Так, в ходе первоначальных показаний Н.Л.М. сообщала, что закручивала лампочку встав на диван, а позднее сообщила, что делала это не с дивана, а с другого предмета имеющегося в общем коридоре.

Суд приходит к выводу, что Н.Л.М. изменила ранее данные ложные показания в связи с тем, что проанализировав имеющиеся в деле доказательства пришла к выводу, что показания о наличии дивана не сочетаются с собранными по делу доказательствами, а именно с протоколом осмотра общего коридора, где произошли все события, на фототаблице которого отсутствует диван, в связи с чем скорректировала свои показания, указав, что она вкручивала лампочку не с дивана, а с какого-то другого предмета, находившегося на тот момент в общем коридоре. Однако, указание на то, что вкручивая лампочку она встала на какой-то предмет так же является ложным, так как из протокола осмотра происшествия видно, что несмотря на то, что в коридоре имеются определенные предметы, как то: тумбочки с большими горшками с землей и посаженными цветами, холодильник большого объема с размещенным на нем тазом, другие предметы, коробки, однако, данные предметы расположены на своих местах вдоль стен, при том, что лампочка расположена на середине потолка. Таким образом, чтобы иметь доступ к лампочке Н.Л.М. должна была сначала освободить какой-то из указанных громоздких предметов от расположенных на нем предметов, после чего переместить его в цент общего коридора, взобраться на данный предмет, и только после этого получить доступ к лампочке. Более того, после того, как она якобы спустилась на пол с предмета, вкрутив лампочку, она должна была переместить этот предмет на свое привычное место и установить или уложить находящиеся на нем предметы. Однако, никаких таких действий Н.Л.М. не описывает, что свидетельствует о ложности ее показаний.

Допрошенная в судебном заседании З.Н.Г., являющаяся тещей подсудимого и матерью свидетеля Н.Л.М., показала, что их сосед Н. был крайне агрессивным, скандальным и неадекватным человеком, который постоянно делал всем замечания по поводу и без. 28.02.2016г. ее зять Никитин А.В. пришел домой после прогулки с дочерью, являющейся ей внучкой. Внучка не хотела заходить в квартиру, в связи с чем она решила погулять с ней по лестницам подъезда. В момент, когда они заходили в квартиру, в общем коридоре их встретил Н., который возмутился тем, что в общем коридоре не горит лампочка. Зайдя в квартиру, она сообщила дочери и зятю о претензиях соседа Н.. Услышав об этом, ее дочь решила не раздувать конфликт, взяла лампочку и пошла в общий коридор, чтобы ее вкрутить. Она же осталась с внучкой. Через некоторое время она услышала крики и шум, после чего на кухню забежала дочь, у которой из руки сильно текла кровь. Поняв что что-то произошло, она выбежала в коридор, где увидела лежащих на полу зятя и соседа Н.. Все горшки валялись на полу, из них была высыпана земля, два цветка были сломаны, два горшка разбиты, мешки с мусором перевернуты. Первым в больницу повезли Никитина, которому она лично помогла дойти до машины скорой помощи, так как он находился в тяжелом состоянии. В это время соседка из 45 квартира с совком, веником и тряпкой вышла из своей квартиры и стала прибираться, она, то есть З., по указанию сотрудников полиции, используя совок, веник и тряпку соседки, все подмела и замыла кровь около своей двери. Потом сотрудник полиции стал осматривать имевшиеся в их квартире ножи, которые оказались все на месте. Там же дважды она давала сотрудникам полиции объяснения. Потом в подъезде она видела нож, который их семье не принадлежит, который она сначала взяла в руки, но потом тут же выкинула, так как ей сказали так сделать сотрудники полиции. Так же в этот период на место происшествия приезжали хозяева квартиры, в которой проживал Н., которым она сказала только то, что не следовало сдавать квартиру неадекватным людям, более никаких пояснений она им не давала, в алкогольном опьянении она не находилась, так как вообще не пьет.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания З.Н.Г., данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что между ее зятем Никитиным и Н. несколько раз происходили конфликты по поводу того, что Никитин выходил курить в общий коридор. 28 февраля 2016 года в вечернее время, после того, как она попросила дочь вкрутить лампочку, поскольку перед этим в общем коридоре сосед Н. схватил ее за шиворот и предъявил претензии по поводу не горящей лампочки, она услышала крики дочери: «Мама, мама!», в связи с чем выбежала в прихожую квартиры, где увидела дочь, которая держалась за правую руку, из которой очень сильно текла кровь. Дочь была в сильном шоковом состоянии, рыдала и не могла ничего толком ей объяснить. Она сразу повела её в ванную комнату, что бы умыть кровь, однако в этот момент в соседней комнате заплакал ребенок. Оставив дочь в ванной, она пошла обратно в детскую, где стала укачивать внучку. В детской комнате она пробыла около 20 минут, после чего внучка уснула и она вышла в тамбур. В тамбуре она увидела, что там стояла её дочь и уже находились сотрудники скорой медицинской помощи. Зять лежал на полу весь в крови, и все лицо у него было залито кровью, по виду он находился в бессознательном состоянии. Сосед из квартиры № так же лежал на полу, но не в общем тамбуре, а около своей квартиры, он был в сознании. Затем приехала ещё одна бригада врачей скорой медицинской помощи, врачи которой сказали, что всех троих необходимо госпитализировать, в связи с чем она взяла зятя под руку и стала помогать спуститься к машине. Затем она вернулась к себе в квартиру, и стала вымывать кровь с пола. Сами обстоятельства драки между её зятем Никитиным А.В. и Н.Е.И. ей неизвестны, со слов дочери в дальнейшем она узнала, что Н.Е.И. порезал её ножом. На месте происшествия, когда она находилась в общем тамбуре, то она заметила нож с деревянной ручкой, который лежал около входной двери в общий тамбур. Она, так как находилась в шоковом состоянии, взяла его в руки, но тут кто-то из сотрудников полиции, которые находились на месте происшествия, крикнули, что так делать нельзя, в связи с чем она от испуга бросила его ближе к лифту. На данном ноже следов крови она не видела и кому принадлежал данный нож ей неизвестно (том 2 л.д. 78-81, 82-84).

Анализируя показания З.Н.Г., суд так же приходит к выводу, что они не в полной мере являются правдивыми, ее показания поддерживают версию Никитина и Н., поэтому в полной мере не доверяет им, и кладет их в основу только в части того, что между Н. и Никитиным происходили конфликты по поводу того, что последний курил в общем коридоре, и что в указанный день произошел конфликт, в результате которого Н. получил повреждения.

Таким образом, суд не доверяет показаниям Никитиной и З., поскольку они является лицами, прямо заинтересованным в исходе данного дела, поскольку Н. является женой и матерью их общего ребенка, желает продолжения совместной жизни с подсудимым, а З. является матерью Н. и тещей подсудимого. Таким образом, эти два свидетеля поддерживают Никитина в его желании уменьшить степень ответственности, придать деяниям вид менее тяжкий, чем избежать наказания, связанного с лишением свободы или существенно смягчить его.

Из показаний, данных свидетелем Ш.К.Р. в судебном заседании, а так же из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, и которые она подтвердила, известно, что она работает в должности фельдшера ГУЗ СГС СМП, в её должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. 28 февраля 2016 года она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. 28 февраля 2016 года в 22 часа 01 минут ей от диспетчера подстанции поступил вызов на адрес: <адрес>. Повод к вызову: «Резаная рана руки у Н., 30 лет». 28 февраля 2016 года в 22 часа 10 минут она в составе своей бригады скорой помощи прибыла на указанный адрес. Въезд во двор дома был закрыт и их встречали 2 девушки, которые проводили их в общий коридор, расположенный перед квартирами № <адрес>. При входе в коридор, следов борьбы не было, на полу имелись следы крови, но где именно она уже не помнит. На лестничной площадке перед входом в коридор на корточках сидел мужчина, личность которого была установлена как Никитин А.В., который находился в сознании, и как ей показалось в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, Никитин А.В. ничего не пояснял. Далее к ней вышла девушка, личность которой была установлена как Н.Л.В., ------- г.р., которая пояснила, что скорую помощь просила вызвать она, и показала свою правую руку, из раны которой текла кровь. В процессе оказания помощи Н.Л.В., она заметила, что справа от входа в общий коридор, в соседнем тамбуре у входа в квартиру № лежал мужчина, личность которого была позже установлена как Н.Е.И., ------- г.р. Н.Е.И. находился в сознании, при его осмотре, она увидела на нем следующие телесные повреждения: резаную рану нижней челюсти, резаную рану брюшной стенки с эвентрацией кишечника в правом подреберье, резанную рану головы. Ей сразу же было принято решение о вызове дополнительной бригады врачей скорой помощи для экстренной госпитализации Н.Е.И., которому до ее приезда никто из присутствующих на месте граждан скорую помощь не вызывал. Примерно в 22 часа 20 минут прибыла реанимационная бригада в составе врача З.Е.Б. после прибытия которых она продолжила оказывать помощь Н.Л.В., и перевязав ей рану попросила ее проследовать в автомобиль скорой помощи. Далее Никитин А.В. стал ей пояснять, что у него кружится голова, и он теряет сознание, но внешне никаких серьезных телесных повреждений у него не было, и как ей казалось Никитин А.В. симулировал ухудшение состояния здоровья и не нуждался в госпитализации, однако на помещении в стационар он настаивал. При этом, в момент когда он сидел на ступеньке как будто бы в спутанном сознании, ему к носу был поднесен нашатырь, но он его воспринял как нормальный человек. Затем Н.Л.В., была доставлена в травмпункт Кировского района на ул. Московской г. Саратова, а Никитин А.В. на их же автомобиле госпитализирован для уточнения диагноза в 6 ГКБ г. Саратова. Н.Е.И. ей не пояснял о происхождении у него телесных повреждений, а Никитин А.В. и Н.Л.В., поясняли, что из-за того, что кто-то курил произошла ссора, потом Н.Е.И. напал на Н., а Никитин заступился за нее, но подробностей случившегося не поясняли. Сначала там, где сидел Никитин лежал нож, который был в крови, однако, когда они уезжали с места происшествия, нож был перемещен в другое место, и на нем уже отсутствовали следы крови. Следов борьбы, беспорядка, сваленных цветов, в общем коридоре, она не заметила (том 1 л.д. 242-245, 246-249, 252-254).

Свидетель К.И.В. показал, что ранее он состоял в должности фельдшера ГУЗ СГС СМП. В один из дней поступил вызов на адрес: «порез руки у женщины». Было уже темно, их встретили две девушки, которые проводили их на место происшествия. На лестничной площадке сидел гражданин Никитин, который ни с кем не разговаривал и держался за голову, в связи с этим Никитину подносился нашатырный спирт, на что он сразу же реагировал, однако, если человек находится в бессознательном состоянии, то некоторое время на запах нашатыря не реагирует. Таким образом, он понял, что Никитин симулирует тяжелое состояние. Потом подошла Н. с порезанной рукой, а уже только после этого они увидели раненного Н., который лежал в общем коридоре, на его животе и под челюстью имелась кровь, в связи с тем, что Н. находился в тяжелом состоянии, с проникающей колото-резанной раной живота, было принято решение вызвать дополнительную реанимационную бригаду скорой помощи. Из разговора с Н. он понял, что рану руки ей нанес ножом Н., в результате конфликта, который возник из-за того, что кто-то курил, потом Н. и муж ее – Никитин сцепились, нож находился у Н.. При этом, он первоначально наблюдал на лестничной площадке нож, который лежал на ступеньке неподалеку от Никитина, но потом, перед уходом, он видел, что нож оказался перед лифтом, то есть его кто-то переместил. Следов борьбы, обороны, перевернутых горшков с цветами он не видел. При этом, первоначально Н. требовала внимание к себе и своему мужу, и не настаивала на том, чтобы они первоначально стали оказывать медицинскую помощь Н., хотя он явно находился в более тяжелом состоянии чем они.

Свидетель З.Е.Б. в судебном заседании показала, что она работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ СГС СМП. После обозрения карты вызова скорой медицинской помощи она пояснила, что поступил вызов от линейной бригады на адрес <адрес> связи с тем что на место куда они прибыли был тяжелый случай и фельдшерская бригада не могла справиться самостоятельно, по тяжести состояния, пациент лежал перед квартирой в общем коридоре, жаловался на боль, сообщил, что его избил и порезал сосед. У пациента были резаные раны на лице, на передней брюшной стенке, стенки кишечника вышли из раны, кровотечение. Данный пациент был госпитализирован в 6 городскую больницу.

Из показаний, данных свидетелем Г.А.В. в судебном заседании, а так же из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и которые она подтвердила в полном объеме, известно, что что её мама - Г.Е.И. имеет в собственности квартиру №, которая расположена в <адрес>. Последние два года квартиру № снимал знакомый их семьи - Н.Е., которого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как вежливого, культурного, отзывчивого, ведущего здоровый образ жизни, спортивного человека, при этом достаточно педантичного, на которого никаких жалоб от соседей до 28.02.2016 года не поступало. 28.02.2016 года ей стало известно, что произошла драка с участием ее квартиранта Н.Е.И. по месту жительства последнего и ей нужно срочно приехать туда. Поскольку время было позднее она вместе со своим сожителем – Д.Е.В. поехала в квартиру, которую снимал Н.Е.И. Примерно через 20 минут они прибыли на место, поднялись на второй этаж и увидели, что в общем коридоре опершись спиной на дверь своей квартиры полулежит Е. у которого из живота и шеи шла кровь и ему оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой помощи. На Н. из одежды были только спортивные штаны. Н.Е.И. в тот момент был в сознании и как ей показалась до их прихода лежал уже давно. Кроме Н. в этот момент в квартире общего коридора находились трое сотрудников скорой медицинской помощи, двое полицейских, один из которых стоял у лифта. Она спросила, что здесь случилось, на что З.Н.Г. в присутствии сотрудников полиции, ей пояснила, что между Н. и её зятем произошел конфликт на почве замены лампочки в общем коридоре, который вылился в драку в общем коридоре, и в процессе драки её зять из общего коридора вернулся обратно в квартиру, где взял нож после чего пошел обратно к Н. и ударил его ножом. Как он наносил ему удары З.Н.Г., не говорила. Никакого беспорядка, следов борьбы, кроме лужи крови, в коридоре не было, цветы стояли на своих местах. В этот момент, полицейский, который стоял около лифта, обратил их внимание на лежащий рядом с дверью лифта нож. Указанная ей женщина, сказала, что данный нож к лифту выкинула она, на что сотрудник полиции сделал ей замечание, что она не просто выкинула нож, но и ещё наверное и протерла его, так как на нем нету крови, на что женщина опять расхохоталась и ничего не ответила. Сотрудник полиции задал ей вопрос о том, употреблял ли её зять алкоголь, на что она ответила, конечно выпивали. Настроена данная женщина был очень агрессивно и враждебно по отношению к Н.. Так же она обратила внимание на то, что крови в общем коридоре не было вообще, и много крови было на полу, прямо около двери квартиры Н., где он собственно и лежал. Затем врачи уложили Н. на носилки и стали выносить, они с мужем пошли за ними. При них Н. обстоятельства получения травмы не пояснял. После того, как Н. уложили в автомобиль скорой медицинской помощи, они поднялись обратно на второй этаж дома, где находилась вышеуказанная женщина, при этом она заметила, что около двери Н. чисто и нету следов крови, которых было очень много ещё 5-7 минут назад. Она от удивления сказала вслух, куда делась кровь, на что З.Н.Г. ответила ей, что она прибралась и все помыла, так как было очень грязно. Затем Д.Е.В. закрыл дверь в квартиру, после чего она с Д.Е.В. ушла домой. Также она пояснила что, на кухне у Н.Е.И. имелся кухонный набор ножей, который был расположен на магнитной планке, прикрепленной к стене, точное количество ножей она не помнит, их было около 7-8 штук, ножи располагались плотно друг к другу и места для еще одного ножа на планке не было, других ножей в квартире снимаемой Н.Е.И. не было. Все ножи Н.Е.И. хранил постоянно на указанной магнитной планке, поскольку Е. был очень аккуратным и самым педантичным человеком из всех которых она знает, и всегда хранил вещи на своих местах. Предъявленный ей на обозрение нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> она не узнает, видит его впервые и таких ножей в квартире Н.Е.И. никогда не было (том 1 л.д. 138-140, том № 2 л.д. 118-122, 126-128).

Свидетель Д.Е.В. показал, что мать его сожительницы - Г.Е.И. имеет в собственности квартиру №, которая расположена в <адрес>, данная квартира сдавалась в аренду Н.Е.И. 28.02.2016 г. поздно вечером позвонила соседка и сказала, что Н. избили, в связи с чем они с Г.А.В. пошли на квартиру. В общем коридоре опершись спиной на дверь своей квартиры лежал Е., у которого из живота и шеи шла кровь и ему оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой помощи. Кроме Н. в этот момент в общем коридоре находились сотрудники скорой медицинской помощи, двое полицейских, а так же на месте находилась жительница квартиры № вышеуказанного дома – З.Н.Г., которая находилась в нетрезвом возбужденном состоянии, смеясь очень охотно рассказала, что скандал произошел из-за лампочки и из-за окурков, что Н. делал по этому поводу замечания ее зятю, в связи с чем произошла словесная стычка, переросшая в драку, и в процессе драки Никитин А.В. из общего коридора вернулся обратно к себе в квартиру, взял дома нож после чего пошел обратно к Н. и нанес ему удары ножом, поэтому поделом ему, что его зарезали, поскольку он всех уже достал. В этот момент один из полицейских обратил внимание на нож, который лежал у лифта, на что Зеленцова сказала, что она еще раньше нашла его, помыла, протерла, а после опять выбросила в подъезд. Никакого беспорядка в коридоре не было, сначала в коридоре была кровь, все вещи и предметы были на своих местах, но после того, как они проводили Н. до машины скорой помощи, крови в общем коридоре не было вообще. От удивления Г.А.В. спросила куда делась кровь, на что З.Н.Г. ответила им, что она прибралась и все помыла, так как было очень грязно. Также он пояснил, что у Н.Е.И. в кухне имелся кухонный набор ножей, который был расположен на магнитной планке, других ножей в квартире не было. Все ножи Н.Е.И. хранил постоянно на указанной магнитной планке, поскольку Е. был очень аккуратным и педантичным человеком, он всегда хранил вещи на своих местах. Тот нож, который они видели у лифта, был совершенно другого образца, чем те которые имелись в квартире Н..

Из показаний, данных свидетелем А.А.А. в судебном заседании, а так же из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и которые он подтвердил, следует, что 28 февраля 2016 года он совместно с полицейским К.И.А. находился на ночном дежурстве в составе автопатруля. Около 23 часов от дежурного ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило указание проследовать по адресу <адрес>. Поводом к вызову послужило ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу, им было установлено, что на втором этаже, в общем коридоре, справа относительно входа, около двери в тамбур, на полу лежал мужчина, в крови, который по виду находился в очень тяжелом состоянии, данные его были установлены как Н.Е.И. Кроме данного мужчины, в общем коридоре, но с противоположной стороны стояла Н.Л.М., у которой была перевязана рука. Так же в коридоре стоял ещё один мужчина, однако были ли у него какие-либо телесные повреждения он не видел, он находился в сознании и не нуждался в экстренной медицинской помощи. Личность его была установлена, как Никитин А.В. В коридоре так же находилась бригада врачей скорой медицинской помощи, которая оказывала медицинскую помощь лежащему на полу Н.Е.И. Н.Л.М. ему пояснила, что между ней и Н.Е.И. произошел конфликт, по поводу замены лампочки в общем коридоре. В ходе конфликта мужчина стал замахиваться на неё ножом, и нанес ей порез руки. Данную ситуацию увидел Никитин А.В., который вступился за супругу и в процессе борьбы нанес мужчине ножевые ранения. Так же на месте была гражданка З., находившаяся в нетрезвом состоянии, которая в присутствии других граждан сообщила, что после произошедшего конфликта, ее зять Никитин зашел в свою квартиру, взял нож, которым нанес повреждения Н.. Так как Н.Е.И. был крупным мужчиной, то они с К.И. помогли спустить вниз Н.Е.И. удерживая его на носилках. Отсутствовали они с К. не больше 10 минут, а когда вернулись, то обнаружили, что З.Н.Г. моет полы в общем коридоре, замывая следы крови. Он сразу же сделал замечание З.Н.Г. и пресек ее действия. На момент его прибытия на данный адрес порядок вещей, в коридоре был не нарушен, на полу в коридоре были следы похожие на кровь (том 2 л.д. 18-20, 27-30).

Из показаний, данных свидетелем К.И.А. в судебном заседании, а так же из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и которые он подтвердил, следует, что 28 февраля 2016 года он находился на ночном дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейским А.А.А. Около 23 часов от дежурного ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило указание проследовать по адресу <адрес>. Поводом к вызову послужило ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу, было установлено, что на втором этаже, в общем коридоре, справа относительно входа, в тамбуре около двери квартиры, на полу лежал мужчина, в крови, который по виду находился в очень тяжелом состоянии. Кроме данного мужчины, в общем коридоре, но с противоположной стороны стояла Н.Л.М., у которой была перевязана рука. В коридоре на полу сидел муж Н.Л.М. - Никитин А.В., были ли у него какие либо телесные повреждения он не видел. В коридоре так же находилась бригада врачей скорой медицинской помощи На его вопрос что случилось, Н.Л.М. пояснила, что между ней и Н.Е.И. произошел конфликт, однако более подробно пояснять, что-либо отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Н.Л.М. вела себя агрессивно, и находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе их разговора, врачи скорой медицинской помощи увели Никитина А.В., а так же унесли на носилках Н.Е.И., который был весь в крови. В коридоре так же находилась З.Н.Г., которая пояснила, что они вместе с зятем и дочерью «выпивали дома». Так же он обратил внимание на то, что крови в общем коридоре было мало, и много крови было на полу, прямо около двери квартиры Н.Е.И., где лежал последний. Они с напарником помогли врачам вынести Н.Е.И., который находился в тяжелом состоянии в автомобиль скорой. Затем, когда они вернулись обратно, то увидели, что З.Н.Г. моет полы, и кровь была уже почти вся вымыта. На их вопрос, зачем З.Н.Г. моет пол она ответила, что это её дом и она что хочет то и делает (том 2 л.д. 136-138, 142-144). Зеленцова на месте происшествия находилась в нетрезвом состоянии и пояснила, что Н. стал избивать всех, в связи с чем зять зашел в дом, взял нож и произошла потасовка с ножом. Молодая женщина пояснила, что ей удар ножом нанес Н.. Никитин находился в состоянии алкогольного опьянения. Порядок вещей в коридоре нарушен не был, горшков с цветами с высыпанной землей не валялось.

Ш.Е.Д. в судебном заседании показал, что ему известен Н., они с ним совместно занимались авиационным спортом и работали, у них приятельские отношения. Н. он может охарактеризовать как честного, не агрессивного, педантичного человека. При встречах Н. высказывал жалобы на то, что в подъезде, где он проживает собираются компании и распивают там спиртные напитки, курят, бросают окурки, мусор, что ему не нравилось.

Д.В.П. пояснил, что ему знаком Н.Е.И., он хорошо знает их семью, и может охарактеризовать самого Н.Е.И. только с положительной стороны, как не пьющего, разностороннего человека, ведущего здоровый образ жизни и умеющего выходить достойно из конфликтных ситуаций. Н. увлекался охотой, стрельбой, имел пневматическую винтовку.

О.Н.В., пояснил, что знаком с Н.Е.И. так как они с ним месте работали 5 лет, и про него он может утверждать, что он хороший человек, жизнерадостный, занимался спортом, любил порядок во всем, кроме того он пояснил, что никогда не замечал агрессии со стороны Н. и что тот пытался всегда решать конфликты, если они возникали мирным путем, кроме того он был очень педантичным.

Свидетель Д.Д.С. так же охарактеризовал Н. только с положительной стороны, никогда не видел его в конфликтной ситуации, поскольку он всегда пытался ее избежать.

Суд, проанализировав показания всех свидетелей, кроме показаний Н. и З., оценка которым уже дана выше, никаких существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости показаний, не усматривает.

Кроме приведенных показаний вину Никитина подтверждают письменные доказательства.

Явка с повинной и протокол явки с повинной Никитина А.В. от 29.02.2016 г., согласно которой 28.02.2016 года он, в вечернее время суток в общем коридоре, расположенном на 2 этаже, 2 подъезда <адрес> нанес не менее 2 ударов ножом в область живота и шеи своему соседу от чего последний скончался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 115, 116).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.02.2016 по адресу: <адрес>, согласно которому в общем коридоре квартир № порядок вещей не нарушен, следов борьбы не обнаружено. У лифта обнаружен и изъят нож, которым были причинены телесные повреждения Н.Е.И. (том 1 л.д. 88-97).

Протокол осмотра предметов от 15.04.2016, согласно которому обнаруженный и изъятый нож по адресу: <адрес>, осмотрен, следов крови на нем не обнаружено. После осмотра указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 208-209, 210-211).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.03.2016 в ГУЗ ГКБ № 6 г.Саратова, согласно которому в помещении указанной больницы обнаружен труп Н.Е.И., ------- г.р. с проникающим ранением живота брюшной полости (том 1 л.д. 54-62).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.03.2016 по адресу: <адрес> согласно которому в жилище НикитинаА.В. обнаружены ножи, схожие по внешним признакам с ножом, обнаруженным и изъятым на месте происшествия 29.02.2016г. (том 1 л.д. 125-131).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.03.2016 по адресу: <адрес> согласно которому в жилище Н.Е.И. обнаружены набор ножей и столовых приборов, среди которых все предметы находились на своих местах, отсутствие, а так же наличие других ножей не установлено (том 1 л.д. 118-124).

Протокол осмотра места происшествия от 12.07.2016 по адресу: <адрес> согласно которому в жилище Никитина А.В. обнаружены и изъяты ножи в количестве 3 штук (том 3 л.д. 7-11).

Протокол выемки от 01.09.2016 по адресу: <адрес>, согласно которому у потерпевшей Н.Г.Г. изъяты ножи, принадлежавшие Н.Е.И. и находившиеся в его пользовании, на момент проживания Н.Е.И. в <адрес> (том 1 л.д. 214-216).

Протокол осмотра предметов от 01.09.2016г., согласно которому обнаруженные и изъятые ножи по адресу: <адрес>, осмотрены. В ходе осмотра установлено, что указанные ножи схожи по внешнему виду с ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 29.02.2016 у лифта по адресу: <адрес>, а именно ножи имеют деревянные рукояти, скрепленные металлическими клепками, а так же выраженной степени изношенности острых концов лезвий.

Осмотром ножей, изъятых в ходе выемки у потерпевшей Н.Е.И. установлено, что данные ножи отличаются от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 29.02.2016 г. у лифта по адресу: <адрес>, так как вышеуказанные ножи имеют другой внешний вид, а именно пластиковые ручки черного цвета, более широкие края лезвий.

После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 217-221, 222-223).

Заключение эксперта 84/728 от 22.04.2016, согласно которому смерть Н.Е.И. наступила 20.03.2016 от колото-резанного проникающего ранения живота.

У Н.Е.И. были обнаружены следующие телесные повреждения:

Повреждения группы А): колото-резанное проникающее ранение правой половины живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки, сквозным повреждением прямой мышцы живота, сквозным повреждением большого сальника, сквозным повреждением тощей кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

повреждения группы Б): колото-резанное непроникающее сквозное ранение подбородочной области с повреждением мышц дна полости рта, не причинившее вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

повреждения группы В): резанное непроникающее ранение лба слева, не причинившее вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

повреждения группыГ): множественные кровоподтеки и ссадины конечностей, туловища, не причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть Н.Е.И. наступила от колото-резанного проникающего ранения живота с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани живота, сквозным повреждением большого сальника, сквозным повреждением тощей кишки, осложнившегося развитием очагового продуктивного перитонита, двухсторонней нижней долевой пневмонией, интоксикацией, кровопотерей.

Раневой канал от раны № 3 на коже правой половины живота (повреждения группы А) проходит в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз; раневой канал от раны №2 на коже правой подбородочной области (повреждения группы Б) проходит в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх. Именно в этих направлениях действовала травмирующая сила. Повреждение группы (В) является резанным, а повреждения группы (Г) образовались от тупых твердых предметов, поэтому не имеют раневых каналов (том 2 л.д. 179-185).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.А. показал, что полностью подтверждает сделанную им судебно-медицинскую экспертизу трупа Н.Е.И. при этом повреждения группыГ): множественные кровоподтеки и ссадины конечностей, туловища, не причинившие вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, обнаруженные на трупе Н.Е.И. образовались не менее чем от 2 травмирующих воздействий в область правой верхней конечности, не менее 2 в область левой верхней конечности, не менее 2 в область правой нижней конечности, не менее 2 в область левой нижней конечности, и не менее 2 в область туловища. После полученных телесных повреждений потерпевший мог некоторый период времени разговаривать и передвигаться. Раневой канал на животе был измерен зондом и составил примерно 14 сантиметров, точную длину раневого канала установить не представляется возможным.

Заключение комиссии экспертов № 902 от 18.08.2016, согласно которому Никитин А.В., хроническим психическим расстройством не страдает, может участвовать в судебно-следственных действия, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; Никитин А.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 2 л.д. 195-197).

Заключение эксперта № 357 от 31.01.2017г., согласно которому у НикитинаА.В. имелись ссадины, кровоподтеки, ушибленная рана, однако, каких-либо телесных повреждений (колото-резанных ранений), характерных для нанесения обладающим колюще-режущими свойствами, не имелось (том 2 л.д. 238-241).

Согласно карт вызова скорой помощи от 28.02.2016г. на место происшествия выезжали бригады скорой помощи, была оказана помощь всем участникам конфликта – Н., Никитину и Н. (т.1 л.д. 198-207).

При этом в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, эксперты, а так же исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Так, согласно заключения эксперта № 1878 от 19.06.2016г. на передней поверхности трико в районе промежности, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Н.Е.И. На поверхности марлевой ткани со смывом с поверхности линолеума на полу в общем коридоре, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Н.Л.М. На поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, в котором выявлено смешение ДНК двух или более лиц, одним из которых вероятно является Никитин А.В., вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет 3,22•10⁷ в обнаруженном биологическом материале наличие генетического материала от Н.Е.И. и Н.Л.М. исключается. На поверхности рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, в котором выявлено смешение ДНК трех или более лиц (т.2 л.д. 165-173).

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.М.А. полностью подтвердила сделанное ею экспертное заключение № 1878, и пояснила, что биологический материал может быть смыт с предмета, в том числе водой.

При этом, свидетели Н. и З. показали, что лицо Никитина было залито кровью, таким образом, кровь Никитина А.В. попала на нож, который является орудием совершения преступления.

Согласно заключения эксперта № 356 от 30 января 2017 года у Н.Л.М. имелась резанная рана средней трети правого предплечья с повреждением мышц сгибателей. Указанные повреждения возникли от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа 28.02.2016 года. Повреждение причинило легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 229-232).

Согласно заключения эксперта № 357 от 31.01.2017г. у НикитинаА.В. имелись: ссадина на лбу по средней линии, отек мягких тканей и кровоподтек в окружности правого глаза, кровоподтеки на носу, щеке, ушной раковине, в скуловой области, на плече и на плечевом суставе, ушибленная рана в верхнем веке, которые могли возникнуть 28.02.2016 г. (том 2 л.д. 238-241).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.М. показал, что у него на подряде работал Никитин А.В., в феврале 2016 года был объект строительства в поселке Синенькие. 26 или 27 февраля он приезжал на объект и видел Никитина А.В., у которого никаких телесных повреждений не было. Потом он видел Никитина через 3-4 дня, и уже в этот момент на его лице были синяки и ссадины.

Свидетель С.А.М. показал, что является председателем ЖК «ххххх», в связи с чем очень давно знает семью Зеленцовых, в том числе дочь Л., которая замужем за Никитиным и знает Н.. Никитина А. он характеризует только положительно, как человека участвовавшего в жизни дома, всегда готового помочь в благоустройстве, такт как семья Никитиных имеет малолетнего ребенка. Н.Е.И. он характеризует отрицательно, полагает, что он был психически не нормальный человек, приводил примеры фактов его агрессии. Так, С.А.М. пояснил, что был случай, что Н., проходя по двору выдернул стоящие в окне одной из квартир колонки, из которых звучала музыка и бросил их на асфальт. Парень, являющийся хозяином колонок, и его друзья решили поговорить с Н. по поводу его действий с колонками, и в этот момент Н. вышел к ним навстречу с ружьем и погнался за ними. Когда не было воды, он писал обращения об этом. В общем, многие жители дома жаловались на неадекватное поведение Н..

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.Т.В. известно, что ранее она являлась комендантом ЖСК «ххххх», в связи с чем знает Н., который снимал квартиру №. Н.Е.И. она характеризует отрицательно, он часто хамил и оскорблял жильцов дома. в 2015 году Н. беспричинно напал на нее, намахивался стулом, в связи с чем была вызвана полиция. В феврале 2016 года при очередной встрече Н. опять стал хамить. Никитина она так же знает как жильца дома и характеризует его только положительно (т. 2 л.д. 85-89).

Свидетель В.О.Г. так же охарактеризовала Никитина А.В. с положительной стороны, а Н.Е.И. с крайне отрицательной, как агрессивного, скандального человека, который ни раз угрожал окружающим убийством. Она так же сообщила о факте разбития им колонок и погоне за молодыми парнями с ружьем. Так она сообщила, что после сделанного ею замечания по поводу въезда Н. на домовую территорию на машине, он пытался задавить ее на этот автомобиле. Так же она сообщила и о других случаях необоснованной агрессии со стороны Н. к ней и другим жителям дома.

В.А.А. пояснил, что ему знакомы и Никитин и Н. как соседи, знает он их не близко, так же он пояснил, что с Н. у него был конфликт по поводу парковочного места. Так, однажды он поставил машину не на свое место, после чего во двор вышел Н. и начал стучать по колесам его автомобиля, он был агрессивно настроен, кричал, от других соседей он слышал, что Н. конфликтовал и с другими жильцами дома.

К.Ю.Ю., являющийся оперуполномоченным ОП № 3, сообщил, что в составе следственной группы выезжал по адресу ул.Кутякова, где между двумя мужчинами произошел конфликт из-за лампочки. Он лично по указанию следователя опрашивал какую-то женщину, которая как ему помнится воспользовалась ст. 51 Конституции, других подробностей данной ситуации он не помнит.

Допрошенные в судебном заседании Г.Р.Ф. и К.В.А. подтвердили факт того, что в мае 2015 года Н. проходя мимо дома, вырвал играющие колонки, после чего они решили сходить к нему домой и выяснить причины такого поведения, на что Н. вышел из квартиры с ружьем, в связи с чем они были вынуждены вызвать полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний А.Г.Р. и Т.И.А. известно, что они снимали комнату у Никитиных, проживающих по адресу <адрес>. 28.02.2016 года около 22 они находились в совей комнате, когда услышали шум, на что А. проследовала в кухню и увидела там Н.Л.М., у которой был порез руки, в связи с чем она попросила вызвать скорую, что она и сделала. Затем, когда А. и Т. находились в своей комнате, туда зашла Н. и попросила вызвать еще одну бригаду медицинской помощи, поскольку соседу тоже нужна была помощь. После этого А. и Т. стали дожидаться приезда скорой, а потом пошли встретить врачей, при этом, никаких подробностей произошедшего им не известно (т.2 л.д. 99-102, 106-108).

Из показаний А.Г.Р., кроме прочего известно, что со слов хозяев квартиры, комнату в которой она снимала, ей известно, что на одном этаже с ними живет сосед, с которым периодически происходили недопонимания из-за того, что он хотел чтобы никто не курил на лестничной клетке, при этом на кухне квартиры имелись ножи в количестве 3-4 штук, которые были с деревянными ручками, имели по боковой поверхности металлические клепки.

Из показаний С.Е.Ф. (т.1 л.д. 238-241) следует, что он работает фельдшером ГУЗ «СГССМП центральная подстанция» 28.02.2016 г. находился на дежурстве, когда поступил вызов из трвмпунка, после этого они прибыли в травмпункт, откуда госпитализировали Н.Л.М., у которой была рана в области правого предплечья. Пострадавшая пояснила, что вечером 28.08.2016г. на нее и ее мужа напал сосед с ножом, который и нанес ей резаную рану руки.

Все иные вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, кроме показаний Н. и З., являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, в частности заключениями проведенных по делу экспертиз и с иными доказательствами, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Так же стороной защиты были исследованы документы, содержащиеся в материалах дела.

В частности постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Никитина А.В. по ч.1 ст. 114 УК РФ от 17.03.2016г. (т.1 л.д.1), рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.03.2016г. (т.1 л.д. 49), постановление о продлении срока проверки от 25.03.2016г. (т.1 л.д. 52), постановление о направлении материала по подследственности от 21.03.2016г. (т.1 л.д. 73), сообщения из больницы, в одном из которых указано, что у Н.Л.М. ножевое ранение в шею, а в другом, что рана правого предплечья (т.1 л.д. 76, 77), справка из ГКБ № 6 о телесных повреждениях Н.Е.И., в которой вклеен отрезок бумаги с напечатанным диагнозом (т.1 л.д. 82), сообщение об избиении Никитина А.В. (т.1 л.д. 83), акт освидетельствования Никитина А.В. (т.1 л.д. 86-87), рапорт А. (т. 1 л.д. 98), объяснения Никитина А.В. от 29.02.2016г. (т.1 л.д. 103, 106-107), объяснения Н.Л.М. от 29.02.2016г. (т.1 л.д. 108-109), протокол осмотра места происшествия (квартиры, где проживал Н.) от 21.03.2016г. (т.1 л.д. 118-124), протокол осмотра места происшествия (квартиры, где проживает семья Никитиных) от 21.03.2016г. (т.1 л.д. 118-124), характеристика на Никитина А.В. (т.1 л.д. 162), характеристика на Н.Е.И. (т.1 л.д. 162), требование ИЦ МВД в отношении Н.Е.И. (т.1 л.д. 169-170).

Иные, исследованные стороной защиты документы, какого-либо существенного доказательственного значения по делу не имеют.

Факт того, что уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 114 УК РФ, что при возбужденном следователем СУ МВД уголовном деле параллельно проводилась проверка следователями следственного отдела по факту обнаружения трупа Н.Е.И., что в сообщении из больницы допущена ошибка о телесном повреждении Н.Л.М., что в справке о повреждениях Н.Е.И. имеется вклейка с диагнозом, что 29.02.2016 года Никитин А.В. дважды давал объяснения, расходящиеся между собой по содержанию, что Н.Л.М. 29.02.2016 года давала объяснения, что 21.03.2016г. были произведены осмотры квартир, где проживал Н., и проживают Никитины, однако, ничего изъято не было никак не свидетельствуют о невиновности Никитина А.В. в совершении преступления.

Довод стороны защиты о дописках в рапорте (т.1 л.д. 98) является домыслом стороны защиты.

Суд не доверяет отрицательной характеристике, данной председателем ЖК «ххххх» С.А.М. гражданину Н.Е.И., подписанными группой соседей, в том числе допрошенных в судебном заседании, как не доверяет и показаниям данных свидетелей, считает их необъективными, данными лишь с целью представить потерпевшего в негативном виде, чтобы поддержания версию стороны защиты о неожиданном и фактически беспричинном нападении с его стороны на Н.Л.М. Как установлено в судебном заседании, семья З. проживает в доме более 35 лет, то есть между ними имеются длительные соседские связи, а Н.Е.И. снимал квартиру непродолжительный период времени, при том имел свои взгляды на соседское общежитие и высказывал соседям свои претензии, а так же делал замечания, что окружающим не нравилось.

Факт того, что Н.Е.И. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, а так же за нарушение хранения оружия, не говорит о каком-либо противоправном виновном поведении Н.Е.И. в момент произошедшего инцидента, а так же доказывает необъективность показаний соседей, которые сообщали, что неоднократно обращались в полицию с заявлениями на поведение Н., поскольку сведений о привлечении его к административной или уголовной ответственности по изложенным ими в судебном заседании фактам не имеется, при этом необходимо учитывать, что потерпевший на учете у нарколога и психиатра не состоял (т.1 л.д. 195).

Таким образом, к показаниям свидетелей стороны защиты, давшим показания о том, что Н.Е.И. был неадекватным человеком, суд относится критически.

Проанализировав все представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и защиты о том, что Никитин А.В. защищал свою супругу Н.Л.М., и в результате борьбы неумышленно, обороняясь, мог нанести все или часть телесных повреждений, имевшихся у Н.Е.И., объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд соглашается с доводом стороны защиты о том, что имевшиеся у Никитина А.В. повреждения на голове и на плече могли возникнуть 28.02.2016 г., что подтверждается показаниями свидетеля П.Д.М. Однако, данный факт не свидетельствует о невиновности Никитина А.В. в совершении убийства Н.Е.И., поскольку данные телесные повреждения могли образоваться в момент, когда Никитин А.В. наносил Н.Е.В. удары, а тот от них защищался, еще перед тем, как вооружившись ножом, нанес ему ножевые ранения.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что со стороны Н. была какая-либо угроза жизни и здоровью Никитиных, что она сопровождалась какими-либо активными действиями с его стороны или возможностью применения каких-либо предметов в качестве оружия, от чего необходимо было бы обороняться, защищая свою жизнь и здоровье, а так же жизнь и здоровье жены. Версию о нападении Н. с ножом на Никитину является только попыткой убедить суд в том, что если Никитин и нанес телесные повреждения Н., то нанес их в процессе необходимой обороны.

Таким образом, факт того, что Н. вышел с ножом и нанес удар не состоятельна.

Суд приходит к выводу о том, что преступление Никитиным совершено не в состоянии аффекта, поскольку сам Никитин отрицает этот факт, говоря о том, что память у него пропала в связи с тем, что Н. нанес ему сильные удары в голову, а не потому, что его действия повергли его в шок и ввели в состояние аффекта. При этом, в судебном заседании установлено, что потерпевший Н. в отношении подсудимого и его жены не совершали какие-либо действия, которые могли бы привести Никитина в состояние внезапно возникшего сильного душевого волнения. Кроме того, признаков аффекта в состоянии и действиях не усматривается. Так, несмотря на то, что Никитин сообщил, что якобы ничего не помнит об обстоятельствах борьбы с Н., так как тот нанес ему сильные удары в голову и он фактически потерял сознание, из вышеприведенных показаний видно, что после совершения преступления он договорился с Н. о том, что сообщать окружающим о произошедшем, пытался представить себя избитым, потерявшим ориентацию, однако фельдшеры пояснили, что несмотря на то, что Никитин сидел с отрешенным видом, он был в сознании, в оказании медицинской помощи не нуждался, был адекватен, более того, после поднесении к его носу нашатырного спирта, сразу же отстранялся он него, что не свойственно человеку в случае его нахождения в бессознательном состоянии. То есть сразу же после совершения преступления, он со своей женой, имеющей опыт работы следователем следственного комитета, разработал версию, которой и придерживается, о том, что был сильно избит, защищая себя и свою жену от человека, совершившего нападение с ножом.

Утверждения стороны защиты, о том, что Н. был очень агрессивен, направлено только на то, чтобы убедить суд в том, что он без особых к тому причин, в том числе и не горевшей лампочки, вступил в конфликт с беззащитной женщиной, которая выполняла его указание по замене лампочки, то есть с Н., целенаправленно зашел в квартиру, вышел с ножом и фактически беспричинно нанес ей удар. Поскольку даже те обстоятельства, которые приводят Никитины, являются крайне нелогичными для поведения обычного человека, а именно то, нанесение без какого-либо повода удара ножом женщине.

Показания Н. и З. о том, что порядок вещей в общем коридоре был нарушен, что от борьбы, произошедшей между Никитиным и Н. попадали горшки из которых даже высыпалась земля, были сломаны цветы, повалена мебель, суд считает ложными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра мест происшествия и приложенной к ней фототаблицей, показания медицинских сотрудников, и иных лиц о том, что никакого беспорядка в коридоре не было. Суд приходит к выводу, что соседка, на которую указывают З. и Н. не могла так быстро убрать помещение, учитывая при этом, что сама З. подтвердила в суде, что только смела некоторый мусор и подтерла следы крови.

Довод стороны защиты о том, что имевшиеся у Н. колото резанные раны могли образоваться только если бы Никитин был левшой не состоятельны. Все повреждения у Н. образовались от умышленных действий Никитина, и все доказательства свидетельствуют о том, что никаких препятствий нанести имевшиеся у Н. повреждения у Никитина не было.

С учетом данных всех вышеприведенных биологической и медико-криминалистической экспертиз, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что нож, обнаруженный на месте преступления, и является орудием преступления, отсутствие на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, генетического материала от Н.Е.И. и Н.Л.М., не свидетельствует о том, что именно этим ножом Никитин причинил телесные повреждения Н., поскольку как установлено, в судебном заседании данный нож перемещался, при этом первоначально на нем имелись видимые следы крови, а потом следы крови полностью пропали, и как следует из показаний Г. и Д., следы с ножа уничтожила свидетель З., которая сама сообщила им о том, что вымыла нож. Доказательством того, что именно этот нож является орудием преступления, является факт того, что на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, в котором выявлено смешение ДНК двух или более лиц, одним из которых вероятно является Никитин А.В., учитывая при этом что в процессе драки, Никитин А.В. получил телесные повреждения вызвавшие кровопотерю, а так же показания эксперта К.М.А. о том что биологический материал индивидуален, более того, его следы от каждого человека могут быть различны, кто-то оставил больше следов, а кто-то меньше, учитывая так же, что в судебном заседании установлен факт уничтожения следов как с места совершения преступления, так и с орудия преступления.

Довод стороны защиты о том, что из дела были изъяты объяснения З. не состоятелен, более того никак не влияет на объем имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, никакого общественно опасного посягательства со стороны Н. в отношении подсудимого и его жены не было. Действия Никитина, выразившиеся в применении ножа и нанесении с силой ударов в шею и живот, то есть во сосредоточение жизненно-важных органов, от которых возникли повреждения, приведшее к смерти Н., свидетельствует об умышленных действиях, подсудимого, направленных на причинение смерти Н..

На факт причастности Никитина А.В. к совершению вышеуказанного преступления указывают показания свидетелей Г.А.В., Д.Е.В., К.И.А., А.А.А., из которых следует, что именно Никитин А.В. вооружившись ножом у себя в квартире, наносил удары ножом Н.Е.И., последующие неоднократные показания данных свидетелей при проведении очных ставок, также согласуются между собой в части обстоятельств совершения Никитиным А.В. убийства Н.Е.И.

В показаниях Никитина А.В., Н.Л.М. и З.Н.Г., имеются существенные противоречия относительно причин и обстоятельств конфликта, якобы произошедшего из-за претензий Н.Е.И. к Н.Л.М. о несвоевременности замены лампочки в общем коридоре. Так, порядок вещей в общем коридоре на момент осмотра был не нарушен, каких-либо предметов, которые Н.Л.М. могла использовать, для замены лампочки в общем коридоре на месте происшествия так же отсутствовали. На момент осмотра места происшествия, следов борьбы в общем коридоре обнаружено не было, несмотря на тот факт, что находившиеся в нем предметы расположены на близком расстоянии друг от друга в замкнутом помещении, при этом Н.Е.И. в момент начала конфликта и в момент его обнаружения с телесными повреждениями врачами скорой помощи, находился в непосредственной близости от двери своей квартиры.

Показания медицинских работников, приведенные выше о том, что Н.Л.М. сообщала всем, что ножевое ранение ей нанес Н. и именно он выбежал с ножом, говорят только о том, что она с самого начала действовала в соответствии с планом защиты, разработанным совместно с Никитиным.

Протоколами осмотров в жилище Никитина А.В. и Н.Е.И., установлено, что у Н.Е.И. все кухонные приборы и ножи находились на своих местах, и указанные ножи однотипные и расположены плотно друг к другу на магнитной планке, и, не схожи с ножом, изъятым на месте происшествия. В то же время в ходе осмотра жилища Никитина А.В. установлено, что у последнего в жилище присутствуют ножи схожие по внешним признакам с ножом, обнаруженным на месте происшествия.

При этом необходимо учитывать показания свидетелей Ш. и К. о том, что в момент их нахождения на месте преступления нож перемещался, более того, сначала на нем была кровь, а потом когда нож был перемещен следов крови нож не имел.

О факте сокрытия истинной картины преступления со стороны Никитина А.В., Н.Л.М. и З.Н.Г. свидетельствуют обстоятельства того, что З.Н.Г. были уничтожены следы преступления путем замывания крови, нож перемещен и на нем полностью отсутствовали следы крови, хотя по обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они должны быть.

Версия защиты о самообороне опровергается так же тем обстоятельством, что у Никитина А.В. не было ни одного телесного повреждения, свидетельствующего о причинении ему колото-резанных ран, характерных для повреждений нанесенных ножом. Имеющиеся же у Н. повреждения были получены ею при иных обстоятельствах, а именно не от действий Н..

Несмотря на то, что все повреждения на трупе Н.Е.И. находятся в областях, доступных для их образования от действия собственной рукой потерпевшего, версия стороны защиты о том Н.Е.И. в процессе борьбы мог сам нанести себе все повреждения является несостоятельной. Так, как указано в экспертизе, раневой канал от раны № 3 на коже правой половины живота (повреждения группы А) проходит в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз; раневой канал от раны №2 на коже правой подбородочной области (повреждения группы Б) проходит в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх. Именно в этих направлениях действовала травмирующая сила. Повреждение группы (В) является резанным, а повреждения группы (Г) образовались от тупых твердых предметов, поэтому не имеют раневых каналов. Таким образом, если следовать версии стороны защиты, то Н. боролся с находящимся в бессознательном состоянии человеком, при этом менял направления ударов, нанося себе ножевые ранения с различными направлениями, резанные раны, а также получая множественные телесные повреждения от действий твердых тупых предметов. Кроме того, данная версия опровергается показаниями Ш., согласно которым Н. успел ей пояснить, что после ссоры с соседом, тот выхватил нож и нанес ему ножевые ранения, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи, в которой Ш. сделал отметку, что со слов больного он поругался с соседом, который выхватил нож и нанес ему ранения в шею и в живот, а так же показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он умышленно нанес несколько ударов Н. ножом (т. 1л.д. 203).

В целом версия стороны защиты о том, что Н., будучи физически сильнее и крупнее Никитина по телосложению, при этом будучи вооруженными ножом, нанеся удары в голову Никитину, от которых он впал в бессознательное состояние, в итоге получил три ножевых ранения в шею, голову и живот, от которых скончался, является нелогичной, несостоятельной и абсурдной.

Умысел Никитина А.В. на причинение смерти Н.Е.И. помимо указанных обстоятельств подтверждается тем фактом, что ни Никитин А.В. ни его родственники незамедлительно не вызывали скорую помощь для Н.Е.И., поскольку первоначально скорая помощь была вызвана для оказания медицинской помощи Н.Л.М., а не для Н., то есть указанные лица, и в том числе сам подсудимый, и не предприняли незамедлительных мер для оказания последнему экстренной медицинской помощи, и потерпевший был госпитализирован только после вмешательства врачей скорой помощи, прибывшей для оказания медицинской помощи Н.Л.М. Суд учитывает показания А. и Т., что Н. обращалась к ним спустя какое-то время с просьбой вызвать скорую для соседа, однако, это подтверждает тот факт, что после произошедшего инцидента, Никитины и З., экстренных мер к оказанию помощи Н. не приняли.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, у суда не имеется, поскольку никаких оснований для оговора не установлено.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности дает суду основания сделать вывод о виновности Никитина А.В. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данный вывод суд делает из того, что в судебном заседании установлено, что именно подсудимый Никитин А.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни к Н.Е.И. нанес последнему ножом удары в шею, голову и живот, то есть в сосредоточение жизненно важных органов, удары был нанесен с большой силой, учитывая характер причиненных ранений, от которых наступила смерть последнего.

Действия Никитина А.В. по нанесению ножевых ранений находятся в прямой непосредственной связи с наступлением смерти Н.Е.И.

При назначении Никитину А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, состояние здоровья его и его близких родственников, конкретные обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства и отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристики, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Никитин А.В. не судим, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет прочные социальные связи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, поскольку после совершения преступления Никитин А.В. сообщил, что нанес удары ножом Н.Е.И., а так же наличие малолетнего ребенка.

Оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельствами, оказание медицинской и иной помощи суд не усматривает, так как факт того, что Н.Л.М. просила квартиранток вызвать скорую помощь для Н.Е.И., никаким образом к действиям Никитина А.В. не относится.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Никитина А.В., суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как из показаний самого Никитина А.В., а так же показаний свидетелей известно, что перед совершением преступления Никитин А.В. распивал алкогольные напитки, в связи с чем, в момент совершений преступлений, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения послужил одной из причин совершения преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для применения положений ст.73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вид исправительного учреждения назначается с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Никитину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений в период после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей Н.Г.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Никитина А.В. в счет возмещения материального вреда - затраты на лекарства, на похороны погибшего по вине подсудимого сына - в сумме 136202 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. Подсудимый гражданский иск признал частично, не оспаривая обязанность возмещения материального ущерба и морального вреда возражал, указал, что они подлежат взысканию в гораздо меньшем объеме, так как все действия, приведшие к смерти Н. совершены им не умышленно, так как он защищал жизнь и здоровье свои, а также своей жены - Н.Л.М.

Суд полагает, что в соответствие со ст.ст. 1064 и 1081 ГК РФ гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в той части, на которою представлены письменные документы, что составляет 126444 руб. 58 коп.

Что касается компенсации морального вреда, то суд полагает данные требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Так, действиями подсудимого матери погибшего бесспорно были причинены неизгладимые нравственные страдания и моральный вред, поскольку смерть единственного сына ничем невосполнимая потеря для матери, учитывая, что погиб молодой мужчина, на помощь которого с учетом пожилого возраста рассчитывала мать. Однако, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него жены и малолетнего ребенка, а так же требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению на сумму только в сумме 500000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Никитину А.В. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющими надзор за осужденными по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 час. по 06 час.), не выезжать за пределы муниципального образования - г. Саратов, возложить на Никитина А.В. обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 27.07.2017г.

Меру пресечения Никитину А.В. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Саратовской области.

Гражданский иск Н.Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина А.В. в пользу Н.Г.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 126444 (сто двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а всего 626444 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований Н.Г.Г. к Никитину А.В. - отказать.

Вещественные доказательства: трико, ножи - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богданова Д.А.

С П Р А В К А

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 января 2018 года приговор Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2017 года в отношении Никитина А.В. в части гражданского иска Н.Г.Г. о возмещении имущественного ущерба в связи с затратами на приобретение лекарственных препаратов в размере 40194,58 рублей отменить с направлением гражданского иска в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Судья Д.А. Богданова

Секретарь Н.С. Иванова