Решение по делу № 2-277/2013 ~ М-194/2013 от 27.02.2013

                                     Дело № 2-277/2013года

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Соболева А.В., при секретаре Новиковой Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. В. к Коржавину И. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к Коржавину И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 сентября 2012 года Коржавин И.М. получил от истца в счет ремонта автомобиля истца <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> и обязался отремонтировать автомобиль в срок до 15 октября 2012 года. В указанный срок ответчик автомобиль не отремонтировал и уплаченные им денежные в размере <данные изъяты> истцу не вернул. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, истец был вынужден отремонтировать свой автомобиль в ООО <данные изъяты>. 17 декабря 2012 года истец обратился в ОМВД России по Артемовскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Коржавина И.М. 24 декабря 2012 года ОМВД России по Артемовскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ответчик не отказывался вернуть сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем, состава преступления в действиях ответчика выявлено не было. Имеются гражданско- правовые отношения между сторонами. Факт получения денежных средств и готовность их вернуть подтверждается самим ответчиком, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2012 года.

В связи с тем, что договорные отношения между истцом и ответчиком оформлены не были в письменном виде, истец полагает, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В силу указанной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На 27 февраля 2013 года сумма неосновательного обогащения, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, истцу так и не была возвращена. Ответчик от уплаты долга уклоняется (л.д. 2- 3).

          В судебном заседании истец Соболев А.В. поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что не поддерживает свои требования на сумму <данные изъяты>, поскольку передний бампер и фару головного света, приобретенные ответчиком он забрал себе.

Ответчик Коржавин И.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте рассмотрения дела, просил суд дело слушанием отложить для предоставления доказательств.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку судебное заседание, назначенное на 09 апреля 2013 года было отложено для дачи ответчику возможности предоставить в суд доказательства, однако каких- либо доказательств суду не предоставлено, ответчик в суд не явился.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании от 09 апреля 2013 года, пояснил суду, что приходится истцу отцом, ему известно, что в сентябре прошлого года сын отдал в ремонт автомобиль <данные изъяты> Коржавину И.М., и сумму, необходимую для ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> сын занимал у свидетеля. По прошествии полутора месяцев автомобиль так и не был отремонтирован. Истец и свидетель приезжали в автомастерскую Коржавина И.М., автомобиль стоял во дворе, под снегом, никаких работ так и не было произведено, сотрудники охраны указали, что к машине никто не подходил, ремонтом не занимался, самого ответчика на территории мастерской не было. Через 15 дней они вновь приехали к Коржавину, им посоветовали забрать машину, у автомобиля была снята левая дверь и передняя облицовка, мужчины нашли в снегу в сугробе бампер, государственный регистрационный номер. Денежные средства ответчик Соболеву А.В. так и не вернул, возвращать не собирается.

Суд, заслушав истца, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Соболева А.В подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.     

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года Коржавин И.М. получил от истца в счет ремонта автомобиля истца <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> и обязался отремонтировать автомобиль в срок до 15 октября 2012 года, что подтверждается показаниями истца и ответчика. В указанный срок ответчик автомобиль истца не отремонтировал и уплаченные им денежные в размере <данные изъяты> истцу не вернул, однако приобрел ряд запасных частей, которые истец забрал с собой вместе с автомобилем - бампер стоимостью <данные изъяты>, а также фару стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком ООО <данные изъяты> от 11 апреля 2013 года. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, истец был вынужден отремонтировать свой автомобиль в ООО «Пять звезд», сумма произведенного ремонта составила сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 31 декабря 2012 года и договором наряда- заказа на работы № от 30 декабря 2012 года. Истец обратился в ОМВД России по Артемовскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Коржавина И.М., что подтверждается талоном - уведомлением № от 17 декабря 2012 года. ОМВД России по Артемовскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как ответчик не отказывался вернуть сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем состава преступления в действиях ответчика выявлено не было. Имеются гражданско- правовые отношения между сторонами, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2012 г. (л.д. 6).

Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, в остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека- ордера на л.д. 1 следует, что при обращении в суд с иском, истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, исковое требование удовлетворено частично на сумму <данные изъяты>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коржавина И. М. в пользу Соболева А. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                      О.А. Нигматзянова