Решение по делу № 2-1023/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1023/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2013

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Угловой Т.А.,

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием представителя истца Горлановой С.С.,

ответчика Аширова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ДН к ООО «Росгосстрах», Аширову ЭМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что (дата) в <.....> на пересечении улиц <АДРЕС> произошло столкновение автомобилей <.....> под управлением Аширова Э.М., <.....> под управлением Шуркина Е.Н. и <.....> под управлением истца. Виновным в ДТП признан Аширов Э.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того, у ответчика был заключен договор добровольного страхования ответственности. ООО «Росгосстрах», случай был признан страховым, (дата) истцу было перечислено <.....> рубля. Не согласившись с данной суммой, была проведена независимая оценка «Пермским Центром Автоэкспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без износа составляет <.....> рубля и <.....> рубля с учетом износа. За услуги автоэвакуатора истец понес расходы в размере <.....> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.....> рубля, компенсацию морального вреда <.....> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Аширова Э.М. просит взыскать <.....> рубля – разницу между размером ущерба с учетом износа без, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере <.....> рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, предъявленные к Аширову Э.М. Истец частично понес фактические затраты на приобретение им деталей для восстановления автомобиля на сумму <.....> рублей. Данные запчасти являются бывшими в употреблении на аналогичном автомобиле <.....>, (дата) года выпуска. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.....> рубля, компенсацию морального вреда <.....> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. С Аширова Э.М. просит взыскать разницу между смой ущерба, определенной с учетом стоимости приобретенных запчастей, и суммой, предъявленной к ООО «РГС», что составляет <.....> рубля, а также возмещение расходов на автоэвакуатор в сумме <.....> рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере <.....> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца на иске настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Указала, что истцом уменьшены исковые требования к виновнику ДТП, в настоящее время предъявляется сумма фактически понесенных расходов на приобретение бывших в употреблении запчастей с аналогичного автомобиля того же года выпуска – (дата), что и у автомобиля истца. Запчасти заказывались в <АДРЕС>, поскольку автомобиль с правым рулем, приобрести на него детали в нашем регионе проблематично. Считает, что заключение об оценке ущерба, представленное ООО «Росгосстрах», не может быть принято во внимание, поскольку оценка проведена без осмотра автомобиля, в нем отсутствует обоснование размера износа автомобиля, не указаны источники цен на автозапчасти, стоимости нормо-часа ремонтных работ, указанные в отчете поврежденные детали не соответствуют деталям, указанным в акте осмотра автомобиля. Пояснила, что автомобиль эвакуировался трижды: с проезжей части на соседнюю улицу, на осмотр для оценки ущерба и для предполагаемого ремонта, от которого истец в дальнейшем отказался, в связи с его высокой стоимостью.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ранее предоставленном отзыве указывал, что исковые требования не признает. Указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Независимой экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.....> рубля. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Кроме того, ими была проведена досудебная экспертиза в ООО «Лаборатории технических экспертиз и оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.....> рубля. Таким образом, сумма, подлежащая к выплате, составляет <.....> рубля. С требованием о взыскании штрафа также не согласен. Возражал против взыскания расходов на представителя в размере <.....> рублей. (л.д.100-102).

Ответчик Аширов Э.М. предъявленные к нему исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что его ответственность застрахована с учетом полиса добровольного страхования на общую сумму <.....> рублей, в силу чего с него не подлежит взысканию сумма ущерба. Взыскание возмещения ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на законе не основано. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку в ином случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Считает, что стоимость запасных частей необоснованно завышена, представил данные интернет-магазинов, где цены на аналогичные запчасти гораздо дешевле. Не согласен с размером расходов на услуги представителя. Указал, что расходы на эвакуатор в размере <.....> рублей должны быть взысканы со страховой компании.

Третье лицо Шуркин Е.Н. в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, заключение специалиста №... и административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших – не более 160 000рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного выше Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 56 ГПФ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Коваленко Д.Н. является собственником автомобиля <.....> (дата) года выпуска (л.д. 8).

(дата) в <.....> час. на перекрестке<АДРЕС> произошло водитель <.....> Аширов Э.М., буксируя автомобиль <.....> под управлением Шуркина Е.Н., при выезде вс прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <.....> под управлением собственника Коваленко Д.Н., в результате чего произошло их столкновение (л.д.9- 10).

Виновным в столкновении признан водитель автомобиля <.....> Аширов Э.М.., который нарушил ч.3 ст. 14.12 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере <.....> рублей (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца было повреждено: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения, правая передняя и левая передняя противотуманные фары.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.....> Аширова Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №... (л.д.52). Кроме того, Ашировым Э.М.был заключен полис добровольного страхования гражданской ответственности №... (л.д.7).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховую выплату (л.д.11). Случай был признан страховым, размер ущерба, причиненного Коваленко Д.Н., определен в сумме <.....> рубля (л.д.13-15). Данная сумма была выплачена истцу, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба транспортного средства в «Пермском центре Автоэкспертиз» ИП ФИО5.

Согласно заключению специалиста №... ущерб от повреждения автомобиля с учетом износа составил <.....> рубля, без учета износа <.....> рубля (л.д.20-26).

Стоимость услуг по оценке составила <.....> рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией (л.д. 45,46). На отправку телеграмм о проведении автоэкспертизы истцом было уплачено <.....> рубля (л.д.43).

Истцом была направлена в ООО «Росгосстрах» досудебная претензия о выплате невозмещенной части ущерба в размере <.....> рубля, а так же расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и оплату почтовых услуг в размере <.....> рубля, которая ответчиком не исполнена до сегодняшнего дня (л.д.16).

ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по заказу ООО «Росгосстрах» было составлено заключение специалиста №... от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составила <.....> рублей без учета износа заменяемых запчастей и <.....> рубля с учетом износа (л.д.111-125).

В ходе рассмотрения дела истцом были приобретены запчасти к автомобилю <.....> на сумму <.....> рублей, что подтверждается накладной и товарным чеком (л.д. 91).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответственность водителя Аширова Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования.

Определяя размер суммы возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется ст. 15 ГК и п.п. «б» ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет «Пермского центра экспертиз» ИП ФИО5, составленный по договору с истцом (л.д. 20). Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующие дипломы и сертификаты, его деятельность в установленном порядке застрахована. В заключении приведен перечень используемых документов и литературы.

Согласно отчету сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, соответствует стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и составляет <.....> рубля.

С учетом выплаченной ответчиком ранее суммы <.....> рубля, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит выплате сумма в размере <.....> рубля (<.....> рубля).

Суд критически оценивает отчет ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», поскольку он проводился без осмотра автомобиля, основан только на акте осмотра ООО «Автоконсалтинплюс», в данном отчете отсутствуют обоснования размера износа, стоимости деталей и нормо-часа, количество позиций, подлежащих ремонту, меньше, чем содержится в акте осмотра автомобиля.

Кроме того, <.....> Д.Н. понес расходы оплате услуг автоэвакуатора от <АДРЕС> до <АДРЕС> в размере <.....> рублей (с места ДТП), от <АДРЕС> до ул. <АДРЕС> в размере <.....> рублей (на осмотр) и от ул. <АДРЕС> до <АДРЕС> (на ремонт) в размере <.....> рублей, а также по проведению оценки транспортного средства в размере <.....> рублей.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко Д.Н. расходы в размере <.....> рублей по оплате оценки ущерба, <.....> рублей на услуги эвакуатора.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Аширова Э.М. суммы <.....> рубля по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности, заключенного 09.10.2012 между Ашировым Э.М. и ООО «РГС», страховая сумма составляет 300 000 рублей с учетом франшизы в размере сумм, соответствующим суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 53). Согласно п. 39 Правил добровольного страхования при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов, который определяется исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, агрегатов (л.д.64). В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запчасти, на оплату работ по ремонту, расходы для определения размера причиненного вреда, расходы по эвакуации транспортного средства, но не более <.....> рублей.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании суммы ущерба исходя из стоимости приобретенных им в <АДРЕС> деталей, бывших в употреблении, на законе не основаны. Стоимость приобретенных деталей превышает стоимость, указанную в представленном истцом отчете об оценке ущерба, а также в представленных ответчиком распечатках с сайтов интернет-магазинов Уральского региона, детали приобретены в отдаленном регионе, процент износа деталей не известен.

Поскольку судом взысканная с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко Д.Н. сумма страховой выплаты, не превышает лимит ответственности страховой компании в сумме <.....> рублей, в иске к Аширову Э.М. суд отказывает.

Суд отказывает во взыскании с Аширова Э.М. <.....> рублей за эвакуацию поврежденного транспортного средства до места его предполагаемого ремонта, поскольку необходимость указанной перевозки не обоснована, в непосредственной причинно-следственной связи с происшествием не находится.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах», не выплатившего полную сумму страхового возмещения, были нарушены права Коваленко Д.Н. как потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит возмещение компенсации морального вреда, суд удовлетворяет исковые требования, однако заявленная истцом сумма в размере <.....> рублей является завышенной.

При определении размера компенсации суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо негативных последствий нарушения обязательства, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца как потребителя, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований: (<.....> рубля в пользу Коваленко Д.Н.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коваленко Д.Н. понес расходы на извещение сторон о проведении автоэкспертизы <.....> рубля, на оказание юридических услуг в размере <.....> рублей и <.....> рублей на оформление нотариальной удостоверенной доверенности (л.д.30, 43-48).

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко Д.Н. возмещение расходов на отправление телеграмм <.....> рубля и на оформление доверенности <.....> рублей.

Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <.....> рублей подлежит частичному удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя в трех судебных заседаниях ((дата), (дата) и (дата)), учитывая частичное удовлетворение иска, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя <.....> рублей завышенной и взыскивает в счет возмещения этих расходов <.....> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит <.....> рублей).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пермского городского округа в сумме с ООО «Росгосстрах» <.....> рубля.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <.....> Д.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коваленко ДН возмещение ущерба <.....> рубля, в том числе расходы на автоэвакуатор <.....> рублей и оценку ущерба <.....> рублей, компенсацию морального вреда <.....> рублей, штраф в сумме <.....> рубля, судебные расходы: возмещение расходов по удостоверению доверенности <.....> рублей, по отправлению телеграмм <.....> рубля, по оплате услуг представителя <.....> рублей, всего взыскать <.....> рубля.

В удовлетворении иска к Аширову Э.М. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме <.....> рубля.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2013.

<.....>:

Судья                            Т.А. Углова