Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-1894/2015;) ~ М-1437/2015 от 15.05.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2016 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания КОНОНЕНКО Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7/2016 по иску АГЕЕВА Г. В. к ШЕСТАКОВОЙ Н. А. и ХАРИНОЙ Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2015 истец АГЕЕВ Г.В. обратился в суд с иском к ШЕСТАКОВОЙ Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ущерб в сумме <...>; расходы по оплате услуг оценщика – <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора – <...>; расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований просил произвести возврат излишне уплаченный суммы государственной пошлины; расходы по снятию копий документов – <...>, почтовые расходы – <...>, расходы по оформлению доверенности – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением АГЕЕВОЙ И.В., и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ШЕСТАКОВОЙ Н.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя АГЕЕВОЙ И.В. нарушений ПДД не выявлено. Водитель ШЕСТАКОВА Н.А. нарушила пункт 10.1 ПДД, и признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, истцу был причинен материальный ущерб, который значительно превышающий сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечены: АГЕЕВА И.В. - водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, и участник ДТП; ШЕСТАКОВ Д.В. - собственник автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №; страховые компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №; ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №; ХАРИН О.И. - собственник автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №; ХАРИНА Е.Н. - водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, управлявшая транспортным средством в день ДТП.

    24.12.2015 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ХАРИНА Е.Н.

Истец АГЕЕВ Г.В., ответчики ШЕСТАКОВА Н.А., и ХАРИНА Е.Н., третьи лица АГЕЕВА И.В. и ХАРИН О.И., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Истец АГЕЕВ Г.В., ответчик ШЕСТАКОВА Н.А., ответчик ХАРИНА Е.Н. и третье лицо ХАРИН О.И. направили в суд своих представителей.

Представитель истца АГЕЕВА Г.В. - ТРЕТЬЯКОВ П.И. в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержал, просил взыскать с ответчиков размер причиненного истцу ущерба в солидарном порядке, вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца подтверждена, размер ущерба не оспорен.

Представители ответчика ШЕСТАКОВОЙ Н.А. - ТЮРИН Е.А. и ШЕСТАКОВ Д.В., действующий и как третье лицо по делу, не оспаривая размера причиненного истцу ущерба, исковые требования не признали, оспаривая вину ШЕСТАКОВОЙ Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В обоснование возражений указали, что согласно заключению специалиста и автотехнической экспертизе действия водителя ХАРИНОЙ Е.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ее действия создали не только помеху, но и опасность для движения, в связи с этим действия водителя ШЕСТАКОВОЙ Н.Ю. в сложившейся дорожной обстановке являлись вынужденными.

Представитель ответчика ХАРИНОЙ Е.Н. и третьего лица ХАРИНА О.И. – СИМОНОВ С.В. в судебном заседании, не оспаривая размер причиненного ущерба, предъявленные исковые требования не признал, оспаривая вину ХАРИНОЙ Е.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В обоснование возражений указал, что ХАРИНА Е.Н. не была участником дорожно-транспортного происшествия, не создавала помех ШЕСТАКОВОЙ Н.Ю. при движении транспортных средств. Вина ШЕСТАКОВОЙ Н.А. подтверждена материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, и автотехнической экспертизой. При возникновении опасности ШЕСТАКОВА Н.А. не приняла мер к остановке транспортного средства, продолжала движение, выехала на полосу отвода, где не справилась с управлением, в результате чего и произошло ДТП.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу и видеозапись с видеорегистратора на флеш-карте, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18-45 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АГЕЕВУ Г.В., под управлением АГЕЕВОЙ И.В., автогражданская ответственность которых на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах»;

автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ШЕСТАКОВУ Д.В., под управлением ШЕСТАКОВОЙ Н.А., автогражданская ответственность которых на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости погибшего (уничтоженного) автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <...>, стоимость с учетом износа – <...>; стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет <...>, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного составляет <...> Таким образом наступила полная гибель имущества, возмещению подлежит действительная стоимость имущества в доаварийном состоянии за минусом годных остатков.

С учетом того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена вина АГЕЕВОЙ И.В., страховщик ее гражданской ответственности – ООО «Росгострах» в силу статьей 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу лимит страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <...> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, что относится судом к убыткам, подлежащим возмещению.

Таким образом, оставшаяся часть не возмещенного ущерба составляет <...> (<...>).

Ответчики оспаривают свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ШЕСТАКОВОЙ Н.А. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений ШЕСТАКОВОЙ Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она следовала на личной автомашине <...> из <адрес> со скоростью 100 км/ч по левому ряду, сзади приближалась машина <...>, она включила правый поворот и перестроилась в правый ряд. В это время машина, ехавшая в левом ряду впереди марки <...> стала перестраиваться без поворота в правый ряд. Она стала притормаживать и нажала на сигнал, машина Тойота продолжала перестраиваться в правый ряд, смещая ее на обочину. Далее ее машина стала вилять по дороге, потом удар и кювет. Она не может утверждать, в какое место машины был удар, впереди препятствий не было. Машина перевернулась на крышу и встала на колеса.

Водитель АГЕЕВА И.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что двигалась на автомашине <...> со скоростью 90 км/ч по левому ряду. Перед ее машиной в левой полосе двигалась автомашина марки <...>, перед ней двигалась машина <...>. В ходе движения водитель автомобиля <...> стал подавать сигнал водителю автомашины <...>, чтобы водитель уступил дорогу, после чего водитель автомашины <...> перестроился на правую полосу движения, а водитель автомашины <...> поехал прямо, она следовала за ней. В какой-то момент водитель автомашины <...> стал перестраиваться на левую полосу, по которой двигалась она. Увидев часть машины <...> на своей полосе, стала тормозить, но поскольку расстояние между машинами было небольшое, произошло боковое столкновение, после чего ее автомашину вынесло в левый кювет, где ее перевернуло, и машина встала на крышу. Автомашина, с которой произошло столкновение, вылетела в правый кювет.

Ответчик ШЕСТАКОВА Н.А. в период рассмотрения дела обратилась в ООО Агентство «Эксперт-Информ» для проведения автотехнического исследования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на исследование были представлены копии административного материала и видеозапись дорожно-транспортного происшествия с автомобильного видеорегистратора.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной обстановке водитель неустановленного автомобиля с государственным регистрационным знаком № должен был действовать, руководствуясь пунктами 8.1. (часть 1) и 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. В данном случае действия водителя автомобиля №, не подавшего сигнал поворота перед перестроением вправо, и при этом создавшего не только помеху (не уступившего дорогу), но и опасность для движения водителю автомобиля <...>, не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 8.1. (часть 1) и 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, тогда как действия водителя автомобиля <...> в сложившейся дорожной обстановке являлись вынужденными, поэтому в них не усматривается противоречий с требованиями Правил, а также технической причинно-следственной связи с его столкновением с автомобилем <...>.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под государственным регистрационным номером № зарегистрировано транспортное средство Ниссан Альмера, владельцем является ХАРИН О.И. Автотранспортным средством также управляет супруга ХАРИНА О.И. – ХАРИНА Е.Н.

Ответчик ХАРИНА Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной, двигалась из Екатеринбурга в Нижний Тагил, на видеорегистраторе ее машина, однако она не помнит, что кому-то создавала помеху или опасность, перестраивается всегда аккуратно, после перестроения столкновения не видела.

В рамках рассматриваемого спора судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, определить скорость автомобиля Мазда перед ДТП определить невозможно. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5. (часть 1), 9.9., 10.1. (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось перестроение автомобиля Ниссан, при котором он не подавал сигналов поворота и, фактически не уступил дорогу автомашине Мазда, двигающемуся по этой полосе, т.е. его действия не соответствовали с технической точки зрения пунктам 1.5., 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1.).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4.).

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (пункт 9.9.).

В силу пункта 10.1. Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной автотехнической экспертизы по делу, суд приходит к выводу, что предотвращение столкновения автомобилей зависело от выполнения водителем ШЕСТАКОВОЙ Н.А. требований пунктов 1.5. (часть 1), 9.9., 10.1. (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, которая двигалась со скоростью, не позволяющей правильно оценить дорожную обстановку, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подавая только на звуковой сигнал, зная, что транспортные средства по левой полосе дороги, которые достигли ее и двигаются дальше, требуют от всех участников дорожного движения, двигающихся с меньшей скоростью по левой полосе, уступить дорогу. Торможение последовало только при выезде на обочину. При этом она имела возможность предвидеть перестроение впередиидущих транспортных средств и дать им возможность перестроиться.

Водитель ХАРИНА Е.Н. в нарушение пунктов 1.5., 8.1., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении перестроения не подала сигнал поворота, не обеспечила безопасность маневра, не уступила дорогу атомашине, двигающейся попутно без изменения направления движения, тем самым создала помеху. Действия данного водителя находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с указанным, суд полагает, что степень вины каждого водителя-ответчика находится в равной доле с другим.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обеих ответчиков, а поскольку судом степень вины каждого водителя-ответчика определена равной, размер возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет соразмерно степени виновности каждого из водителей-ответчиков. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере <...>, по <...> с каждого.

Оснований для солидарного взыскания ущерба судом не усматривается.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, которые подтверждаются, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность представителю на ведение данного гражданского дела, расходы пот оплате услуг нотариуса в размере <...> документально подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа во взыскании указанных расходов суд не усматривает.

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, понесенные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, и почтовые расходы по отправлению телеграмм об осмотре транспортного средства в сумме <...> и расходы по копированию документов для ответчика в сумме <...>, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом, и являются необходимыми издержками истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, излишне уплаченная пошлина в сумме <...> в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу через налоговые органы

Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу с ответчиков, составляет <...> (<...>), по <...> с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ <...> ░ ░░░░░░; ░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ <...> ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░