Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3557/2012 ~ М-3179/2012 от 17.05.2012

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грязютина Г.И. к Пашпекину В.А. о взыскании убытков,

Установил:

Грязютин Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В поддержание своих требований указал, что с 1992 г. в связи с отказом Пашпекина В.А. от земельного участка №, выделенного ему штабом ПриВО в СНТ «Ясная поляна» (<адрес>) истцом стало производиться освоении данного земельного участка с согласия правления СНТ. Соответственно, истцом производились и определенные необходимые затраты по его освоению и содержанию. В 2000 г. к истцу обратился Мосеев М.Л., предъявив нотариально заверенную доверенность от Пашпекина В.А. на предъявление его интересов. Мосеевым М.Л. были предъявлены требования о том, что истец незаконно занял не принадлежавший ему земельный участок № и потребовал его возврата, т.е. якобы Пашпекин В.А. данный участок передал Леденевой Н.В. К этому времени истец приобрел второй земельный участок № в этом же СНТ и вложил много средств в участок № (уплата членских взносов, вывоз щебня, создание подпорной стенки, завоз земли и перегноя и т.д.) о чем и сообщил Мосееву М.В. и Н.В. Леденевой, на что они пояснили, что им в принципе без разницы, где именно будет располагаться земельный участок, лишь бы он был такой же площади, а они согласны на обмен участками. Истец созвонился с Пашпекиным В.А. и тот в телефонном разговоре подтвердил, что он не возражает с таким решением вопроса и истцу все формальности необходимо решать с Мосеевым М.Л., как с его представителем, т.к. он занят и лично не может заниматься этим. Получив подтверждение полномочий Мосеева М.Л. и Н. В. Леденевой, стороны заключили предварительный договор и в последующем истцом были переданы документы на участок № согласно указанного договора. Истец продолжал осваивать участок №, а в последующем приватизировал его и считал, что вопрос исчерпан.

Однако, в мае 2011г. истцу стало известно, что Пашпекиным В.А. в Красноглинский районный суд г. Самара подано исковое заявление о самозахвате истцом принадлежащего ему земельного участка № на праве пожизненно наследуемого владения. В последующем также выяснилось, что им в 2001г.-2002г. данный участок был приватизирован.

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самара исковое заявление Пашпекина В.А. было удовлетворено и право собственности истца на земельный участок № (63) от 2007 г. признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Вместе с тем, истцом понесены определенные необходимые затраты по освоению и содержанию земельного участка № в СНТ «Ясная поляна». К таким необходимым затратам (убыткам) относятся: прокладка электрокабеля на общую сумму 12 000 рублей, что подтверждается распиской Хаджиева К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; кладка колодца для устройства круглогодичного водовода на общую сумму 15 000 рублей, что так же подтверждается распиской Хаджиева К.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; установка деревянного забора на общую сумму 2 000 рублей, за уборку на участке гравия, глины, загрузку в машину и разгрузку на общую сумму 48 000 рублей, разгрузка чернозема, его разброса и выравнивание на общую сумму 92 000 рублей, завоз чернозема на общую сумму 150 696 рублей, постройка капитального забора на общую сумму 97 175 руб.64 коп., бутовая стена на общую сумму 125 400 рублей, оплата целевых и членских взносов, оплата строительства газопровода, водовода и их содержание на общую сумму 167 970 рублей, итого 710 241 руб. 64 ко<адрес> того, была произведена оплата госпошлины по данному исковому заявлению в сумме 10 302 рубля 50 копеек. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Пашпекина В.А. в пользу истца, составляет 710 241,64 + 10 302,50 = 720544 рубля 14 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пашпекина В.А. в его пользу судебные расходы и понесенные необходимые затраты по содержанию земельного участка № в сумме 720 544 рубля 14 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель истца по доверенности Хабецкий А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Пашпекин В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительству и регистрации, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СНТ «Ясная поляна» действующий на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Генералов А.Н. в судебном заседании требования Грязютина Г.И. поддержал, пояснил, что истец действительно производил вышеуказанные работы на участке ответчика, но о их стоимости пояснить не может.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что на основании решения Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области Исполнительным комитетом от ДД.ММ.ГГГГ № Штабу ПУрВО был отведен земельный участок в районе <адрес> под коллективное садоводство. Согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ за землепользователем Штабом ПУрВО был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 27,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Решением исполнительного <адрес> Совета народных депутатов г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было создано садоводческое товарищество в районе стрельбища на Горелом Хуторе, с присвоенным наименованием «Ясная Поляна». В 1992 году в Самарский городской комитет по земельной реформе были поданы списки членов садово-дачного товарищества «Ясная Поляна», где в качестве члена СДТ указан Пашпекин В.А.

Судом установлено, что Пашпекину В.А. на основании указанного выше решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ выданным председателем Самарского городского комитета по земельной реформе. Из схемы распределения садово-дачных участков «Ясная Поляна» следует, что в 1991 г. на момент предоставления Пашпекину В.А. земельного участка в пожизненно наследуемое владение, границы земельного участка были установлены и определены на местности, и место расположения участка определено в соответствующем порядке за участком под №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в иске Прыткова В.С. к Грязютину Г.И., Генералову А.Н. об отмене решения о регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности на председателя СНТ вынести на общее собрание вопрос о распределении земельного участка в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отказано. Исковые требования Пашпекина В.А. удовлетворены частично. Признать незаконным Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Прекращено право собственности Грязютина Г.И. на земельный участок № общей площадью 348,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №. Прекращено право собственности Грязютина Г.И. на земельный участок № общей площадью 795,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер №, в части превышающий площадь земельного участка, учитывая сведения указанные в свидетельстве о праве собственности о площади земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что вышеуказанные строительные работы производились с разрешения ответчика, а так же и тот факт, что вышеуказанные затраты были понесены истцом в результате освоения вышеуказанного земельного, поскольку из представленных истцом платежных документов не возможно сделать о том, что данные расходы были понесены в связи с освоением земельного участка. Кроме того, затраты содержанию земельного участка были понесены истцом в связи с его использованием и наличием права собственности, которое в последующем судом было отменено.

Ссылка истца на предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеет, поскольку право собственности Грязютина Г.И. было зарегистрировано не на основании договора купли – продажи, что так же подтверждается решением Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Грязютина Г.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Грязютина Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Колояров И.Ю.