Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26115/2019 от 06.08.2019

Судья: Вердиян Г.В. дело <данные изъяты>а-26115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ершова В.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 16 сентября 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Машковой Н. А. на определение Московского областного суда от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворено административное заявление Машковой Н.А. об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу.

Машкова Н.А. обратилась в Московский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей и расходов на оценку в размере 12 000 рублей.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> заявление Машковой Н.А. удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Московской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель Машковой Н.А. просит определение суда изменить, заявление удовлетворпить полностью.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявление Машковой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из объема совершенных представителем истца процессуальных действий, а также требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены или изменения определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Машковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи