Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2012 ~ М-1637/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-2085/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2012 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Турченок Н.Н., ответчика Богдановой Л.В., представителя ответчика Богдановой Л.В. – Погоденкова В.К., представителя ответчика Портненко Л.В. – Портненко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Богдановой Л.В., Портненко Л.В. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе обратилось в суд с исковым заявлением к Богдановой <данные изъяты>, Портненко <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, мотивируя свои требования тем, что Богданова Л.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении компенсации по уходу за ФИО1, так как она нуждается в постоянном постороннем уходе и поскольку заявитель нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, будет осуществлять уход за нетрудоспособным. Богданова Л.В. была предупреждена об обязанности сообщить о поступлении на работу. С ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата Богдановой Л.В прекращена в связи с тем, что Управлению стало известно о регистрации Богдановой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ В результате несвоевременного сообщения о регистрации в качестве ИП Богдановой Л.В. возникла переплата компенсационной выплаты в размере 58320 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении переплаты компенсации за уход. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 рублей. Задолженность в сумме 57820 рублей до настоящего времени не погашена. Богданова Л.В. была ознакомлена с тем, что она обязуется известить в пятидневный срок пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат. Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края просит взыскать солидарно с Богдановой Л.В., ФИО1 сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, в размере 57820 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 1934 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края Турченок Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что компенсационная выплата назначается нетрудоспособному гражданину и поскольку ФИО1 являлась инвалидом 1 группы в 2000 году, то имела право на такую выплату. ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявление о назначении компенсационной выплаты, что уход за ней осуществляет Богданова Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд также поступило заявление от Богдановой Л.В. о том, что она осуществляет уход за нетрудоспособной. При подаче заявления Богдановой Л.В. также были представлены паспорт, трудовая книжка, копии которых имеются в пенсионном деле ФИО1, а также справки - из налоговой инспекции о том, что Богданова Л.В. не зарегистрирована в качестве предпринимателя, из Центра занятости, что не состоит у них на учете и не получает пособие по безработице. Данные справки выдаются лично лицу, которое за ними обратилось. Компенсационная выплата назначается ухаживающему лицу, выплачивается нетрудоспособному лицу, которое должно передавать данную выплату ухаживающему лицу. В данном случае компенсационная выплата выплачивалась непосредственно ФИО1, которая должна была передавать ее Богдановой Л.В.. Богданова Л.В. была предупреждена об обязанности сообщить о поступлении на работу, о чем имеется ее подпись на заявлении. В октябре-ноябре 2010 года фондом было установлено, что Богданова Л.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя с октября 2002 года. С ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата Богдановой Л.В. прекращена. Выявлена переплата компенсационных выплат, так как Богданова Л.В. не известила истца о том, что является индивидуальным предпринимателем. Вся информация предоставляется непосредственно заявителем, который пишет заявление. ФИО1 также не известила Пенсионный фонд о том, что Богданова Л.В. не осуществляет за ней уход. ФИО1 и Богданова Л.В. были приглашены в Пенсионный фонд, Богданова Л.В. написала заявление о прекращении выплаты компенсации за уход за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с графиком возмещения переплаты компенсации за уход, проплатила в декабре 2010 года 300 рублей, в январе 2011 года – 200 рублей, осталась задолженность в сумме 57820 рублей. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие ущерб, несут солидарную ответственность. Обязанность извещать пенсионный фонд о появлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации за уход, лежит как на лице, осуществляющим уход, так и на нетрудоспособном, что в данном случае не было выполнено ответчиками. Поэтому просит взыскать указанную сумму переплаты солидарно. Пенсионный фонд не является контролирующим органом и периодичности проверок представленных заявителями данных у него нет. О том, что Богданова Л.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя узнали осенью 2010 года, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что 1). взыскание излишне выплаченных сумм производится в пределах трехгодичного срока давности, у истца в силу его полномочий, установленных законом, должны иметься сведения о поступлении на работу трудоспособного лица, Пенсионный фонд поздно обратился в суд; 2). на Управление Пенсионного фонда возложена обязанность в своевременном реагировании на расходование денежных средств в отсутствие установленных законом оснований; 3). Излишне выплаченные суммы компенсационных выплат должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности получателя. Каких-либо доказательств неосновательного обогащения со стороны ФИО6, связанного с ее недобросовестным поведением, истцом суду не предоставлено. Подтвердила, что ФИО1 получала компенсационные выплаты, письменно в Пенсионный фонд не обращалась с заявлением о том, что уход за ней Богданова Л.В. не осуществляет, они занимались розыском Богдановой Л.В. для того, чтобы она написала заявление в Пенсионный фонд о прекращении компенсационной выплаты, но не смогли ее найти. ФИО1 действительно погасила 500 рублей из суммы переплаты, а затем прекратила выплаты, поскольку возмещать переплату должна Богданова Л.В., как лицо, осуществляющее уход, а не ФИО1. Богданова Л.В. осуществляла уход за ФИО1 первые несколько месяцев, ей передавались денежные средства, доказательств их получения Богдановой Л.В. у нее нет; в дальнейшем уход за ФИО1 осуществляли другие лица (сестра, соседка, другие люди), которым и передавалась назначенная компенсационная выплата.

В судебном заседании ответчик Богданова Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в Пенсионный фонд в 2000 году с заявлением о назначении компенсационных выплат за уход за ФИО1 не обращалась, никаких документов и справок не собирала и их в Пенсионный фонд по данному вопросу не предоставляла. Уход за ФИО1 не осуществляла, никаких денег от ФИО1 не получала. В тот период времени проживала с мужем и ребенком на съемной квартире, с ФИО1 не общалась, материальное положение в семье было хорошее, она даже не получала детские пособия, все ее личные документы оставались в квартире матери по ул. Коростелева г. Канска, они были соседями с ФИО1, ее мать Богданова А.А. общалась с ФИО1. О том, что ее мать Богданова А.А. давала ее паспорт ФИО1 ничего на знала. Подтвердила, что была приглашена в Пенсионный фонд осенью 2010 года, где и узнала о переплате компенсационных выплат, по просьбе работников Пенсионного фонда написала заявление о прекращении указанных выплат.

Представитель Богдановой – Погоденков В.К. иск не признал, суду пояснил, что компенсационная выплата назначается ухаживающему лицу, но ее выплата производится к пенсии нетрудоспособного лица. Компенсационная выплата назначается на основании заявления лица, осуществляющего уход. Богданова Л.В. заявления на уход за ФИО1 не подписывала и права на его подписание никому не делегировала, с документами в пенсионный орган по данному вопросу не обращалась. О назначении компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода не знала и не могла знать, никаких денег от ФИО1 не получала, уход за ФИО1 не осуществляла. О произведенных компенсационных выплатах узнала из сообщения работников Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ, куда была приглашена, и где написала заявление по просьбе работников Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ. Богданова Л.В. согласна с заявлением ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности.

Свидетель Богданова А.А. суду показала, что ранее они проживали с семьей ФИО1 в одном доме по <адрес>. ФИО1 была инвалидом и примерно лет десять назад попросила у нее паспорт и трудовую книжку ее дочери Богдановой Л.В., которые находились у нее в квартире, дочь проживала с семьей отдельно от нее. Данные документы, как пояснила ей ФИО1, нужны были для оформления надбавки к пенсии по уходу за ней как за инвалидом, и поскольку между ними были соседские доверительные отношения, то она дала паспорт и трудовую книжку Богдановой ФИО1 Л.В., которая позже их вернула. При этом ни она сама, ни ее дочь никуда с ФИО1 не ходили, никаких документов дополнительно от нее ФИО1 не просила. Богданова Л.В. никогда не ухаживала за ФИО1. Она сама никаких денег от ФИО1 не получала. Богдановой Л.В. она говорила, что давала ее документы ФИО1 по ее просьбе для оформления надбавки к пенсии по уходу за нетрудоспособным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком – инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, выплачивается ежемесячная компенсационная выплата. Указанные компенсационные выплаты производятся названным категориям нетрудоспособных граждан к установленной им пенсии в период осуществления ухода за ними.

Ежемесячная компенсационная выплата устанавливается неработающему трудоспособному лицу, фактически осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, независимо от их родственных отношений и совместного проживания. Ежемесячная компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, производится с месяца подачи документов, необходимых для назначения указанных выплат, на весь период такого ухода.

Лицо, осуществляющее уход, в случае поступления его на работу, назначения ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязано в течение 5-ти дней сообщить органу, назначившему данную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие ущерб, несут солидарную ответственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 по состоянию на апрель 2000 года являлась инвалидом 1 группы. Она обратилась с заявлением о назначении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата согласно ее заявления (л.д.7), поскольку уход за ней осуществляла якобы Богданова Л.В., которая являлась трудоспособной неработающей. Указанные компенсационные выплаты, начисленные для Богдановой Л.В., назначенные как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами, получала непосредственно ФИО1, что не отрицалось представителем ФИО1 в судебном заседании. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена компенсация в размере 58320 рублей. В судебном заседании также установлено, что ответчик Богданова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении компенсации по уходу за ФИО1 в органы Пенсионного фонда не обращалась, паспорт и трудовую книжку не предоставляла, справки из налоговой инспекции и Центра занятости не собирала, никакого ухода за ФИО1 не осуществляла, никаких денег от ФИО1 не получала, что подтверждается показаниями Богдановой Л.В. и ее представителя Погоденкова В.К. в судебном заседании. Свидетель Богданова А.А. также подтвердила, что трудовую книжку и паспорт своей дочери Богдановой Л.В. передавала ФИО1 по ее просьбе для оформления надбавки к пенсии для осуществления ухода, при этом ее дочь Богданова Л.В. никакого ухода за ФИО1 не осуществляла, никаких денег ФИО1 ни ей, ни ее дочери Богдановой Л.В. не выплачивала. Ни она, ни ее дочь Богданова Л.В. в Пенсионный фонд по вопросу оформления компенсационной выплаты ФИО1 не ходили. Доказательств того, что Богданова Л.В. несколько месяцев в 2000-2001 году осуществляла уход за ФИО1, получала от нее денежные средства за уход стороной ответчика ФИО1 не представлено. Отсутствует такая информация и у истца. В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО1 не отрицалось, что уход за ФИО1 осуществляли в дальнейшем соседка ФИО10, ее сестра, другие лица, которым ФИО1 и выплачивала денежные средства как компенсацию за осуществление за ней ухода. О том, что Богданова Л.В. не осуществляет за ней уход в Пенсионный орган с заявлением ФИО1 не обращалась, данный факт также не отрицался представителем ФИО1 в судебном заседании. Поскольку как установлено в судебном заседании Богданова Л.В. не обращалась с заявлением в Пенсионный орган по вопросу назначения компенсационной выплаты по уходу за ФИО1, то не предупреждалась об обязанности сообщить о поступлении на работу, не знала и не могла знать о том, что у нее существует такая обязанность. С ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата Богдановой Л.В. прекращена в связи с тем, что Управлению стало известно о регистрации Богдановой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В результате отсутствия у Пенсионного фонда необходимой информации возникла переплата компенсационной выплаты в размере 58320 рублей 00 копеек (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении переплаты компенсации за уход. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 рублей (л.д. 14). ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о признании долга. Задолженность в сумме 57820 рублей до настоящего времени не погашена.

Выплата пенсии производилась в связи с тем, что ответчицей ФИО1 в нарушение действующего законодательства не было сообщено органам, производящим начисление и выплату пенсии, о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для начисления и выплаты пенсии, отпали.

При таком положении суд действия ответчицы ФИО1 признает недобросовестными. При этом недобросовестность со стороны Богдановой Л.В. судом не установлена.

В суде представителем ответчика ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное ходатайство поддержано вторым ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом представитель ФИО1 исходит из того обстоятельства, что согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд в 2002 году имел сведения о том, что ответчица Богданова Л.В. трудоустроена, в связи с чем, истец должен был знать о нарушении своего права с 2002 года, тогда как обратился в суд с иском только в 2012 году. Истец имел возможность ежегодно проводить проверку назначенной пенсии на основании имеющихся данных.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Положениями ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ на пенсионера возлагается обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Суд полагает обоснованными доводы представителя истца об отсутствии у них обязанности проводить проверку назначенной пенсии на основании имеющихся данных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и, соответственно, об отсутствии оснований полагать, что истец на основании указанных данных должен был знать об отсутствии оснований для выплаты пенсии ответчице ФИО1.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности органов Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений, представленных в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", проводить проверки обоснованности получения назначенных пенсий и доплат к ним и проверки их размеров, в том числе с целью их перерасчета.

Именно с целью выявления обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты, закон возлагает на пенсионера обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении таких обстоятельств (ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд учитывает, что у истца отсутствовала обязанность по проведению проверки назначенной ответчику ФИО1 пенсии на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что истец должен был узнать на основании указанных сведений о неосновательной выплате ответчице ФИО1 за спорный период пенсии, и, соответственно, о возникновении у ответчицы ФИО1 неосновательного обогащения.

Ответчица ФИО1 истцу сведений об обстоятельствах, исключающих ее право на получение доплаты к пенсии, не сообщала. Судом не установлено, а из материалов дела не усматривается, что истцу сообщались непосредственно сведения о трудоустройстве ответчицы Богдановой Л.В. в спорный период, и что истец узнал об указанных обстоятельствах ранее октября 2010 года.

С учетом изложенного суд полагает, что истец не мог и не должен был узнать ранее октября 2010 года об указанных обстоятельствах, а, соответственно, о нарушении своего права с целью защиты которого он обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поэтому требования Пенсионного фонда подлежат удовлетворению за весь спорный период в полном объеме.

Размер выплаченных за спорный период сумм, создающих неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО1, последним не оспаривается, как и расчет истца, и у суда нет оснований в нем сомневаться, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57820 рублей с учетом проплаты в размере 500 рублей в соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в размере 1934 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Богдановой Л.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Богдановой Л.В., ФИО1 о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края 57820 рублей - сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, 1934 рубля 60 копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении исковых требований к Богдановой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                И.В. Калинкина