Решение по делу № 2-2491/2013 ~ М-2232/2013 от 03.06.2013

Дело 2-2491 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № к Сергееву №, Кондратьеву №, Сергеевой №, Лебедеву № о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № (далее Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в размере 54377,68 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (Заёмщик) был выдан кредит в сумме 250000,00 рублей по<адрес> % годовых на цели личного потребления. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заёмщиком нарушались: платежи заёмщиком не вносились, последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по данному договору являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в соответствии с договорами поручительства №, 43273, 43274 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойки. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год перед ОАО «Сбербанк России» составляет: 54377,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 904,86 рублей, проценты 1846,18 рублей, неустойка 51626,64 рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3,31,32).

Ответчики Сергеев А.А., Кондратьев А.Л., Сергеева Н.В., Лебедев Ю.Л. о времени и месте судебного заседания извещённые надлежащим образом (л.д. 20,33), в судебное заседание не явились, возражений по иску, а также уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2004 года между Банком и Сергеевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 35492. Согласно данному договору истцом 26 марта 2004 был выдан кредит заемщику Сергееву А.А. в сумме 250 000,00 рублей со сроком возврата 26 марта 2009 года под 19% годовых (л.д.9-10).

Также заемщиком Сергеевым А.А. было подписано являющееся приложением к указанному кредитному договору срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа платёжного месяца, начиная с мая 2004 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 4237,18 рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.9).

Денежные средства в размере 250000,00 рублей были предоставлены Банком заёмщику 27 марта 2004 года, что подтверждается кассовым ордером (л.д. 14).

Согласно представленной истцом распечатки задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.04.2013 года (л.д. 5) и расчету цены иска по кредитному договору по состоянию на 05.04.2013 год (л.д. 6-7), задолженность Сергеева А.А составила: 54377,68 рублей (задолженность по основному долгу – 904,86 рублей, неустойка за пользование кредитом - 51626,64 рублей, проценты за пользованием кредитом - 1846,18 рублей

Как следует из расчёта цены иска, обязательства по ежемесячному гашению кредита (п. 2.4, 2.5 Кредитного договора) заёмщиком нарушались: платежи не вносились, последний платёж поступил 13.02.2008 года (л.д.6-7), задолженность до настоящего времени не погашена.

Банк направлял в адрес заёмщика и поручителей требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть договор, предупредив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика, поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 15-18). Данное требование Банка заёмщиком и поручителями оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, заёмщик допустил неисполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает законным и обоснованным заявленное требование Банка о взыскании суммы задолженности с Сергеева А.А. в размере 54377,68 рублей: задолженность по основному долгу 904,86 рублей, проценты 1846,18 рублей, неустойка 51626,64 рублей.

Истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора № 35492 от 26.03.2004 года в связи с тем, что были нарушены существенные условия договора, а именно срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из обстоятельств дела, заёмщиком нарушены существенные условия договора, указанные выше, то лишает возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Поручителями по данному кредитному договору являются Кондратьев А.Л., Сергеева Н.В, Лебедев Ю.Л, которые, в соответствии с п. 2.1, 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительства, солидарно с заемщиком Сергеевым А.А.. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Вместе с тем, при разрешении данного спора следует учесть следующее.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Сергеевым А.А., определен в договоре займа датой 26 марта 2009 года. Договоры поручительства, заключенный истцом с Кондратьевым А.Л., Сергеевой Н.В., Лебедевым Ю.Л. не содержат условий о сроке их действия. Согласно п. 3.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Сергеевым А.А. предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком Сергеевым А.А. 13.02.2008 года, в сумме 4251,82 рублей, из которых 4251,82 рублей пришлись на погашение основной суммы долга (л.д.7).

Таким образом, последний платеж произведен заемщиком 13.02.2008 года, следовательно, следующий платеж следовало произвести не позднее 20.02.2008 года, заемщиком более платежей вообще не производилось.

Иск подан банком в суд в июне 2013 года, следовательно, право требования к поручителям с учетом годичного срока возникло у Банка с 20 февраля 2008 года. Таким образом, Банком пропущен срок предъявления требований к поручителям, так как согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу указанных обстоятельств поручители не могут быть привлечены к солидарной ответственности соответственно в части указанных требований истцу нужно отказать.

На основании п 5.9. кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1831,35 рублей (л.д.3,4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева № в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № сумму задолженности по кредитному договору – 54377,68 рублей (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь рублей 68 копеек), а также возврат государственной пошлины в размере 1831,35 рублей(одна тысяча восемьсот тридцать один рубль 35 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Сергеевым № и Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №.

В остальной части исковых требований- отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 16 июля 2013 г.