Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2018 от 05.04.2018

Дело №12-183/18

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Панченко Ольги Александровны на постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.02.2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

12.11.2017 года инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России в г. Воронеже Коротких А.А. в отношении Панченко О.А. за невыполнение 12.11.2017 лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.02.2018 г. Панченко О.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, Панченко О.А. обратилась в суд с жалобой.

В судебное заседание Панченко О.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления письменного сообщения с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы Панченко О.А было назначено на18.04.2018 года в 09 часов 30 мин. О времени и месте рассмотрения дела Панченко О.А. извещалась по указанному в жалобе адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция с отметкой «Судебное заказное» возращена в суд по истечении срока хранения.

17.04.2018 г. в суд поступило ходатайство, в котором Панченко О.А. просила дело слушанием отложить, в связи с тем, что она не может реализовать право на участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Определением судьи от 18.04.2018 г. рассмотрение жалобы отложено на 14 часов 00 мин. 22.05.2018 г., о чем Панченко О.А. уведомлена письменно. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Извещение о времени и месте рассмотрения направлено в адрес лица, указанный лично Панченко О.А.

Извещение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Извещение иным способом судом не производилось, так как в заявлении от 17.04.2018 г. Панченко О.А. просила уведомлять ее о времени и месте рассмотрения жалобы только данным способом.

Сведениями о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 г. находится на рассмотрении в Центральном районном суде, Панченко О.А. располагала, о чем свидетельствует ходатайство 17.04.2018 г.

О причинах неявки в судебное заседание Панченко О.А. суд в известность не поставила, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не предоставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, неуважительности причины неявки Панченко О.А., в связи с чем, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Панченко О.А.

Инспектор ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России в г. Воронеже Коротких А.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 12.11.2017 года в 01 час 20 минут в г. Воронеже на пр-те Революции у д. 19, управляя автомобилем №, Панченко О.А. с внешними признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Панченко О.А., управлявшей транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003398, и, поскольку Панченко О.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД она обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп. 10, 11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что Панченко О.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 36 ТТ №042291 от 12.11.2017 г. (л.д. 2), в котором указаны внешние признаки опьянения Панченко О.А. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, протокол 36УУ №024989 от 12.11.2017 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт 36 АО № 042706 от 12.11.2017 года (л.д. 5) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Панченко О.А. отказалась от прохождения освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 042282 от 12.11.2017 года (л.д. 6), в котором зафиксирован отказ Панченко О.А. от прохождения медицинского освидетельствования, о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснения понятых ФИО1 (л.д. 8), ФИО2 (л.д. 9), допрошенных в ходе судебного заседания 16.02.2018 г., рапорт инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД У МВД России в г. Воронеже Коротких А.А. от 12.11.2017 года (л.д. 10), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Панченко О.А. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Панченко О.А. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При этом Панченко О.А., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказалась от заявления ходатайств, предоставления доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Панченко О.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности необоснованны.

Административное правонарушение совершено в г. Воронеже по адресу: пр. Революции, 19.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, в соответствии с установленными правилами территориальной и родовой подсудности.

Ходатайства о передаче дела Панченко О.А. не заявлялось.

Вопрос о не соблюдении правил подсудности в ходе решения вопроса о привлечении к административной ответственности не обозначался.

Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела Панченко О.А заявлены только при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, расцениваются судьей в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение Панченко О.А. о том, что протоколы, подписанные понятыми ФИО1, ФИО2, письменные объяснения указанных свидетелей являются недопустимыми средствами доказывания, является необоснованным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом оценки законности применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

По ходатайству Панченко О.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО1, ФИО2, получены объяснения инспектора ДПС Коротких А.А.

Оценка совокупности исследованных доказательств дана мировым судьей в постановлении о привлечении Панченко О.А. к административной ответственности.

Утверждение о недоказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием видеозаписи, фиксирующей ход применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, судом оценивается критически, так как каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, поскольку рапорт не зарегистрирован в КУСП и ему не присвоен регистрационный номер, несостоятельны.

Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, регистрация рапорта в КУСП не является обязательной,

Наказание Панченко О.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и ее личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.02.2018 года о привлечении Панченко Ольги Александровны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Панченко О.А. - оставить без удовлетворения.

Судья: Е.С. Шумейко