Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-199/2014 от 15.01.2014

Дело № 33-199

Докладчик Корнева М.А.

Судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Соболева А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам УМВД РФ по г. Орлу и Соболева А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Соболева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Соболева А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Соболева А.Н. и представителя УМВД РФ по г. Орлу – Зайцевой Е.В., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соболев А.Н. обратился в суд с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> следователем <...> <...> было возбуждено уголовное дело по двум эпизодам преступной деятельности, содержащей признаки преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> Северным районным судом г. Орла он был признан виновным в совершении указанных преступлений и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор Северного районного суда г. Орла от <дата> по 1-му эпизоду отменен, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в районный суд.

<дата> мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а постановлением Северного районного суда г. Орла от <дата> уголовное дело по его обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1-ый эпизод) прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Указывал, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной, которую он писал под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые применяли в отношении него физическую силу. В период его нахождения в камере предварительного содержания <...> в течение шести часов в ночное время с <дата> по <дата> ему не предоставляли еду и питье, в камере отсутствовал санузел.

Поскольку в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания, Соболев А.Н. просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по г. Орлу ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что согласно п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Соболеву А.Н. не подлежит возмещению ущерб, так как он самооговорил себя, тем самым способствовал привлечению его к уголовной ответственности.

Ссылается на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Соболев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия и не обеспечил его явку в судебное заседание.

Считает, что судом необоснованно положены в основу решения показания сотрудников правоохранительных органов, полагает, что к их показаниям необходимо относится критически.

Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании морального вреда за причинение ему сотрудниками <...> телесных повреждений.

Полагает, что взысканная в его пользу сумма компенсации морального вреда является несправедливой.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По тем же правилам возмещается моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину указанными действиями (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что постановлениями <...> <дата> и <дата> были возбуждены два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объединенных в последующем в одно производство.

<дата> в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Соболев А.Н.

Приговором Северного районного суда г. Орла от <дата> Соболев А.Н. был признан виновным в совершении указанных преступлений и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы по каждому из эпизодов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л. д. 57-61).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> приговор Северного районного суда г. Орла от <дата> по 1-му эпизоду отменен, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в районный суд. Судебная коллегия постановила считать Соболева А.Н. осужденным по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л. д. 62-65).

<дата> мера пресечения в отношении истца судом была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от <дата> в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от обвинения, уголовное дело по обвинению Соболева А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1-ый эпизод) прекращено в связи с его непричастностью к совершению данного преступления (л. д. 6-7).

В силу действующего законодательства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится, в том числе, осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п. 3 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ).

Установив, что Соболеву А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было предъявлено самостоятельное обвинение, несмотря на то, что расследовалось оно в совокупности с еще одним эпизодом в рамках одного дела, и уголовное преследование по одному из эпизодов было судом прекращено в связи с непричастностью истца к совершению преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Соболева А.Н. права на реабилитацию, в том числе, на возмещение морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Соболева А.Н., судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что доводы истца о применении к нему сотрудниками правоохранительных органов физической силы и нарушении его прав отсутствием в камере предварительного содержания <...> санузла, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что после отмены приговора в отношении Соболева А.Н. судом кассационной инстанции в части его обвинения по одному из эпизодов п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение и вплоть до прекращения уголовного дела в отношений истца уже состоялся обвинительный приговор по другому эпизоду, по которому он был осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В связи с чем доводы жалобы Соболева А.Н. о заниженном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, а потому не влекут отмену или изменение судебного решения.

Доводы жалобы истца о нарушении его прав на личное участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что он находится в местах лишения свободы. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обязательное личное участие лиц, находящихся в местах лишения свободы, в гражданском процессе. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя, о чем ему было разъяснено, однако таким правом истец не воспользовался.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 21.02.2008 N 94-О-О, от 19.05.2009 N 576-О-П).

Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Соболев А.Н. не заявлял (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает несостоятельным ссылку в жалобе УМВД РФ по г. Орлу на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», предусматривающий возможность отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению в случае, если гражданин в процессу дознания, следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению меры пресечения заключения под стражу. Под самооговором понимаются заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Вместе с тем, явка с повинной не может рассматриваться как грубая неосторожность самого истца, содействовавшая возникновению или увеличению вреда. Статья 53 Конституции РФ, ст. 133, 135 УПК РФ, ст. 1070, 1100 ГК РФ не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу, незаконным привлечением его к уголовной ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобы УМВД РФ по г. Орлу на то, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, и им не доказан факт причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факта незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД РФ по г. Орлу и Соболева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи