Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2020 (2-4935/2019;) ~ М-4569/2019 от 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/20 по иску Дробикова Евгения Владимировича к ИП Кучеровой Ксении Николаевне, третье лицо ООО «Пегас Самара», защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.03.2019 года между Дробиковым Е.В. и ИП Кучеровой К.Н. был заключен договор о реализации туристического продукта. Предметом договора является оказание комплекса туристических услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Дробиков Е.В. своевременно оплатил всю сумму указанную в договоре, в полном размере, путем перечисления с карты на карту. Данный договор был подписан в офисе по адресу: г. Самара, ул. Ново - Садовая, 303 «А». Второй экземпляр предназначенный для Дробикова Е.В., предоставлен ответчиком не был. Кучерова К.Н. заверила Дробикова Е.В., что экземпляр договора предоставит ему позже, что ему не о чем беспокоится, поскольку у нее большой опыт в данной сфере. Истец обратился к ответчику за предоставлением данных услуг по совету своих знакомых, которые не однократно пользовались услугами Кучеровой К.Н. Из документов, Кучерова К.Н. предоставила Дробикову лишь два приложения №1 к договору о заявке на организацию тура, что подтверждает заключение договора. Дробиков Е.В. не обладая нужными познаниями в данной области, доверился ответчику, не подозревая, что она грубо нарушает его права. Ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет туриста действия по поиску, подбору, бронированию и проведению оплаты туристической поездки на имя Дробикова Евгения два взрослых тура с 27.04.2019 по 05.05.2019 года и на имя Вожаркина Олега 2 взрослых тура с 01.05.2019 по 07.05.2019 года, что подтверждается заявками на организацию тура. Стоимость туристического продукта составила (четыре взрослых тура) 150 000 рублей, оплата тура произведена в полном объеме. На сайте «Пегас - Туристик» сведения о данных заявках, высвечивалась на обе заявки с номерами № 4071420 от 14.03.2019 года на имя Дробикова Евгения и Миакинину Екатерину и с № 4071421 от 14.03.2019 года на имя Вожаркина Олега и Пушкову Анастасию с пометкой «оплачено частично», с описанием перелета, проживания, трансфера, страхования. В связи с тем, что за несколько дней до предполагаемого отлета, информация о бронировании заявок была снята, истец обратился за пояснениями по данному вопросу к ответчику, но внятного разъяснения истец не получил. Ответ так и не последовало до настоящего времени. Возврат денежных средств, уплаченных за путевки, истцу произведен не был. Просит суд взыскать с ИП Кучеровой К.Н. в пользу Дробикова Е.В. стоимость туров, оплаченную в полном размере 40 000 рублей; взыскать с ИП Кучеровой К.Н. в пользу Дробикова Е.В. неустойку по п. 3 ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 41 200 рублей; взыскать с ИП Кучеровой К.Н. в пользу Дробикова Е.В. неустойку по ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 247 200 рублей; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Дъяченко В.И., действующий на основании доверенности № 63 АА 5507033 от 06.05.2019 года, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика ИП Кучерова К.Н. Харитонова Е.Г., действующая на основании доверенности № 63 АА 5911054 от 12.12.2019г., ордера от 17.12.2019г. № 088438, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Пегас – Самара» Некрасов Д.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2019 года, оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что с ИП Кучеровой К.Н. договор на туристические услуги не заключался, туроператором по отношению к истцу не являлся, денежные средства не получали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 вышеуказанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся (в том числе): полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В силу ст.10.1 вышеназванного Федерального закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 14.03.2019 года между Дробиковым Е.В. и ИП Кучеровой К.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта. Из пояснений представителей истца установлено, что второго экземпляра договора у истца не имеется. Согласно приложения № 1 к указанному договору следует, что ответчиком была оформлена заявка на организацию тура на имя Дробикова Евгения и Миакининой Екатерины два взрослых тура с 27.04.2019 по 05.05.2019 года и на имя Вожаркина Олега и Пушкову Анастасию 2 взрослых тура с 01.05.2019 по 07.05.2019 года.

Стоимость туристского продукта составила 150 000 рублей, оплата тура произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Из представленного истцом скриншота с сайта «Пегас - Туристик» следует, что имелись сведения о данных заявках с номерами № 4071420 от 14.03.2019 года на имя Дробикова Евгения и Миакинину Екатерину и с № 4071421 от 14.03.2019 года на имя Вожаркина Олега и Пушкову Анастасию с пометкой «оплачено частично», с описанием перелета, проживания, трансфера, страхования.

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что денежные средства, оплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта от 14.03.2019 года туроператору ООО «Пегас Самара» не направлялись, обратного стороной ответчика не доказано.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что денежные средства не были перечислены ООО «Пегас Самара», поскольку в договорных отношениях ООО «Пегас Самара» и ИП Кучерова К. Н. не состояли ранее и не состоят в настоящее время. В какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг ни с ИП Кучеровой К.Н., ни с самим истцом ООО «Пегас Самара» не вступало, не получало от ИП Кучеровой К.Н. заявок на бронирование туров. Кроме того, ответчиком письменных документов (квитанций, платежных поручений и. т.п.) суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.09.2019г. по гражданскому делу № 2-2535/19, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, с ИП Кучерова К.Н. пользу Дробикова Е.В. была взыскана часть уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 39 600 рублей, штраф в размере 75 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ИП Кучеровой К.Н. денежных средств, оплаченных по договору от 14.03.2019 года в размере 40 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 названного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом права истца - потребителя туристических услуг, суд в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.04.2019г. по 15.11.2019г. в размере 20 000 рублей за неисполнение требований потребителя, расчет данной неустойки произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 41 200 рублей, то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения, вытекающие их договора оказания услуг регулируются главой 3 Закона «О защите прав потребителей», и как следует выше, данные требования судом удовлетворены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробикова Евгения Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кучеровой Ксении Николаевны в пользу Дробикова Евгения Владимировича сумму, оплаченную за организацию не предоставленного тура в размере 40 000 рублей, неустойку по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.04.2019г. по 15.11.2019г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 65 000 рублей (Шестьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дробикову Евгению Владимировичу к ИП Кучеровой Ксение Николаевне, - отказать.

Взыскать с ИП Кучеровой Ксении Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рубля (Две тысячи рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 21.01.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: