Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30546/2015 от 11.12.2015

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33- 30546/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СГ «МСК» по доверенности Гайдуковой М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <...> штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на независимую оценку в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, ссылаясь на то, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно административному материалу истец был признан потерпевшим в ДТП, нарушений ПДД в его действиях не усматривается. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Рожкова В.Н.застрахована надлежащим образом.

12.12.2013 года между Рожковым В.Н. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор ДСАГО, согласно которому гражданская ответственность Рожкова В.Н. застрахована на сумму <...> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Автотехническая экспертиза», согласно отчета № 102030 и 101425 от 03.12.2014г. которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <...>. Стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере <...>

Истцом была подана соответствующая претензия ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведенную оценку, однако ответчик данную претензию не удовлетворил.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель СГ «МСК» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «СГ «МСК» поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания при обращении истца за страховой выплатой ее не произвела.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № 08-15-864 от 01.09.2015 г., выполненной ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет <...>, УТС - <...>.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство, поскольку оно обоснованно, логично и последовательно, стороны по делу данное заключение не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что расчеты в судебной экспертизе были проведены в соответствии с единой методикой, кроме того, база данных по сайту РСА не совершенна и разница в стоимости запчастей по Единой методике и среднерыночными ценами на них которые сложились в данном регионе составляет 90,14%, то согласно онлайн базы данных системы «Audatex», экспертом была проведена корректировка стоимости запасных частей, в соответствии с рекомендательным письмом Министерства юстиции, согласно п.3данного письма Министерства юстиции от 22.01.2015 №2-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случае разницы в стоимости запасных частей более чем на 10%, проводится корректировка по рекомендательному письму Минюста и рекомендациям данным экспертам на курсах повышения квалификации по этому поводу. Кроме того, экспертом также была проведена корректировка согласно курса валют на дату ДТП, поскольку расчет производится в онлайн режиме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме <...>

Кроме того, суд правомерно, на основании ст.39 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за 155 календарных дней в размере 22378 рублей.

Размер компенсации морального вреда, суд определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости в размере <...>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) надень вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с его размером, и считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить его с <...>

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Кузнецова Анатолия Геннадьевича с <...>

Председательствующий:

Судьи: