Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2602/2018 (33-43524/2017;) от 13.12.2017

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-2602/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 28 727 рублей 01коп., неустойки в размере 27 562 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%, обосновав требования тем, что 23.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении к ответчику с результатами заключения, последним возмещение перечислено не было.

Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом суммы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 28727,01 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по составлению заключения 8000 рублей, на изготовле6ние доверенности 1500 рублей, на услуги представителя 5000 рулей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке осуществил выплату страхового возмещения в сумме 84403 рублей, при этом, истец скрыл от ответчика информацию о дополнительном ущерба, действуя недобросовестно. Вывод судебной экспертизы сделан с нарушением требований о Единой методике определения размера расходов на ремонт. Сумма финансовых санкций определена без применения принципа разумности и соразмерности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 г. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 210740» причинены механические повреждения.

По результатам заключения, выполненного ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 137 813 рублей 94коп., без учета износа -147 187 рублей 30коп.

По результатам приобщенной по ходатайству стороны ответчика копии заключения, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному «ВАЗ 210740» по состоянию на 23.06.2016 г. составляет 128 978 рублей. Рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП указанного автомобиля с его техническими характеристиками, по состоянию на 23.06.2016 г., в Краснодарском регионе, определена равной 44 575 рублей.

Определением суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которого наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 23.06.2016 г. без учета износа ТС и повреждений, указанных в справке ГИБДД с использованием Единой методики определения ущерба, утвержденной ЦБ РФ составляет: 113 130 рублей 01коп. Наиболее вероятная рыночная стоимость аналога исследуемого транспортного средства ВАЗ 21074, 2011 года выпуска на момент ДТП на 23.06.2016 г. составляет 130 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства. Годные остатки не рассчитывались, экономически целесообразен восстановительный ремонт. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа ТС и повреждений, указанных в справке ГИБДД с использованием Единой методики определения ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет 101 578 рублей 01коп.

Платежным поручением от 29.07.2016 г. №15202 истцу перечислено возмещение в размере 84 403 рублей.

Однако, часть денежных средств истице перечислено не было, ввиду чего суд обоснованно взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 28727,01 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с Единой методикой, эксперт предупреждался о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 27 562 рублей, рассчитанную от 1% за невыплаченного возмещения.

Однако, поскольку неустойка, как и штраф являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, суд обоснованно, исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 10 000 рублей, а штраф до 10 000 рублей.

Оснований для повторного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Поскольку имело место нарушение прав истца, как потребителя, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-2602/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: